一、同一個“新民主主義”，潛在的傾向性分歧
    新民主主義是中國革命勝利的旗幟。作為中國共產(chǎn)黨的革命建國思想，“新民主主義”在1940年經(jīng)毛澤東提出，劉少奇等也有論述，到1945年黨的七大前后具備了比較完整的理論形態(tài)。其核心主張是：“共產(chǎn)黨反對國民黨的‘一黨專政’，但并不要建立共產(chǎn)黨的‘一黨專政”’，而是要組織民主聯(lián)合政府。經(jīng)過新民主主義的國家經(jīng)濟、私人資本主義經(jīng)濟和農(nóng)民私有財產(chǎn)基礎(chǔ)上合作社經(jīng)濟的發(fā)展，中國由農(nóng)業(yè)國變?yōu)楣I(yè)國，即改變了半殖民地半封建社會的“廢墟”之后，才可能建設(shè)社會主義。
    必須注意到，黨的七大時期“新民主主義社會階段論”的國際政治判斷是戰(zhàn)后美蘇合作，國內(nèi)政治構(gòu)想是與包括掌握著國家政權(quán)的國民黨組建多黨聯(lián)合政府。但隨著國共內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)和美蘇兩個陣營冷戰(zhàn)格局的形成，特別是在人民解放軍轉(zhuǎn)人全國規(guī)模的進攻、革命勝利指日可待的形勢下，對社會主義方向的強調(diào)成為毛澤東“新民主主義論”的新特色。在1948年9月的中共中央政治局會議上談到要召開政協(xié)、成立中央政府時，毛澤東一方面說政權(quán)的性質(zhì)是工農(nóng)和資產(chǎn)階級民主分子參加的人民民主專政，另一方面卻要“點明一句話”，即“資產(chǎn)階級民主革命完成之后，中國內(nèi)部的主要矛盾就是無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級之間的矛盾，外部就是同帝國主義的矛盾。”在1949年3月召開的七屆二中全會上，他又強調(diào)：革命勝利后“工人階級和資產(chǎn)階級的矛盾”是國內(nèi)的“基本矛盾”，要“領(lǐng)導勞動人民的個體經(jīng)濟逐步走向集體化”，對資本主義的“限制”和資產(chǎn)階級的“反限制”將是“新民主主義國家內(nèi)部階級斗爭的主要形式”。
    但劉少奇從調(diào)查研究到理論思考，繼續(xù)堅持著新民主主義的社會階段論。在1948年9月政治局會議上，劉少奇談的是在《新民主主義論》、《論聯(lián)合政府》的“總方針”下具體討論新民主主義問題。他雖也承認奪取全國政權(quán)、民主革命勝利以后的“主要矛盾”是無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級的矛盾，卻又明確指出：與資本主義斗爭的方式應(yīng)是“經(jīng)濟競爭”、“和平的競爭”，與資產(chǎn)階級的合作要“堅持又團結(jié)又斗爭”的原則，不能“過早地采取社會主義政策”。為什么不早消滅資產(chǎn)階級?困難很多，“消滅以后你還要把他請來的”。我們今天與資本家的經(jīng)濟競爭，就是“不以行政手段為主”，“看誰經(jīng)營得好”；“誰領(lǐng)導了市場，誰就領(lǐng)導了國民經(jīng)濟。”因此要發(fā)展供銷合作社，“不能用行政命令，而必須用商業(yè)的方法戰(zhàn)勝資本家。”另一方面，要防止農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社好高騖遠、強迫命令、報表邀功，必須是自愿參加、自由退出，發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社需要機器條件。
    1949年1月接管天津、北平之后，兩市財經(jīng)困難、生產(chǎn)荒廢，天津上百萬人口生活無著，北平更多，而有些干部對民族資本家有“左”的情緒。華北局負責人薄一波向中央報告：“所有城市的中心問題，就是如何有步驟地有計劃地妥善地復(fù)工，這一問題得到妥善解決，則萬事皆通。否則，一切均談不到。”而造成困難的原因除戰(zhàn)爭外，工人、店員在解放后大搞“清算斗爭”導致資方疑懼、開工不足，是為“突出問題”。于是，劉少奇在4月中旬來到天津視察，特別強調(diào)：在執(zhí)行七屆二中全會路線過程中，最容易發(fā)生模糊的是把民族資產(chǎn)階級當作斗爭對象，搞亂敵我陣線(薄一波：《若干重大決策與事件的回顧》上卷，中共中央黨校出版社1991年版，第50一52頁)。他在對干部、工人、資本家的講話中，反復(fù)說明“自由資產(chǎn)階級不是斗爭對象”，工人、農(nóng)民、小資產(chǎn)階級、自由資產(chǎn)階級是“我們的陣線”，工人與資本家有矛盾，但“今天資本主義剝削是合法的”，要做到“勞資兩利”，搞好關(guān)系、發(fā)展生產(chǎn)。他設(shè)想：建設(shè)新民主主義，資本家可以充分發(fā)揮積極性；將來過渡到社會主義的時候，大家開會“討論怎樣轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣髁x”，由國家收買資本家的工廠，資本家就成為“國家工廠的經(jīng)理”。據(jù)報道，劉少奇在天津的講話既使資本家提高了經(jīng)營情緒，也使工人受到
教育，減少了勞資糾紛，對恢復(fù)和發(fā)展生產(chǎn)起到推進作用。
    接管大城市后遇到的嚴峻困難，也曾使毛澤東的思路有所調(diào)整。在劉少奇赴天津前夕，毛澤東4月7日起草中央給華東前線領(lǐng)導人鄧小平、饒漱石、陳毅的指示說：“我們認為，接收及管理上海如果沒有自由資產(chǎn)階級的幫助，可能發(fā)生很大的困難，很難對付帝國主義、官僚主義及國民黨的強大的聯(lián)合勢力，很難使這些敵對勢力處于孤立。這件事，你們現(xiàn)在就應(yīng)開始注意。因此，請你們考慮，是否有必要在沒有占領(lǐng)上海以前，即吸收他們參加某些工作。而在占領(lǐng)上海以后，則吸收更多的這類人物參加工作。”劉少奇視察天津期間，毛澤東在北京也談到了同樣的政策思想。4月15日，毛澤東接見太行區(qū)黨委書記陶魯笳等人時說：我們的經(jīng)濟政策就是要處理好“四面八方”的關(guān)系，實行公私兼顧、勞資兩利、城鄉(xiāng)互助、
內(nèi)外交流的政策。“關(guān)于勞資兩利，許多同志只注意到其中一方，而不注意另一方。你們看二中全會決議中講到我們同自由資產(chǎn)階級之間有限制和反限制的斗爭。目前的側(cè)重點，不在于限制而在于聯(lián)合自由資產(chǎn)階級。”勞利而資不利，工廠就要關(guān)門；資利而勞不利，就不能發(fā)展生產(chǎn)。“四面八方”缺一方面，“就是路線錯誤、原則的錯誤”。“我們要團結(jié)資本家，許多同志都不敢講這個話，要了解，現(xiàn)在沒有資本家是不行的。”這是毛澤東對七屆二中全會路線的明顯調(diào)整。
    二、信念超越黨規(guī)國法
    劉少奇通過調(diào)查研究，通過對中國革命、蘇聯(lián)和東歐經(jīng)驗的比較、總結(jié)所作的新民主主義理論思考，為籌建新中國作了至關(guān)重要的思想、政治準備。對此，鄧小平曾經(jīng)以“天津講話”為例高度評價說：少奇同志的那些講話，對我們在渡江南下解放全國的時候不犯錯誤起了“很大很好”的作用。剛進城最怕的是“左”，并且確實發(fā)生了“左”的傾向。我們渡江后，就是抱著寧右勿“左”的態(tài)度去接管城市的；“因為右充其量喪失幾個月的時間，而‘左’就不曉得要受多大的損失，而且是難以糾正的。”由此，我們可以更深刻地理解作為開國憲法的《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》為什么把人民民主統(tǒng)一戰(zhàn)線作為總原則，以及為什么回避提出社會主義前途。《共同綱領(lǐng)》就是新民主主義“社會階段論”的憲法化，它使源自六大的“革命完全勝利之后”向社會主義過渡的“革命轉(zhuǎn)變論”思想受到抑制，甚至連毛澤東的所謂“革命在全國勝利，并且解決了土地問題以后”的“革命轉(zhuǎn)變論”展望也受到了抑制。
    在《共同綱領(lǐng)》對新民主主義制度作出實行人民民主、保護人民私有財產(chǎn)、人民享有廣泛自由權(quán)利規(guī)定的同時，作為開國法統(tǒng)組成部分的《中國人民政治協(xié)商會議組織法》和《中華人民共和國中央人民政府組織法》還規(guī)定：政協(xié)全體會議在普選的全國人大召開以前執(zhí)行人大即國家最高權(quán)力機關(guān)的職權(quán)，包括就國家的根本大計和重要措施向中央人民政府委員會提出決議案；中央人民政府委員會領(lǐng)導國家政權(quán)，有制定并解釋國家法律、規(guī)定國家施政方針等職權(quán)，其下屬的政務(wù)院為最高執(zhí)行機關(guān)。政協(xié)、中央人民政府委員會、政務(wù)院均由多黨構(gòu)成，無論是立法機關(guān)還是行政機關(guān)，都是多黨聯(lián)合、人民民主的性質(zhì)。新民主主義制度是實現(xiàn)新民主主義理論的根本保證。對于人民民主政治，劉少奇的態(tài)度誠懇而嚴肅。他在1949年9月15日的政協(xié)黨組會上說：我們共產(chǎn)黨員要在政協(xié)會議中怎樣具體行動?在議會斗爭中行動得不好，就妨礙路線、政策的執(zhí)行，這是要考究、要學習的。21日，劉少奇代表中共在政協(xié)全體會議上講話說：中共“以一個政黨的資格”參加政協(xié)，和各黨派團體一起“在新民主主義的共同綱領(lǐng)基礎(chǔ)上忠誠合作，來決定中國一切重要的問題。”共同綱領(lǐng)包括共產(chǎn)黨的最低綱領(lǐng)，但回避了社會主義前途；這是因為，“在中國采取相當嚴重的社會主義步驟，還是相當長久的將來的事情，如在共同綱領(lǐng)上寫上這一個目標，很容易混淆我們在今天所要采取的實際步驟。”
    但是，隨著建國后政治秩序的穩(wěn)定和經(jīng)濟的恢復(fù)發(fā)展，黨內(nèi)的“無產(chǎn)階級專政”習慣勢力和“革命轉(zhuǎn)變論”思想很快又恢復(fù)了生機。
    1949年12月10日，在東北農(nóng)村工作問題座談會上，針對許多農(nóng)民在經(jīng)濟普遍上升之后要求“單干”、“對組織起來感苦惱”、認為“只有單干”才能種好地等不愿意被編在互助組的現(xiàn)象，中共中央東北局書記兼東北人民政府主席高崗指出：我們農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的方向是使絕大多數(shù)農(nóng)民豐衣足食，而做到這點則必須使絕大多數(shù)農(nóng)民“由個體逐步地向集體方面發(fā)展”。高崗在講話中雖然談到“允許單干”、“允許雇工”、“不能強迫農(nóng)民組織起來”，但他又強調(diào)：“這絕不是說”對“單干”放任自流。他具體要求在貸款、供給新式農(nóng)具和優(yōu)良品種、勞模獎勵等方面給互助組以優(yōu)先、優(yōu)待政策，斷定互助組能勝過單干。很顯然，面對農(nóng)民要求“單干”的現(xiàn)實，高崗堅持著把農(nóng)民組織起來進而實現(xiàn)合作化、集體化這樣一種政治信念，而不愿意尊重農(nóng)民自主選擇生產(chǎn)方式的權(quán)利；他提出了農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展“方向”的路線問題，并決定動用政府掌握的經(jīng)濟、技術(shù)資源制造出符合其互助組“勝過單干”這一政治信念的經(jīng)濟現(xiàn)象。
    在這里，問題的要害還不是人為地制造“組織起來”與“單干”之不公平競爭的條件，而是原來設(shè)定的發(fā)展合作化需要“一個相當長的時期”。需要具有工業(yè)提供機器的條件等等限定，已經(jīng)在符合社會主義“方向問題”與否的意識形態(tài)判斷壓力下開始模糊和淡化；相應(yīng)地，一種基于個人信念而干涉農(nóng)民自由權(quán)利的欲望，代替了建國前夕中共中央領(lǐng)導層對社會經(jīng)濟發(fā)展所作的實證分析和對歷史進程所作的謹慎預(yù)期，所謂反對農(nóng)業(yè)社會主義的思想內(nèi)涵也就被空洞化了。正如薄一波所指出的：高崗所謂獎勵互助合作的政策乃“歧視單干”，而更為“實質(zhì)”的是“主張土改后立即起步向社會主義過渡，無須有一個新民主主義階段。”(薄一波：《若干重大決策與事件的回顧》[上卷]，中共中央黨校出版社，1991年，第196—197頁)這是關(guān)系到黨的指導思想原則的重大問題。
    劉少奇對東北的非新民主主義動向提出了嚴肅批評。在東北農(nóng)村工作問題座談會結(jié)束之后，東北局組織部于12月31日作出《農(nóng)村支部工作指示》，其中批評黨員“只想個人發(fā)財”、“甚至想剝削別人的富農(nóng)思想”，要求教育黨員“大量在合作社入股”、積極參加互助合作，以“引導群眾組織起來”。1950年1月23日，中央組織部為批復(fù)東北局而向劉少奇請示，劉少奇對副部長安子文說：“現(xiàn)在的變工互助能否發(fā)展為將來的集體農(nóng)莊?我認為是不可能的。這是兩個不同的階段，要防止急性病。”集體農(nóng)莊是要使用機器從事大規(guī)模生產(chǎn)，它否定了個體經(jīng)濟。這是生產(chǎn)方式上的革命，沒有機器工具的集體農(nóng)莊是鞏固不了的。因此，現(xiàn)在限制單干是過早的，能夠單干就很好。而且也不要以為反對單干的農(nóng)民便是集體主義，“因為他還無力單干，是不能去單干的貧農(nóng)。”劉少奇還批評提出“剝削問題”和“富農(nóng)黨員問題”是過早了，強調(diào)：“雇工，單干，應(yīng)該放任自流，讓農(nóng)民都有三匹馬一副犁就很好。”“我們的黨規(guī)黨法上允許黨員單干而且也允許雇人，認為黨員便不能剝削，是一種教條主義的思想。但能單干與應(yīng)該單干是兩回事，我們允許黨員單干，并不是我們鼓勵他們?nèi)胃伞?rdquo;根據(jù)劉少奇的這些意見，中組部正式答復(fù)了東北局。但東北仍然把高崗的思想概括為“把互助合作組織提高一步”并大作宣傳；結(jié)果，幾個月內(nèi)東北農(nóng)村的互助合作運動出現(xiàn)嚴重的強迫命令和形式主義，使單干農(nóng)民“不僅在生產(chǎn)上步步感到困難，而且在人權(quán)上受到歧視”，強制人組達70％一80％。而退組則受到懲治性的扣留財產(chǎn)或罰款與勞役。
    高崗之所以敢于抵制中組部的指示，是因為背后有毛澤東的支持。他在東北黨的會議上公開指責中組部指示是錯誤的，東北局組織部長張秀山與高崗辯論，高崗便說穿是“主席不同意他們的意見”，使得東北局“一邊倒”向高崗(張秀山：《我的八十五年》，中共黨史出版社2007年版，第251頁)。薄一波也有回憶說：高崗“收到少奇同志的談話記錄后，在北京面交毛主席，毛主席批給陳伯達看，對少奇同志談話的不滿，形于顏色。后來，這個談話記錄就成為高崗反對少奇同志的重要借口。”這樣，中央決策層內(nèi)反對新民主主義社會階段論的毛、高默契形成。
    在東北的農(nóng)民要求單干和富農(nóng)黨員問題導致中央領(lǐng)導層發(fā)生意見分歧不久，山西老解放區(qū)的互助合作發(fā)生了比東北更嚴重的渙散解體危機。土改后的山西農(nóng)業(yè)生產(chǎn)普遍恢復(fù)、發(fā)展，到1950年底已有占總戶數(shù)4％的農(nóng)民上升為富裕中農(nóng)、85．4％的農(nóng)戶上升為中農(nóng)。而農(nóng)民群眾特別是經(jīng)濟上升比較迅速的農(nóng)民，要求“自由地發(fā)展生產(chǎn)”而不愿意組織起來，這種“單干”思想導致互助組“渙散、萎縮以至部分陷于解體”。
    為了堅持集體化方向，1951年2月召開的山西省委第二次代表會議決定試辦“征集公積金”、增加“按勞分配”因素的農(nóng)業(yè)合作社。4月17日，山西省委向中央、華北局提出《把老區(qū)的互助組織提高一步》的報告。報告說：隨著農(nóng)村經(jīng)濟的恢復(fù)與發(fā)展，農(nóng)民“不是向著我們所要求的現(xiàn)代化和集體化的方向發(fā)展，而是向著富農(nóng)的方向發(fā)展。這就是互助組發(fā)生渙散現(xiàn)象的最根本的原因。”為徹底扭轉(zhuǎn)目前互助組織渙散解體的趨勢，必須使之“走向更高級一些的形式”，實行“出組不帶”的“公共積累”和逐步加大“按勞分配的比重”，以動搖、削弱直至否定私有基礎(chǔ)。很顯然，山西省委已經(jīng)根本不再顧及農(nóng)業(yè)合作化所需要的機器條件和文化條件，而著眼于以超經(jīng)濟的行政強制，對農(nóng)民設(shè)置一個單干固然自由、但退組即意味著放棄被征集的公共積累這一兩難的利益困境，甚至借此否定個體土地所有權(quán)，迫使農(nóng)民放棄自己的致富愿望而就范于“我們所要求的現(xiàn)代化和集體化的方向”。這里，意識形態(tài)本位的社會主義信念取代民意、民生本位的新民主主義制度的權(quán)力強制邏輯出現(xiàn)了。
    但華北局堅持新民主主義原則。就在山西省的報告醞釀期間，《人民日報》于3月17日發(fā)表社論闡明華北局的觀點，要求“黨政領(lǐng)導機關(guān)應(yīng)迅速把工作重心轉(zhuǎn)移到春耕生產(chǎn)上來”，并提醒要“在自愿兩利原則下”發(fā)展互助組織，反對號召和強迫一般互助組搞所謂公共積累。在接到山西省的報告后，主持華北局日常工作的劉瀾濤又專門請示劉少奇，劉少奇反對在尚不具備農(nóng)業(yè)機器技術(shù)條件的情況下動搖私有制、組織農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社。華北局于5月4日批復(fù)山西省的報告，指出：“用積累公積金和按勞分配來逐漸動搖、削弱私有基礎(chǔ)直至否定私有基礎(chǔ)，是和黨的新民主主義時期的政策及共同綱領(lǐng)的精神不相符合的，因而是錯誤的。”5月7日，劉少奇給黨的第一次全國宣傳會議作報告，在介紹中央“三年準備，十年建設(shè)”的計劃時，特別給實行社會主義改造的進程以明確界定，他說：十年之內(nèi)談不到社會主義。“十年以后建設(shè)得好，那時我們看情況，就可以提一下這個問題：社會主義什么時候搞呀?但是還要看實際情況才能答復(fù)這個問題。”他批評山西省委提出組織農(nóng)業(yè)合作社實際上是現(xiàn)在要搞社會主義改造，指出：用農(nóng)業(yè)合作社、互助組的辦法使農(nóng)業(yè)直接走到社會主義是不可能的，這是幻想的社會主義，空想的農(nóng)業(yè)社會主義。“我們中國的黨內(nèi)有很多的農(nóng)業(yè)社會主義思想，這種思想要糾正。因為僅僅依靠農(nóng)村的條件不能搞社會主義，農(nóng)業(yè)社會化要依靠工業(yè)。”6月3日，劉少奇在華北局當面批評山西省委，說：在新民主主義階段．不可輕易地動搖、削弱和否定農(nóng)民的個體所有制。不要怕農(nóng)民冒富，只有80％的農(nóng)戶發(fā)展到“三馬一車一犁”的富裕程度后，才可由他們自愿地走農(nóng)業(yè)合作化的道路。現(xiàn)在對富農(nóng)沒有什么限制，將來富農(nóng)作為一個階級出現(xiàn)后，可以采取稅收、價格、工會等辦法加以限制?，F(xiàn)在搞合作社，富農(nóng)反對，中農(nóng)動搖，貧農(nóng)要求，供給制干部熱心。凡辦事要重多數(shù)，少數(shù)人擁護的事是不能推廠的(陶魯笳：《一個省委書記回憶毛主席》，山西人民出版社，1993年，第20頁一22頁)。6月29日，薄一波在《人民日報》發(fā)表題為《加強黨在農(nóng)村中的政治工作》的文章紀念建黨30周年，從貫徹黨的政治領(lǐng)導的高度批評“在互助組內(nèi)逐漸動搖、削弱直至否定私有財產(chǎn)，來達到農(nóng)業(yè)集體化”的空想農(nóng)業(yè)社會主義思想，薄一波警告說：現(xiàn)在“嚴重的問題是教育農(nóng)民和教育農(nóng)民出身的黨員和干部”，發(fā)展互助組必須反對強迫命令，不能反對個體農(nóng)民“單干”，對富農(nóng)也允許其存在和發(fā)展。這樣，劉少奇、薄一波和華北局捕捉到“農(nóng)民出身的黨員和干部”僅從社會主義的信念出發(fā)而缺乏法治自覺和理論思考能力的問題，希望從政治工作人手對干部加以約束，阻止權(quán)力的超法律運作。7月3日，劉少奇把山西省委的報告批示印發(fā)給各負責人閱，指出該報告是“錯誤的、危險的、空想的農(nóng)業(yè)社會主義思想”的一個例子。
    兩天后，劉少奇在中南海給馬列學院第一班學員作題為《中國共產(chǎn)黨今后的歷史任務(wù)》的報告，批評山西省委不顧現(xiàn)實工業(yè)條件而破壞私有財產(chǎn)制度為左傾冒險。他說：所謂“對農(nóng)民私有制又動又保護”是不對的，“太歲頭上不能動土，你去動搖一下，削弱一下，結(jié)果豬、羊被殺掉，所以現(xiàn)在我們不能動搖，不能削弱，要去穩(wěn)定。”在上述理論準備和宣傳工作背景之下，華北局于7月25日向中央做出《關(guān)于華北農(nóng)村互助合作會議的報告》，劉少奇閱后加以修改，其中著重批評了山西省委的意見，指出：山西省的做法“是根本違反互助組組私有財產(chǎn)基礎(chǔ)上的等價原則的”。互助組的鞏固主要依靠充實生產(chǎn)內(nèi)容，如此便“在農(nóng)民中就進行了一種實際上的集體主義教育，是將來組織集體農(nóng)場必需的思想基礎(chǔ)。”劉少奇加寫的這句話強調(diào)了在幫助農(nóng)民發(fā)展生產(chǎn)的過程中“教育農(nóng)民”，而不是設(shè)置利益困境、搞行政強制或進行侵犯農(nóng)民自主權(quán)的思想規(guī)勸，進一步明確了引導農(nóng)民走向合作化的是利益驅(qū)動機制而不是強迫性的利益困阻機制。
    然而，就在中央審批華北局報告的時候，毛澤東出面站到了山西省委一邊，開始實踐“革命轉(zhuǎn)變論”即他本人所謂“革命的不斷革命論”。他首先找劉少奇、薄一波和劉瀾濤談話，明確表示支持山西省委的意見，于是華北局7月25日報告被擱置。他又指示中央政策研究室主任陳伯達以中央名義在9月下旬召集地方部門代表參加的互助合作會議和起草《中共中央關(guān)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)互助合作的決議》，并親自審改會議通知，指導會議和決議的起草工作，從組織上掌握了領(lǐng)導農(nóng)村工作的主動權(quán)?！吨泄仓醒腙P(guān)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)互助合作的決議(草案)》一掃圍繞“互助組渙散趨勢”的煩人爭論而直接肯定農(nóng)民有“勞動互助的積極性”；把簡單勞動互助、常年互助組、實行土地人股與公共積累的生產(chǎn)合作社，總結(jié)成由低級到高級在集體化方向前進的“運動發(fā)展的一般規(guī)律”，指明建立更高級的社會主義集體農(nóng)莊的運動前景。這個決議草案作成后當即在10月間發(fā)給一些地方的負責人，很快得到高崗、河北省、華北局的積極反應(yīng)。12月15日，毛澤東起草中央印發(fā)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)互助合作決議草案的通知，要求各地組織實行，把互助合作運動“當作一件大事去做”。經(jīng)過這一系列的會議組織、政策制定與傳達、指導步驟，毛澤東消除了劉少奇批評和阻止東北局、山西省提高互助組織的影響，推動農(nóng)業(yè)集體化走上了迅速發(fā)展的軌道。而劉少奇則不能再像以前那樣對農(nóng)業(yè)互助合作工作積極研究和直接領(lǐng)導，毛澤東的“不斷革命論”就成了中共中央關(guān)于農(nóng)業(yè)社會主義改造的統(tǒng)一指導思想。
    盡管毛澤東取得了從農(nóng)業(yè)集體化運動突破向社會主義革命轉(zhuǎn)變的主導權(quán)，但這一政治運作過程卻是非法的。對照起來，1950年6月土地改革是以政協(xié)討論同意中共提出的土改法草案并經(jīng)中央人民政府委員會通過的合法程序施行的；這是開國法統(tǒng)規(guī)定的全國政協(xié)和中央政府委員會立法、中央政府及地方政府行政的憲政制度，可謂多黨議會立法、聯(lián)合政府行政。而農(nóng)業(yè)社會主義改造則是以《中共中央關(guān)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)互助合作的決議(草案)》為法，由共產(chǎn)黨組織系統(tǒng)實施的，乃一黨立法、黨內(nèi)行政的違憲行為。這是完全的以黨代政，當然也是完全的“無產(chǎn)階級專政”；因此，據(jù)開國法統(tǒng)而論，就是僭越的立法、非法的行政。并且，即使從黨的法規(guī)而論，互助合作決議也是非法的。根據(jù)七大黨章，黨的全國代表大會具有“決定黨的基本方針和政策”的最高立法職權(quán)，經(jīng)中央委員會選舉的中央政治局是“中央指導機關(guān)”，中央書記處“在中央政治局決議之下處理中央日常工作”，即政治局和書記處的集體領(lǐng)
導享有最高行政權(quán)；因此，作為改變黨的新民主主義政策而啟動社會主義改造這種重大決策，立法程序應(yīng)該是由書記處、政治局提出議案，經(jīng)過充分討論之后由黨的全國代表大會或至少由中央委員會表決。然而，毛澤東的做法是讓陳伯達以中央名義召集地方部門代表參加的互助合作會議和起草決議，這種會議當然不具備黨內(nèi)立法資格。不過，即使在這樣的會議上，決議草案和開會方式也遭到與會者的非議。1951年9月20日，陳伯達主持由除西南局以外各中央局派人參加的中央互助合作會議。他拒絕與會者匯報各地互助合作運動情況和問題的要求，而是傳達毛澤東的指示精神以后就討論他起草的決議，但仍有代表不同意陳伯達所謂農(nóng)民具有互助合作的積極性。尤其是被認為“熟悉農(nóng)村情況”而特邀到會的作家趙樹理，聲稱農(nóng)民“熱心單干發(fā)家”而不愿意搞互助合作組織，使得陳伯達很不耐煩。但無論如何，陳伯達草案還是通過了。而這樣一個“草案”，毛澤東竟然以中央名義指示各地黨組織“當作一件大事去做”。并且，這個未經(jīng)任何具有全黨立法權(quán)威會議通過的“草案”，在1953年2月15日經(jīng)毛澤東起草《中央關(guān)于印行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)互助合作決議的通知》就“成為正式?jīng)Q議”，而他所舉的理由為“經(jīng)過一年多的實施證明是正確的”。這完全是把自己置于黨的組織之上，使黨代會立法、集體領(lǐng)導變成了議行合一的個人集權(quán)。
    縱觀這一黨內(nèi)立法過程，可以說閃爍著驚人的權(quán)術(shù)謀略；其要義乃行政會議立法化和立法會議行政化，從而達到立法與行政權(quán)力集中于個人的目的。具體地說就是：毛澤東以中央名義而委托陳伯達召集地方黨組織有關(guān)負責人參加的互助合作會議，是黨內(nèi)的上下級之間的行政性質(zhì)會議。與會者即使有許多反對意見，最終也不能拒絕或根本修正“毛澤東一陳伯達草案”，而是要服從領(lǐng)導即不得不通過它；因為，這一草案在被討論之前就已經(jīng)具有“黨中央、毛主席”的名義了。而具有了這一“通過”的程序外衣，“毛陳草案”也就獲得了某種模糊的合法性——它似乎是來自各地方部門的集體意見，符合黨制定政策所必須具備的調(diào)查研究、集思廣益原則，因此它疑似議決性質(zhì)的立法。而對于中央核心決策層(政治局、書記處)——在黨法上，其成員之間可以平等地發(fā)表意見，不存在必須絕對服從的上下級權(quán)力關(guān)系，以共同制定政策，體現(xiàn)集體領(lǐng)導——這一具有準立法權(quán)的會議(或傳閱)而言，所面對的文件是毛澤東召集的疑似全國性質(zhì)的會議已經(jīng)通過的文件，因此是必須同意的文件；即使有異議，也不可能從原則上推翻它。如此，本來成員之間可以平等發(fā)表意見的立法會議，就變成了必須服從所討論文件的行政性質(zhì)的會議；但這一會議(或傳閱)卻使文件最終獲得了“中央”的合法名義。二者銜接起來，“差級會議”——參加互助合作會議的地方代表必須服從中央(毛澤東)的領(lǐng)導，是為行政性權(quán)力差級會議；中央高層領(lǐng)導集體必須服從疑似具有全國代表名義的互助合作會議，是為體制性權(quán)力差級會議——的立法程序便告完成，使通過黨組織推行農(nóng)業(yè)合作化運動獲得了合法依據(jù)。但是，無論“不斷革命”如何克敵制勝，如此的廢置國法、擅越黨規(guī)已經(jīng)不是合法行政、秉公求治的政治，而是以強行個人或少數(shù)人意志為目的的謀權(quán)用術(shù)。
    在以《中共中央關(guān)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)互助合作的決議(草案)》啟動農(nóng)業(yè)社會主義改造即事實上開始了向社會主義過渡的進程之后，毛澤東于1952年9月底的中央書記處會議上指明：從現(xiàn)在開始用十年到十五年的時間要基本上完成向社會主義的過渡，而不是這個時間以后才開始過渡。1953年5月中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部長李維漢提出《關(guān)于資本主義工業(yè)的公私關(guān)系問題》的報告，經(jīng)過國家資本主義對資本主義工商業(yè)進行改造的思路形成，毛澤東遂于6月15日召開中央政治局擴大會議提出完整的過渡時期總路線：在十年到十五年或者更多一些時間內(nèi)基本上完成國家工業(yè)化和社會主義改造。
    但如何用向社會主義過渡的“總路線”取代新民主主義建國綱領(lǐng)并成為黨內(nèi)的共識?毛澤東不是組織民主討論表決立法，而是靠黨內(nèi)斗爭推動的。正如他自己所說：“總路線的問題，沒有七、八月間的財經(jīng)會議，許多同志是沒有解決的。”而所謂的“財經(jīng)會議”正是高崗向薄一波、劉少奇斗爭的會議。在1953年夏季的財經(jīng)會議上，國家計劃委員會主席高崗等積極串連，向負責修正稅制、主張“公私一律平等納稅”的財政部長薄一波發(fā)難；而高崗攻擊薄一波，采取的是“移花接木的手法”，把劉少奇的1949年天津講話、1950年對東北富農(nóng)黨員問題的批評、1951年對山西互助合作問題的批評等等統(tǒng)統(tǒng)扣到薄一波的頭上，搞“批薄射劉”，企圖推倒劉少奇(薄一波：《若干重大決策與事件的回顧》上卷，中共中央黨校出版社1991年版，第242頁)。而中央組織部部長饒漱石，也在1953年秋的第二次全國組織工作會議上以批判常務(wù)副部長安子文為名攻擊劉少奇。但劉少奇的領(lǐng)袖地位不會由于一次倉促發(fā)動的陰謀斗爭而動搖，結(jié)果高、饒“倒劉”不成，反而在1954年2月的七屆四中全會上受到批判，并最終被打成“高崗、饒漱石反黨聯(lián)盟”。不過，在反對新民主主義政策而主張向社會主義過渡的旗幟下高崗和毛澤東是一致的，因此劉少奇在第二次組織工作會議和七屆四中全會上一再檢討高崗攻擊他的那些“錯誤”，表示對“毛主席的想法”的服從和對農(nóng)業(yè)合作化運動、對過渡時期總路線的積極認識。很顯然，高饒斗劉雖然失敗，毛澤東解除劉少奇阻礙、推翻新民主主義政策卻成功了。而且，高崗之所以認為劉少奇將失去毛的信任、地位動搖，除了他發(fā)現(xiàn)毛、劉之間在農(nóng)業(yè)合作化、向社會主義過渡等問題上的分歧之外，還有更隱秘的背景。1953年初，毛澤東指示高崗調(diào)查東北敵偽檔案中劉少奇1929年在奉天被捕的情況，高崗安排東北局第二書記、組織部長張秀山落實。高、饒事件發(fā)生后，公安部長羅瑞卿追究張秀山“查劉少奇檔案”的問題，張秀山被加以“用了極其惡劣的手段攻擊劉少奇同志”的罪名(張秀山：《我的八十五年》，中共黨史出版社2007年版，第321頁)。但毛澤東作為“查檔事件”的主使并沒有受到相應(yīng)的組織批評，而關(guān)于劉少奇奉天被捕一事，當時的滿洲省委向中央作過報告。倘若在追查“高饒反黨聯(lián)盟”時對毛澤東暗中調(diào)查劉少奇奉天被捕情況有所批評，或許就不會發(fā)生文化大革命中繼續(xù)在劉少奇這一問題上以逼供制造假案的悲劇了。
    如此，毛澤東用曲折復(fù)雜的黨內(nèi)斗爭手段“解決”了最高領(lǐng)導層向他的過渡時期總路線的思想統(tǒng)一。之后，由周恩來于9月8日向全國政協(xié)常務(wù)擴大會議作了關(guān)于過渡時期總路線的報告，并在9月中旬的中央人民政府委員會會議上發(fā)言闡述總路線。其間政協(xié)委員梁漱溟為農(nóng)民叫苦，受到毛澤東、周恩來等多人的批判。毛澤東甚至稱梁漱溟是“野心家”、“偽君子”，要求揭露、批判梁漱溟的“反動思想”，以利于“在全國討論總路線”。國家政治生活如此之荒唐，因討論過渡時期總路線，竟然把本來是國家立法機關(guān)的政協(xié)和中央人民政府委員會變成批斗會場。以此為象征，新民主主義的思想、制度和國家機構(gòu)被廢置。這樣，過渡時期總路線沒有經(jīng)過任何立法程序，就終結(jié)了新民主主義制度。
    三、新民主主義夭折是劉少奇和新中國的悲劇
    關(guān)于新民主主義的終結(jié)，黨內(nèi)資深的農(nóng)村工作老領(lǐng)導杜潤生指出：毛澤東1953年就“急急忙忙”提出社會主義過渡時期總路線而拋棄新民主主義論和《共同綱領(lǐng)》，以后反右、反右傾、人民公社化、文化大革命，鬧得“黨無寧日，國無寧日，社會的和諧遭到徹底破壞。”(杜潤生：《當代中國與新民主主義結(jié)構(gòu)》姚監(jiān)復(fù)整理，《炎黃春秋))2008年第2期，第14頁)這是新民主主義研究的政治學體會和思考。
    “拋棄新民主主義”的“過渡”成功了，為什么鬧得“黨無寧日、國無寧日”呢?因為權(quán)術(shù)可以謀國治人，但不能夠治國服眾。1951年，針對華北局批評山西省委搞合作社以“動搖、削弱私有基礎(chǔ)直至否定私有基礎(chǔ)”違背了黨的政策和《共同綱領(lǐng)》，毛澤東曾經(jīng)派陳伯達質(zhì)問：“為什么不能動搖私有?保護之，就不能動搖之?”面對如此的無上權(quán)威姿態(tài)和蠻橫強詞奪理，黨內(nèi)干部或只能服從；但落實到農(nóng)村，則一再遭到農(nóng)民抵制，干部強迫則發(fā)生名之日“階級斗爭”的社會沖突。甚至到“社會主義改造基本完成”的1956年秋季以后，不少地方還發(fā)生農(nóng)民“鬧社”、“退社”風潮，相當多的干部也懷疑所謂“優(yōu)越性”，結(jié)果不得不“開展社會主義教育運動”。這種“階級斗爭”式的社會冷戰(zhàn)一直持續(xù)到改革開放后解散農(nóng)村集體生產(chǎn)組織。而更為可悲的是，由于社會主義革命所宣稱的生產(chǎn)力發(fā)展不能實現(xiàn)，編造統(tǒng)計數(shù)字、報喜不報憂的謊言政治在黨內(nèi)發(fā)展起來；當黨內(nèi)不能容忍勞動浪費、生產(chǎn)效率低下弊端和大量人口餓死慘劇的正義力量試圖揭發(fā)“人禍”時，這就涉及毛澤東主導的社會主義政策正確與否的評價問題，最終導致毛澤東發(fā)動清洗“黨內(nèi)走資派”的文化大革命式暴力政治，包括劉少奇、彭德懷等一大批新中國開國元勛被迫害致死，國民經(jīng)濟幾近崩潰。如果說毛澤東強行終結(jié)新民主主義的社會主義革命是基于理想的信念政治和黨內(nèi)盲從領(lǐng)袖的迷信政治，那么后來則由于信念、盲從的后果不良而墮落為競相作偽的謊言政治；最后，由于黨內(nèi)存在不能承受謊言政治的道德壓力的健康力量，謊言政治遂轉(zhuǎn)變?yōu)楸┝φ?，以非法的專政手段解除謊言可能被揭穿的危機。這是以權(quán)術(shù)破壞新民主主義共識導致國家政治認同
破裂和黨內(nèi)政治混亂的必然結(jié)果。
    那么，怎樣的政治才是合理的，能夠治國興邦呢?民主的、具有合法性的政治。進入君權(quán)神授意識形態(tài)崩潰的近代以后，人民的國家、國民的國家、公民的國家這種民主主義意識形態(tài)成為國家政治合法性即國家統(tǒng)治權(quán)利可以被接受的法則；民主主義的價值共識決定共同體的政治認同，這已經(jīng)被證明是現(xiàn)代民族國家的共通政治原理。中華人民共和國建國也遵循著同樣的政治原理，即建立了在新民主主義共識的基礎(chǔ)上民主聯(lián)合政府的政治認同。劉少奇主張共產(chǎn)黨員要為“鞏固新民主主義制度”而斗爭，并因此反對過早、更反對強行向社會主義過渡，就是在維護新中國的政治合法性，以使中國人民能夠在安定的民主政治秩序中發(fā)展經(jīng)濟、建設(shè)國家。所以，劉少奇雖然是主張社會主義的共產(chǎn)黨人，但中國革命的勝利是工人、農(nóng)民、小資產(chǎn)階級和民族資產(chǎn)階級及其他愛國民主分子共同奮斗成果，所以他是嚴肅研究新民主主義的思想家，是誠實踐行新民主主義的政治家。還有其他黨的高級領(lǐng)導人如周恩來，也認為實行社會主義的條件必須是“人民在自己的實踐中認識到這是唯一的最好的前途”。而且，最為重要的是開國法統(tǒng)貫徹了全國人民的新民主主義價值共識，并因此確立了人民民主統(tǒng)一戰(zhàn)線的民主聯(lián)合政府政治認同。如果按照劉少奇、周恩來等所主張的人民本位、法治立國的原則，可以預(yù)期新民主主義的國家建設(shè)當會順利發(fā)展；如果其后經(jīng)過長期的新民主主義經(jīng)濟發(fā)展而不是“趁窮過渡”，如果是在人民民主立法、自愿實現(xiàn)的民主社會主義而非權(quán)力強制的專制社會主義條件下，怎么可能發(fā)生謊言“躍進”、大量餓死之類的荒唐事，怎么可能發(fā)生文化大革命之類的“全面內(nèi)戰(zhàn)”和所謂“越來越激烈”的“階級斗爭”呢?
    歷史的悲劇性在于，中國共產(chǎn)黨的最高權(quán)威毛澤東雖然公開主張新民主主義、人民民主專政和民主聯(lián)合政府，但他根據(jù)自己的信念努力尋找機會、爭取權(quán)力實現(xiàn)無產(chǎn)階級專政和社會主義，甚至不顧忌開國法統(tǒng)的承諾：1951年支持非農(nóng)民階級的干部們以行政權(quán)力動搖農(nóng)民對土地、財產(chǎn)的所有權(quán)；1952年指示中央統(tǒng)戰(zhàn)部“不應(yīng)再將民族資產(chǎn)階級成為中間階級”；1953年閱改批發(fā)了由胡喬木起草《中共中央關(guān)于目前政權(quán)性質(zhì)的指示》，說明人民民主專政“實質(zhì)上”就是“由共產(chǎn)黨一個黨決定綱領(lǐng)政策和計劃”的無產(chǎn)階級專政，但要求高級干部了解而禁止對一般干部宣傳，以免引起“不安、不滿和種種揣測”。這樣在事實上就把民族資產(chǎn)階級、甚至把農(nóng)民和小資產(chǎn)階級都排除在了“人民”概念之外，完全背棄了新中國的《共同綱領(lǐng)》。這不是誠實的、法治的民主主義、制度主義態(tài)度。正如1955年11月宋慶齡在給毛澤東的信中所質(zhì)問的：“我很不理解提出對工商業(yè)的改造，共產(chǎn)黨曾向工商界許下長期共
存、保障工商業(yè)及其利益的諾言。這樣一來，不是變成自食其言了嗎?資本家已經(jīng)對共產(chǎn)黨的政策產(chǎn)生了懷疑和恐懼，不少人后悔和抱怨。”(吳江：《政治駭浪六十年》，內(nèi)部印行2005年版，第70頁)這實際上是對政治合法性的呼吁。當政治失去了合法性之后，人民就會實行抗議、抵制或不服從，即使是“天天講階級斗爭”和反復(fù)進行“社會主義教育”也無濟于事。而且，那些“階級斗爭”和“社會主義教育”本身也是無效的思想空轉(zhuǎn)或非法的政治迫害。事實上，那些思想空轉(zhuǎn)和政治迫害也是民族的歷史悲?。?ldquo;階級斗爭”即使擴大到把劉少奇等開國元勛迫害致死的程度，也不能達到所承諾的“社會主義”；“社會主義教育”即使反復(fù)再三，也不能阻止生產(chǎn)效率的低下和國家經(jīng)濟的貧困化。
    隨著毛澤東的離世，“不斷革命”呼嘯列車停止下來。而隨著劉少奇冤案的平反和新民主主義理論的重見天日，劉少奇的悲劇即作為個人時間的歷史結(jié)束了。新民主主義建國思想的創(chuàng)造性思考表明他是一個偉大的思想家，惟因沒能夠堅持初衷、抵制強權(quán)，新民主主義的夭折使他最終成為一個失敗的政治家。經(jīng)過新時期的撥亂反正，劉少奇已經(jīng)獲得了榮譽的歷史地位。不過，作為國家民族的悲劇不可能隨著為劉少奇平反的政治儀式和對新民主主義思想的重新肯定而簡單地結(jié)束——因為國家共同體意義的歷史是連續(xù)的，新歷史的創(chuàng)造需要新價值的論證、新思想的奮斗和新政治的創(chuàng)造。新民主主義夭折的悲劇所反證的不僅是新民主主義理論本身的歷史正確性，還有價值共識和政治認同即合法性是共同體的根本法則這一政治學原理。只有在對歷史悲劇的反思中重建了誠實的法治道德和可靠的民主制度，由于“不斷革命”造成的政治結(jié)構(gòu)破壞和社會沖突傷口才能逐漸愈合，中國才可能真正擺脫社會冷戰(zhàn)的泥沼，走上長治久安的和諧社會的坦途。
                                        摘自《炎黃春秋》2009/2
(責任編輯：鑫報)