“湘軍”的真正統(tǒng)帥不是曾國藩
摘自《嶺南文史》 作者：賈熟村

    駱秉章是廣東花縣人，在太平天國起義期間，長期擔(dān)任湖南巡撫。
    王定安寫了一本《湘軍記》，對于駱秉章其人，有如下一段評論：“駱文忠沉毅靜鎮(zhèn)，碌碌若無所能，而其大用在任賢不二，屈已以從人。……當(dāng)其在湖南獨(dú)任左文襄，籌餉募兵，事專于幕寮，讒叢毀積而弗之改。于是援師四出，捷音望于道，勛業(yè)巍巍被鄰省矣。文襄既已大任，乃挈劉公蓉籌蜀事，用諸生不三載超擢藩撫。劉公勛望不逮文襄，要其文章志節(jié)，固一時(shí)之杰也（《湘軍史?？罚?）第204頁。）。”
    用“湘軍”這個(gè)詞匯進(jìn)行著述的，首先就是王閆運(yùn)寫作了《湘軍志》，接著又有王定安寫作了《湘軍記》。王閆運(yùn)之《湘軍志》其篇目有：湖南防守篇第一；曾軍篇第二；湖北篇第三；江西篇第四；曾軍后篇第五；水師篇第六；浙江篇第七；江西后篇第八；臨誰篇第九；援江西篇第十；援廣西篇第十一；援貴州篇第十二；援川陜篇第十三；平捻篇第十四；營制篇第十五；籌餉篇第十六。王定安之《湘軍記》其篇目亦有：粵湘戰(zhàn)守篇、湖南防御篇、規(guī)復(fù)湖北篇、援守江西上篇、援守江西下篇、規(guī)復(fù)安徽篇、綏輯淮甸篇、圍攻金陵上篇、圍攻金陵下篇、謀蘇篇、謀浙篇、援廣閩篇、援川陜篇、平黔篇、平滇篇、平捻篇、平回上篇、平回下篇、戡定西域篇、水陸營制篇等。從這些篇目可以明白地看出，不管是王運(yùn)還是王定安，他們所說的“湘軍”就是“湖南的軍隊(duì)”之意。既然“湘軍”只是“湖南的軍隊(duì)”，那么，長期擔(dān)任湖南巡撫的駱秉章也就自然而然地成了“湘軍”的領(lǐng)袖。左宗棠則類似于“參謀長”的角色。后來，由于曾國藩聲望遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出于駱秉章，一般人都習(xí)慣認(rèn)為“湘軍”即是曾國藩在湖南衡陽訓(xùn)練成軍之“湘勇”，曾國藩因而也自然而然地成了“湘軍”的領(lǐng)袖。實(shí)在并不盡然。這是因?yàn)椋?br />     第一：駱秉章是當(dāng)權(quán)的湖南巡撫，曾國藩則為在野的侍郎，只從旁幫助駱秉章辦理湖南團(tuán)練。
    駱秉章出生于乾隆五十八年（1793），在年齡方面也比曾國藩大十八歲，比左宗棠、胡林翼大十九歲。曾國藩、左宗棠、胡林翼等在駱秉章面前均屬晚輩。駱秉章在道光十二年（1832）考中進(jìn)士，其座師又為當(dāng)朝權(quán)貴大學(xué)士穆彰阿。曾國藩至道光十八年（1838）始中進(jìn)士，在科舉方面，駱秉章亦為曾國藩理之當(dāng)然的前輩。況且，駱秉章在道光年間已深受道光帝的賞識，由編修、監(jiān)察御史迅速升遷為侍講學(xué)士、湖北按察使、貴州布政使、云南布政使，道光三十年（1850）年已升至湖南巡撫。
    咸豐二三年（1852、1853）間，曾短期調(diào)署湖北巡撫，又回任湖南巡撫。從道光三十年算起，他盤踞湖南第一把交椅即達(dá)十年之久（《駱文忠公年譜》。）。正是他在曾國藩、左宗棠、郭嵩燾、羅澤南、江忠源等幫助之下，把湖南地主階級的反動勢力組織了起來，籌兵籌餉，建立了“湘軍”，不僅鎮(zhèn)壓本省農(nóng)民起義，而且將“湘軍”派往湖北，派往江西、派往安徽、江蘇、派往浙江、福建、廣東、派往廣西、派往貴州、派往四川、陜西甘肅、他在名義上是由清朝宮廷進(jìn)行調(diào)遣，而實(shí)際上則由自己充當(dāng)“總司令”。曾國藩、江忠源、劉長佑、席寶田等則類似于“前敵指揮”而已。曾國藩在長沙受到提標(biāo)兵的圍攻幾乎喪命，向駱秉章叩門求救，駱秉章為之緩頰始罷（《湘軍史?？罚?）第22頁。）。咸豐七年（1857），曾國藩憤而回籍奔喪，不欲“復(fù)問世事”（《曾文正公書札》卷24第26頁《復(fù)郭筠仙中丞》。）。若無駱秉章向清廷請求起用，曾國藩也不可能再出治兵。
    種種情節(jié)，頗耐尋味。所以直至咸豐六年（1856），曾國藩還諄諄告戒其弟曾國荃要“一聽駱中丞、左季兄之命，敕東則東，敕西則西！”并且，不僅曾國荃如此，即曾國藩之部將周鳳山，他也同樣“批其聽侯南撫院調(diào)度（《曾文正公家書》卷5第217頁。）。”
    第二：按照王閆運(yùn)、王定安聽使用之“湘軍”概念，江忠源、劉長佑系統(tǒng)之“楚軍”無異正為“湘軍”的一個(gè)組成部分。如果按照一般習(xí)慣所說的“湘軍”概念，則“楚勇”很難算作“湘軍”的一部分。因?yàn)樵谠鴩诤怅柦M訓(xùn)“湘勇”之前，道光末年，江忠源已經(jīng)率領(lǐng)“楚勇”鎮(zhèn)壓過青蓮教雷再浩起義，咸豐元年（1851），又調(diào)往廣西去鎮(zhèn)壓了太平天國起義（《太平天國資料匯編》第2冊上第35頁。）。當(dāng)時(shí)已有不少人直呼“楚勇”為“江家軍”（《江忠烈公遺集》附錄：黃彭年：《江忠烈公基表》。）。與“湘軍”不免畛域之分（徐宗亮：《歸廬談往錄》卷1第8頁。）。江忠源死后，“楚勇”歸劉長佑、江忠義等統(tǒng)帶，而始終和曾國藩保持相當(dāng)?shù)木嚯x。
    曾國藩一度極需劉長佑率“楚勇”前往江西相助，劉長佑卻表示不愿接受曾國藩的調(diào)遣。曾國藩無可奈何，只得寫信給左宗棠說：劉長佑既然不愿意接受我的指揮，只好仍由湖南供給該部以兵餉，仍由湖南巡撫進(jìn)行調(diào)度（《曾文正公書札》卷7第35頁《復(fù)左季高》。）。劉長佑作了廣西巡撫，仍對曾國藩謹(jǐn)小慎微，極其謙卑，如臨深淵，如履薄冰！頗存戒心，使曾國藩大為不安，他寫信給劉長佑說：“來示稱謂過謙，萬不敢當(dāng)，以后望弗再施，至感至囑（《曾文正公書札》卷14第10頁《復(fù)劉印渠中丞》。）。”接著，再次寫信給劉長佑說：“來函稱謂更降，雖不敢議君子之不誠，而頗疑賢者之不恕，自處謙而長人之傲，其誰服之？以后如有善政，彼此互相師友，如有過失，互相規(guī)戒，去稱謂之浮文，求切磋之實(shí)益，何如？（《曾文正公書札》卷16第12頁《復(fù)劉印渠中丞》。）”
    不管曾國藩對劉長佑如何平等對待，如何友好拉攏，劉長佑卻始終保持著“江家軍”、“劉家軍”獨(dú)樹一幟的局面。其實(shí)，極力欲將劉長佑系統(tǒng)納入自己指揮之下的，不但只有曾國藩，而且還有湖北巡撫胡林翼，所以曾國藩在另一封寫給左宗棠的信中又說：“印渠部下三杰，峴莊（案即劉坤一，劉字峴莊）吾未得見；味根（案即江忠義、江字味根）、孚吾（案即李明惠，李字孚吾）則非‘湘勇’諸營官所及。不特弟思致之，即潤帥（案即胡林翼，胡字潤之）亦求之若渴！……‘楚勇’……其耐勞遠(yuǎn)勝‘湘勇’！岷樵（按即江忠源，江字岷樵）之余韻，當(dāng)更長于羅（案指羅澤南）、李（案指李續(xù)賓）諸公也（《曾文正公書札》卷7第32頁《復(fù)左季高》。）。”
    曾國藩不但不能將劉長佑納入自己的管轄之下，即使向劉長佑借用一個(gè)部將也極為艱難。例如曾國藩欲調(diào)劉長佑部將蕭啟江歸自己指揮，兩次通過清廷嚴(yán)旨劉長佑遵照實(shí)行，劉長佑就曾兩次遞折奏留蕭啟江，終不遵旨撥調(diào)。到了咸豐十年（1860），左宗棠初出幫辦曾國藩軍務(wù)，又?jǐn)M奏調(diào)劉長佑部將蔣益澧為助（羅爾綱：《湘軍兵志》第215頁。），曾國藩總結(jié)了奏調(diào)蕭啟江部的教訓(xùn)，寫信給左宗棠說：“薌泉之能來與否，全視乎蔭渠中丞之堅(jiān)留與否。閣下與蔭渠為道義金石之交。如能屢函商定，然后以一片奏定，乃為妥善，否則諭旨俞允而蔭渠不許，仍屬無益．去年奏調(diào)蕭軍幾成■隙，可為鑒也（《曾文正公書札》卷13第42頁《復(fù)左季高》。）。”
    劉長佑與駱秉章、左宗棠的關(guān)系遠(yuǎn)較曾國藩為親密，劉長佑基本上也一直在駱秉章、左宗棠指揮之下作戰(zhàn)，在江西、在湖南、在廣西無不如此．所以經(jīng)左宗棠與劉長佑函商，蔣益灃部即迅速撥歸左宗棠指揮，成為左宗棠的主力部隊(duì)。
    后來，江忠源、劉長佑“楚軍”系統(tǒng)之席寶田部開入江西與太平軍為敵，曾國藩仍如實(shí)地承認(rèn)他們之間有門戶之別，諄諄告戒曾國藩“湘勇”系統(tǒng)之大將李榕：“閣下至饒境當(dāng)可與席觀察會晤，尤望妥為聯(lián)絡(luò)。渠軍系“楚勇”流派，有江岷樵、劉印渠之風(fēng)，于“湘”、“霆”之外，另有家數(shù)！閣下亦可兼取其長（《曾文正公書札》卷21第41頁《復(fù)李申夫》。）。”
    第三、駱秉章指揮的是“湘軍”的全局，曾國藩指揮的卻是“湘軍”的局部。
    所以潘祖蔭曾在奏折中寫著：“楚軍之得力，由于駱秉章之調(diào)度有方，實(shí)由于左宗棠之運(yùn)籌決勝（第一歷史檔案館所存檔案：《潘祖蔭折》（咸豐10、閏3、23）。）。”駱秉章不僅指揮“湘軍”鎮(zhèn)壓本省的農(nóng)民起義，而且派兵四出，到外省去殺人放火．咸豐三年（1853）他曾命令王珍率所部鎮(zhèn)壓興寧農(nóng)民起義。接著，又派王珍率部擊敗廣東樂昌農(nóng)民起義軍之進(jìn)入湖南省境者（《駱文忠公年譜》。）。
    咸豐五年（1855），太平軍再次攻克武昌，署湖北巡撫胡林翼向駱秉章求救。駱秉章又派鮑超率湘軍水師先赴湖北，而以彭玉麟募勇繼其后。并起用楊岳斌以固北路之防。同時(shí)以田興恕部防御湖南東路，以王珍部鎮(zhèn)壓湖南南路。及太平軍石達(dá)開部挺進(jìn)江西，連克瑞州、臨江，軍威遠(yuǎn)震吉安、撫州、建昌各府縣。駱秉章更加銳意車援。命江忠濟(jì)部出通城以固岳州之防；命劉長佑、蕭啟江率軍分道入贛，于咸豐六年（1856）連陷萍鄉(xiāng)、萬載、袁州、分宜、新喻等地（《清史稿》第39冊第11921頁。）。咸豐七年（1857），駱秉章又命蔣益灃率永州兵開入廣西，命王珍部開往江西，命兆琛部開入貴州，分別在各省與農(nóng)民起義軍為敵。咸豐九年（1859），太平軍石達(dá)開部由江西挺進(jìn)湖南，駱秉章更調(diào)遣陳士杰、魏喻義防守巋河；起用劉長佑、劉坤一募勇四萬備戰(zhàn)；并從江西調(diào)回了蕭啟江、張運(yùn)蘭等部，從貴州調(diào)回了田興恕部，從湖北調(diào)回了李續(xù)宜部，與太平軍會戰(zhàn)于寶慶，給太平軍帶來了嚴(yán)重的損失。僅太平軍之被瓦解者即達(dá)數(shù)萬人之眾。
    劉長佑還奉命尾隨石達(dá)開部進(jìn)入廣西作戰(zhàn)，以戰(zhàn)功升任廣西巡撫，再升任兩廣總督。左宗棠自鳴得意，特別在給胡林翼的信中寫道：“曾滌生（案即曾國藩、曾字滌生）嘗嘆人才難得，吾竊曬之，……現(xiàn)在湘省所用皆滌公用之而不盡，或吐棄不復(fù)召者。迨湘省用之而效，滌又往往見其長而欲用之矣．……曾滌生所欲調(diào)而未得者，周云耀、王璞山（案即王珍，王字璞山）耳，湘省支持?jǐn)?shù)省，豈僅恃此兩君乎（《左文襄公書牘》卷3第46頁。）？”而清朝宮廷也對駱秉章屢次頒詔嘉獎。例如咸豐六年十一月二十四日的“上諭”即稱：“湖南巡撫駱秉章自前年籌辦船炮接濟(jì)曾國藩等大軍，嗣復(fù)派兵援剿貴州、江西等省，克復(fù)銅仁、松桃、萍鄉(xiāng)、萬載，并剿辦廣東連州、廣西灌陽、湖北通城等處賊匪，均參能不分畛域極力圖維。茲又派兵越境克復(fù)江西袁州府分宜縣二城，攻奪貴州銅仁險(xiǎn)隘二處，實(shí)屬盡心調(diào)度，藎績堪嘉！駱秉章著加恩賞戴花翎（《駱文忠公年譜》卷上、第49頁。）。”八年正月二十五日，又有“朱諭”稱“湖南巡撫駱秉章籌畫軍務(wù)，能任賢才，克臻安謐，著賞加頭品頂戴（《駱文忠公年譜》卷下第3頁。）。”
    至同治三年（1864）天京陷落，太平天國革命失敗，該年六月二十九日，駱秉章復(fù)奉“上諭”：“本日據(jù)官文、曾國藩由六百里加緊馳奏克復(fù)江寧，全股悍賊盡數(shù)殄滅。……四川總督駱秉章前在湖南巡撫任內(nèi)薦賢使能，創(chuàng)辦團(tuán)練，克復(fù)城池，其于楚師餉項(xiàng)盡心籌畫，不遺余力。及擢任四川總督，復(fù)督飭官兵殄滅石達(dá)開等逆首，詢屬老成持重，懋著公忠。著加恩賞給一等輕車督尉世職，并賞戴雙眼花翎（《清史稿》第39冊第11924頁。）。”
    通過以上的討論，我們認(rèn)為駱秉章不僅與“湘軍”關(guān)系密切，而且從某種意義上說，他也正是“湘軍”的最高指揮官，“湘軍”的領(lǐng)袖。“湘軍”這個(gè)詞匯，應(yīng)有兩種含義，一種是廣義的，一種是狹義的。王閆運(yùn)、王定安所說的“湘軍”，其含義就是“湖南的兵”，正是廣義的“湘軍”；從晚清直到現(xiàn)在，一般人以至史學(xué)界也習(xí)慣地認(rèn)為：“湘軍”是指曾國藩創(chuàng)辦的，由曾國藩任統(tǒng)帥的軍隊(duì)，包括咸豐四年正月隨曾國藩誓師“東征”的陸師和水師，以及后來曾經(jīng)由曾國藩指揮過的湖南軍隊(duì)和外省軍隊(duì)，這后一種則為狹義的“湘軍”。因?yàn)樗荒馨羰睾媳臼〉暮宪婈?duì)，不能包含派往湖北的湖南軍隊(duì)、派往江西的所有湖南軍隊(duì)、派往浙江的湖南軍隊(duì)、派往廣西的湖南軍隊(duì)、派往貴州的湖南軍隊(duì)、派往四川、陜西、甘肅的湖南軍隊(duì)。而所有這些湖南軍隊(duì)吃的都仍然是湖南的糧餉，用的都仍然是湖南提供的軍需，因而也都得服從湖南巡撫駱秉章的調(diào)遣，“巡撫亦日發(fā)舒，體日益尊，至庭見提鎮(zhèn)，易置兩司，兵餉皆自專（《湘軍史專刊》（1）第1頁。）。”
    所以，從全國的范圍看，曾國藩的影響比駱秉章大，但從湖南一省來看，從“湘軍”是“湖南的軍隊(duì)”這種廣義上的理解來看，駱秉章則顯然比曾國藩的地位要高。駱秉章應(yīng)為廣義“湘軍”的統(tǒng)帥，曾國藩則應(yīng)為狹義“湘軍”的統(tǒng)帥。