未認(rèn)真履職致5人身亡礦業(yè)公司兩“頭兒”獲刑

    大西北網(wǎng)3月28日訊     蘭州鑫冶盛礦業(yè)有限責(zé)任公司在進(jìn)行采礦爆破作業(yè)過程中，因違規(guī)操作致使五名從業(yè)人員被埋死亡。針對此起事故，公司法定代表人和現(xiàn)場負(fù)責(zé)人被法院認(rèn)定構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，分別被判處有期徒刑三年。宣判后，兩名被告人不服，提出上訴。3月27日，蘭州市中級人民法院對外公布該案的終審判決，駁回上訴，維持原判。

    違規(guī)操作致5人死亡

    經(jīng)審理查明，2015年11月5日17時(shí)30分許，甘肅省永登縣河橋鎮(zhèn)主卜村閆家寺溝的蘭州鑫冶盛礦業(yè)有限責(zé)任公司在進(jìn)行采礦爆破作業(yè)過程中，因違規(guī)操作致使蒲某慶等五名從業(yè)人員被埋死亡。

    事故發(fā)生后，經(jīng)調(diào)查得知，蘭州鑫冶盛礦業(yè)有限責(zé)任公司原法定代表人為冶某福，2015年6月12日變更為冶某，2013年3月25日由蘭州市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局頒發(fā)的安全生產(chǎn)許可證負(fù)責(zé)人為冶某。冶某為該公司登記的法定代表人和安全生產(chǎn)負(fù)責(zé)人，李某元系受冶某福（在逃）聘用的該公司現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，冶某福（在逃）系該公司實(shí)際控制人。

    此次事故的直接原因系爆破工蒲某慶違章操作導(dǎo)致網(wǎng)路早爆。間接原因系鑫冶盛公司負(fù)責(zé)人違章指揮等原因造成，致蒲某慶等五人死亡。事故發(fā)生后，鑫冶盛公司已賠償了被害人蒲某慶等人家屬的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，各被害人家屬向被告人出具了諒解書。蘭州鑫冶盛有限公司變更法人代表登記文件中“冶某”的簽字及所摁指紋經(jīng)鑒定非冶某本人所為的事實(shí)清楚。

    兩責(zé)任人各獲刑3年

    原審法院認(rèn)為，被告人冶某作為蘭州鑫冶盛礦業(yè)有限責(zé)任公司法定代表人和安全生產(chǎn)主要負(fù)責(zé)人，在礦山開采作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，未認(rèn)真履行自身職責(zé)，疏于管理，對從業(yè)人員未進(jìn)行必要的安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)，直接上崗作業(yè)；被告人李某元作為該公司對礦山生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮、管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人，在礦山的爆破開采過程中為追求開采量，對未按規(guī)定進(jìn)行的作業(yè)方式采取默認(rèn)態(tài)度，且對現(xiàn)場作業(yè)人員穿著非防靜電服和攜帶無線電通訊工具以及攜帶煙火的行為未及時(shí)進(jìn)行制止，導(dǎo)致采礦爆破作業(yè)過程中發(fā)生事故，致使蒲某慶等五名從業(yè)人員被埋死亡，二被告人的行為均符合重大責(zé)任事故罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，應(yīng)依法懲處。一審以被告人冶某犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑三年；以被告人李某元犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑三年。

    宣判后，兩名被告人均提起上訴，冶某及其辯護(hù)人提出一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，經(jīng)鑒定，蘭州鑫冶盛礦業(yè)有限責(zé)任公司法人代表變更登記和簽名均系他人冒牌頂替，屬于無效變更登記，不是法定代表人和安全生產(chǎn)負(fù)責(zé)人，沒有參與公司經(jīng)營管理，不構(gòu)成犯罪。李某元提出量刑過重，希望從輕處罰。

    終審駁回上訴 維持原判

    蘭州中院二審查明，關(guān)于冶某所提上訴理由及辯護(hù)人所提辯護(hù)意見，經(jīng)查，蘭州鑫冶盛礦業(yè)有限責(zé)任公司法定代表人冶某福變更為冶某時(shí)，原法定代表人冶某福告知了冶某本人，并征求了另外一股東馬某的意見，在各方知情的情況下進(jìn)行了變更登記，該事實(shí)有冶某福、馬某的證言證實(shí) ,同案被告人李某元也證明冶某變更為法定代表人后，過兩三天去一趟礦山，提醒礦山工作人員在生產(chǎn)過程中抓好安全工作，另外證人閆某虎的陳述及蘭州鑫冶盛礦業(yè)有限責(zé)任公司會議記錄，也證實(shí)了冶某被變更為法定代表人后，多次參與該公司的相關(guān)會議并主持召開會議，冶某對自己是蘭州鑫冶盛礦業(yè)有限責(zé)任公司法定代表人的身份是明知的，雖然蘭州鑫冶盛礦業(yè)有限責(zé)任公司法人代表變更登記和簽名均系他人代簽，但其對該行為予以默認(rèn)，并實(shí)際履行了法定代表人的職責(zé)，應(yīng)對該起重大責(zé)任事故負(fù)責(zé)，故其上訴理由不能成立。

    關(guān)于上訴人李某元所提上訴理由，經(jīng)查，上訴人李某元作為現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，應(yīng)當(dāng)及時(shí)制止爆破人員在爆破作業(yè)中存在的違規(guī)行為，但其疏于管理，導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接管理責(zé)任。原審法院在查明事實(shí)后 ,認(rèn)為兩上訴人事故發(fā)生后積極組織、參與事故搶救，蘭州鑫冶盛礦業(yè)有限責(zé)任公司并對五被害人親屬給予了經(jīng)濟(jì)賠償，且取得諒解，也考慮到李某元當(dāng)庭表示認(rèn)罪，結(jié)合該案造成五人死亡的嚴(yán)重后果等具體情節(jié)，已對其從輕處罰，故其上訴理由亦不能成立。

    蘭州中院二審裁定，駁回上訴，維持原判。