大西北網(wǎng)訊  辦理新房入住手續(xù)時(shí)，物業(yè)公司要收取智能水表、電表等費(fèi)用，業(yè)主認(rèn)為這屬于違規(guī)強(qiáng)行收取，于是59名業(yè)主向蘭州仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求房地產(chǎn)公司和物業(yè)公司退還這些費(fèi)用。蘭州仲裁委員會(huì)近日審結(jié)了這起商品房買賣合同糾紛案，裁決兩被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人分別退還智能水表費(fèi)、智能電表費(fèi)。

　　

　　案件回放

　　

　　2012年8月始至2015年3月，陳某等59人與某房地產(chǎn)公司簽訂《商品房買賣合同》，合同約定陳某等59人購(gòu)買某房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的蘭州市某小區(qū)房屋，合同中約定：“出賣人承諾與該商品房正常使用直接關(guān)聯(lián)的下列基礎(chǔ)設(shè)施、公共配套建筑按以下日期達(dá)到使用條件：交房時(shí)水、電、暖三通。”此后，陳某等59人到某物業(yè)公司辦理入住手續(xù)，物業(yè)公司向其收取了電視初裝費(fèi)350元、智能水表費(fèi)350元、智能電表費(fèi)380元。

　　

　　陳某等59人認(rèn)為，上述費(fèi)用屬違規(guī)強(qiáng)行收取，向蘭州仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，某房地產(chǎn)公司和某物業(yè)公司均為被申請(qǐng)人。陳某等59人請(qǐng)求蘭州仲裁委依法裁決兩被申請(qǐng)人退還其辦理交房時(shí)違規(guī)收取的人民幣1080元（電視初裝費(fèi)350元、智能水表350元、智能電表費(fèi)380元）及利息113.4元；請(qǐng)求本案仲裁費(fèi)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。

　　

　　某物業(yè)公司則認(rèn)為，房屋開(kāi)發(fā)商未將本案所涉智能水表、電表費(fèi)用列入房屋成本，房屋管理人收取上述費(fèi)用并未違反法律法規(guī)；收取電視初裝費(fèi)的行為是一種代收行為，收取的電視初裝費(fèi)最終全部交給了電視信號(hào)供應(yīng)者，因此申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回。某房地產(chǎn)公司稱，該公司與物業(yè)公司是兩個(gè)獨(dú)立的法人企業(yè)，申請(qǐng)人訴請(qǐng)主體不適格，請(qǐng)求駁回申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。

　　

　　審理結(jié)果

　　

　　蘭州仲裁委員會(huì)依法受理了此案，成立仲裁庭于近日兩次不公開(kāi)開(kāi)庭審理并審結(jié)了這起商品房買賣合同糾紛案。仲裁庭經(jīng)審理認(rèn)為，陳某等59人和某房地產(chǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》中，沒(méi)有約定智能水表費(fèi)、智能電表費(fèi)，要另行收取，故某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司向申請(qǐng)人收取智能水表費(fèi)、電表費(fèi)無(wú)合同依據(jù)，故某物業(yè)公司代某房地產(chǎn)公司收取智能水表費(fèi)、電表費(fèi)亦無(wú)收費(fèi)依據(jù)。同時(shí)，仲裁庭根據(jù)相關(guān)證據(jù)認(rèn)可某物業(yè)公司辯稱其向申請(qǐng)人收取電視初裝費(fèi)的行為是一種代收行為的答辯意見(jiàn)。

　　

　　依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，裁決兩被申請(qǐng)人自本裁決書(shū)作出之日起10日內(nèi)向申請(qǐng)人陳某等59人分別退還智能水表費(fèi)人民幣350元、智能電表費(fèi)人民幣380元。對(duì)申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求不予支持。同時(shí)，本案仲裁費(fèi)根據(jù)仲裁請(qǐng)求所獲本庭支持比例，由申請(qǐng)人和兩被申請(qǐng)人分別承擔(dān)。