員工接車返修發(fā)生事故車主告上法庭要求賠償汽車銷售公司上庭自辯——

　　這是私人幫忙公司并不知情

　　大西北網(wǎng)12月7日訊  車輛出現(xiàn)質(zhì)量問題，車主讓汽車銷售公司員工接車維修?？梢馔獍l(fā)生了，交警告知車主——車輛發(fā)生交通事故被交警暫扣！事后，車主將汽車銷售公司以及接車的代某和該公司員工呂某起訴至法院。七里河法院一審認為，車主與汽車銷售公司存在修理合同關系，遂判令汽車銷售公司返還白色保時捷轎車一輛，并支付保險費、車輛貶損費等費用共計38萬余元。宣判后，雙方均提起上訴。昨日，記者獲悉，12月2日，該案已在蘭州市中院進行了的二審開庭審理，但未當庭宣判。

　　事件

　　車輛返修釀車禍被扣車主狀告汽車銷售公司讓交車

　　2013年11月30日，田女士從蘭州新豐泰汽車銷售有限責任公司（簡稱新豐泰公司）購買白色保時捷轎車一輛。2014年8月3日，因涉案車輛出現(xiàn)質(zhì)量問題，田女士告知新豐泰公司員工代某，代某趕至武威市田女士的住處，將車輛接回蘭州市進行維修。2014年8月20日，新豐泰公司員工呂某在駕駛該車輛測試性能的過程中發(fā)生交通事故。該車輛因此被蘭州市公安局安寧交警大隊事故中隊（簡稱安寧交警隊）暫扣至今。因為車輛一直未交付，田女士將新豐泰公司以及該公司員工代某、呂某起訴至七里河區(qū)法院，請求法院判令新豐泰公司立即交付保時捷帕納美拉白色轎車一輛（以該車輛購買時的標準為交付標準）；新豐泰公司賠償因違約給其造成的損失70萬元，其中包括保險費、鑒定評估費、車輛貶損價值、掛牌保證金、交通費、住宿費、其他損失；代某、呂某對以上款項承擔連帶責任。

　　一審

　　存在修理合同關系　返還車輛并支付貶損費等費用38萬余元

　　在案件審理過程中，根據(jù)田女士的申請，七里河區(qū)法院委托甘肅中天司法物證鑒定所對涉案車輛自2014年8月3日至2015年4月15日的市場貶損價值鑒定為315000元，對該車在交通事故中的貶損價值鑒定為48420元。

　　七里河區(qū)法院一審認為，田女士雖與新豐泰公司未簽訂書面修理合同，但雙方存在修理合同關系，被告呂某系新豐泰公司員工，其為測試車輛性能而駕駛涉案車輛的行為系其職務行為，其行為結(jié)果應由被告新豐泰公司承擔。關于田女士訴請的交通費及住宿費均系間接損失，且其所有的涉案車輛性質(zhì)為非營運車輛，應為日常生活中的交通工具，涉案車輛被交警部門依法扣押，田女士應選擇更為合適的交通工具以避免損失進一步擴大。對沒有采取適當措施致使損失擴大的部分，其不得要求被告進行賠償。但上述費用系田女士無法使用受損車輛而發(fā)生，考慮到被告新豐泰公司致車輛受損的事實，法院酌定由新豐泰公司承擔交通費2000元，對田女士關于住宿費的訴請，法院不予支持。

　　據(jù)此，七里河區(qū)法院一審判決，被告蘭州新豐泰汽車銷售有限責任公司向田女士返還白色保時捷轎車一輛（以2014年8月20日車輛發(fā)生交通事故前的車況為交付標準）；被告蘭州新豐泰汽車銷售有限責任公司支付田女士保險費、車輛貶損費、交通費共計384230.60元。

　　二審

　　汽車公司自辯員工接車一事并不知情

　　一審宣判后，田女士和新豐泰公司均提起上訴。12月2日，該案在蘭州市中院二審開庭。法庭上，田女士的代理律師表示，一審法院認定的事實清楚，唯對交通費和住宿費的判決不當。對此，新豐泰公司表示，一審法院認為代某從田女士處取走車輛的行為是職務行為屬于認定事實錯誤，代某到武威接車屬于私人幫忙，公司并不知情。代某將車開回蘭州后并未進入新豐泰公司維修而是將車停放在他處，從代某武威接車一直到呂某駕車交通肇事，新豐泰公司對二人的行為并不知曉。二人的行為不屬于職務行為，公司不應承擔任何責任。

　　新豐泰公司認為，田女士與該公司之間不存在維修合同關系。另外，一審法院判決結(jié)果缺乏科學依據(jù)，損失計算有誤。一審判決第一項判決新豐泰公司返還車輛，但新豐泰公司從來沒有占有田女士的車輛，這顯然是判決不當和無法執(zhí)行的。故請求二審法院改判。