員工駕返修“保時(shí)捷”發(fā)生事故 銷(xiāo)售公司稱(chēng)系員工“個(gè)人行為”

　　法院判決：賠車(chē)一輛并賠損失38.4萬(wàn)元

　　大西北網(wǎng)11月7日訊  車(chē)輛在返回銷(xiāo)售公司測(cè)量性能過(guò)程中發(fā)生交通事故，車(chē)主田某討要說(shuō)法未果后，將蘭州新豐泰汽車(chē)銷(xiāo)售有限責(zé)任公司及兩名具體經(jīng)辦人告上法庭，要求判令銷(xiāo)售公司交付一輛全新的同款保時(shí)捷，并賠償包括保險(xiǎn)費(fèi)、車(chē)輛貶損價(jià)值、掛牌保證金、交通費(fèi)等損失共計(jì)70萬(wàn)元。11月6日，記者獲悉，七里河區(qū)法院一審宣判：銷(xiāo)售公司返還同款保時(shí)捷轎車(chē)一輛（以2014年8月20日車(chē)輛發(fā)生事故前的車(chē)況為交付標(biāo)準(zhǔn)）；支付田某保險(xiǎn)費(fèi)、車(chē)輛貶損、交通費(fèi)等384230.60元，駁回其他訴請(qǐng)。宣判后，田某不服，向蘭州中院提起上訴。

　　2013年11月20日，田某從蘭州新豐泰汽車(chē)銷(xiāo)售有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)：“新豐泰公司”）購(gòu)買(mǎi)保時(shí)捷轎車(chē)一輛。2014年8月3日，因涉案車(chē)輛出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，田某告知一直與之聯(lián)系的新豐泰公司員工代某，代某趕至武威市田某住處，將車(chē)輛開(kāi)回蘭州市維修。8月20日，代某的同事呂某在駕駛涉案車(chē)輛測(cè)試性能的過(guò)程中發(fā)生交通事故，車(chē)輛被安寧交警大隊(duì)事故中隊(duì)暫扣至今。根據(jù)田某的申請(qǐng)，法院委托甘肅司法物證鑒定所對(duì)涉案車(chē)輛自2014年8月3日至2015年4月15日的市場(chǎng)貶損價(jià)值鑒定為315000元，對(duì)該車(chē)在交通事故中的貶損價(jià)值鑒定為48420元。

　　法院審理認(rèn)為，代某從田某處取走車(chē)輛的行為應(yīng)視為職務(wù)行為，行為結(jié)果應(yīng)由新豐泰公司承擔(dān)。新豐泰公司辯稱(chēng)代某的行為屬于個(gè)人行為，法院不予采信。田某與新豐泰公司雖未簽訂書(shū)面修理合同，但雙方存在修理合同關(guān)系，對(duì)田某要求返還涉案車(chē)輛的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持，但田某要求以購(gòu)買(mǎi)標(biāo)準(zhǔn)交付車(chē)輛，因其在代某取走車(chē)輛前已經(jīng)使用涉案車(chē)輛長(zhǎng)達(dá)數(shù)月，故返還車(chē)輛的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以2014年8月20日車(chē)輛發(fā)生交通事故前為宜。同時(shí)，法院審理認(rèn)為，呂某是新豐泰公司員工，其為測(cè)試車(chē)輛性能而駕駛涉案車(chē)輛的行為是其職務(wù)行為，其行為結(jié)果應(yīng)由新豐泰承擔(dān)。