1月24日凌晨，北京西城區(qū)德勝門內(nèi)大街93號(hào)院的一處民宅因房主偷挖地下室發(fā)生坍塌，導(dǎo)致路陷屋塌事故。據(jù)了解，93號(hào)院業(yè)主李寶俊是徐州市人大代表，曾在去年因違規(guī)施工被處罰，此次挖地下室沒(méi)有相關(guān)手續(xù)，屬于違規(guī)施工。（《北京晨報(bào)》1月28日）

盡管《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》、《城市地下空間開(kāi)發(fā)利用管理規(guī)定》等法律法規(guī)明確規(guī)定，各種工程建設(shè)（包括地下建設(shè)）應(yīng)當(dāng)符合當(dāng)?shù)氐某青l(xiāng)規(guī)劃布局并應(yīng)以取得規(guī)劃許可為前提，而且沒(méi)有任何例外規(guī)定。然而，徐州這位人大代表在沒(méi)有地下室規(guī)劃、審批和施工手續(xù)的情況下，卻“任性”地偷挖地下室導(dǎo)致坍塌事故發(fā)生。

據(jù)《北京舊城25片歷史文化保護(hù)區(qū)保護(hù)規(guī)劃》規(guī)定，93號(hào)院的5間西房中南北兩間耳房屬于二類保護(hù)房屋，翻蓋和修復(fù)必須在審批后進(jìn)行，但業(yè)主在2010年未經(jīng)審批就翻蓋過(guò)房屋。去年7月業(yè)主因私挖地下室受到處罰，沒(méi)有想到，受罰后仍然偷偷施工，如果沒(méi)有造成路陷屋塌事故，或許再次違法不會(huì)被發(fā)現(xiàn)。

對(duì)于李寶俊的違法行為，筆者相信，無(wú)論是北京有關(guān)方面，還是徐州有關(guān)方面，都會(huì)依法妥善處理。值得關(guān)注的是李寶俊的身份，一種身份是多家企業(yè)法人，另一種身份是徐州市人大代表。前一種身份說(shuō)明李寶俊有錢，有錢就容易任性。后一種身份雖然與其偷挖地下室沒(méi)有直接關(guān)系，但卻能說(shuō)明一些問(wèn)題。

多家媒體之所以在報(bào)道中格外關(guān)注李寶俊的徐州人大代表身份，大概是想表明一種意思，即人大代表應(yīng)該知法守法，不應(yīng)該將此身份視為保護(hù)傘而有違法行為。的確，知法守法是人民對(duì)自己的代表最基本的要求，而李寶俊是否知法目前不得而知，但可以肯定的是李寶俊不守法，在被處罰之后仍偷挖地下室，明顯是與法律對(duì)抗。

雖然說(shuō)李寶俊是徐州市人大代表，這一身份與其在北京偷挖地下室可能沒(méi)有直接關(guān)系，但卻能看出他的法律意識(shí)。這可以從兩個(gè)方面來(lái)討論：

一是李寶俊在偷挖地下室之前懂不懂法？如果作為人大代表不懂法，能否依法履職值得懷疑，因?yàn)槿舜蟠碓诜ㄖ紊鐣?huì)履職時(shí)脫離不了法律。

或許在一些人看來(lái)，人大代表不是法律專家，不等于“法律通”，不能強(qiáng)迫人大代表了解太多法律。但在筆者看來(lái)，李寶俊可以不用完全了解偷挖地下室所涉及的相關(guān)法律法規(guī)，但至少應(yīng)該具備起碼的法律常識(shí)。其實(shí)，稍有法律常識(shí)的人都應(yīng)該清楚，偷挖地下室不合法。

二是李寶俊為何不守法？假如說(shuō)在去年7月被處罰之前李寶俊不懂法，在被有關(guān)部門約談和處罰后，顯然已經(jīng)了解了相關(guān)法律法規(guī)，但了解法律之后仍然偷偷施工，只能說(shuō)明知法而不守法，往小處說(shuō)這是僥幸心理在作怪，往大處說(shuō)這是在明顯挑戰(zhàn)相關(guān)法律法規(guī)。

《全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)代表法》第四條第一款就規(guī)定代表應(yīng)當(dāng)“模范地遵守憲法和法律”。而李寶俊作為徐州市人大代表，并沒(méi)有帶頭遵守相關(guān)法律。因而，李寶俊是否是合格的人大代表，值得商榷。北京有關(guān)部門向徐州方面通報(bào)李寶俊違法行為后，當(dāng)?shù)厝舜髴?yīng)及時(shí)審查李寶俊的代表資格。

值得注意的是，各級(jí)人大代表違法事件頻發(fā)。比如說(shuō)，福建周寧縣某人大代表在上海醉駕涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪。有的地方人大代表則犯多宗罪。也就是說(shuō)，一些人大代表不僅沒(méi)有“模范地遵守憲法和法律”，反而成為違法的“壞榜樣”，對(duì)這樣的代表應(yīng)早日將其清理出代表隊(duì)伍。