備受關(guān)注的太原“復(fù)旦博士生之父遭強(qiáng)拆致死”一案于去年8月作出二審判決。但直到12月初，死者孟福貴之子孟建偉才拿到該案的終審判決。除一審被告人高海東維持死刑判決外，多名被告人均量刑減輕。孟建偉不認(rèn)同判決結(jié)果。他表示二審?fù)徶袥](méi)有新的情節(jié)，但相比一審判決量刑差別大。在此案重審期間，太原市晉源區(qū)政府曾兩次公函要求法院減輕對(duì)被告人處罰，孟建偉認(rèn)為嚴(yán)重干預(yù)司法。（1月14日《新京報(bào)》）

司法是終極救濟(jì)手段，案件怎么判，那是法院的事，作為地方政府，本應(yīng)保持中立立場(chǎng)，自覺(jué)維護(hù)法律的權(quán)威。受雇于政府的拆遷人員在沒(méi)有拆遷手續(xù)的情況下強(qiáng)拆民宅，致人非命。其性質(zhì)之嚴(yán)重，影響之惡劣，對(duì)死者及其家屬傷害之深，本毋庸贅言。對(duì)此，當(dāng)?shù)卣粌H不秉持中立立場(chǎng)，反而分別向山西省高院與太原市中院發(fā)函要求對(duì)犯罪嫌疑人減輕處罰。

從判決結(jié)果來(lái)看，法院真的很給政府面子，終審判決中，多名被告人量刑均被減輕。雖說(shuō)法院說(shuō)改判“事出有因”，但是到底因?yàn)槭裁丛虼蠓鶞p輕對(duì)被告的量刑，法院并沒(méi)有明確的說(shuō)法。

治病先要探源，權(quán)力干擾法院審判案件，問(wèn)題到底出在何處，法院為何聽(tīng)命于權(quán)力呢？從當(dāng)前體制來(lái)看，多半是因?yàn)?，雖然法院審判權(quán)是獨(dú)立的，但在人財(cái)物配備方面，地方法院仍然有求于地方黨委政府。

習(xí)近平總書(shū)記曾指出，司法機(jī)關(guān)是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線。各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部不能以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法。要以最堅(jiān)決的意志、最堅(jiān)決的行動(dòng)掃除政法領(lǐng)域的腐敗現(xiàn)象，堅(jiān)決清除害群之馬。

對(duì)此，除了法院要挺起司法胸膛，堅(jiān)持公平正義以外，紀(jì)檢部門(mén)要對(duì)干擾法院辦案的某些地方、某些人介入查處，給染病的權(quán)力消毒殺菌，鏟除公函為嫌疑犯說(shuō)情的權(quán)力土壤。只有執(zhí)政為民的理念真正深入“官心”，權(quán)力運(yùn)行機(jī)制健康，監(jiān)督問(wèn)責(zé)機(jī)制健全且得到認(rèn)真落實(shí)，干擾法院辦案的權(quán)力磁場(chǎng)逐步被法律的力量消解，公函為嫌疑人求情之類的咄咄怪事才會(huì)逐步淡出公眾的視野。