呼格吉勒?qǐng)D案再審關(guān)鍵還在司法機(jī)關(guān)是否敢于堅(jiān)持按“疑罪從無”辦案，守住了這一點(diǎn)，就是守住了法律和司法公信。
　　
　　這一天，他們等待了18年。11月20日，呼格吉勒?qǐng)D的父母接到了內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院的再審?fù)ㄖ獣瑐涫荜P(guān)注的呼格吉勒?qǐng)D案進(jìn)入再審程序。
　　
　　1996年當(dāng)時(shí)年僅18歲的呼格吉勒?qǐng)D，被認(rèn)定為呼和浩特市一起奸殺案的兇手，案發(fā)61天后，他被執(zhí)行死刑。9年之后的2005年，系列強(qiáng)奸殺人案兇手趙志紅落網(wǎng)，趙自認(rèn)就是當(dāng)時(shí)此案的“真兇”，并且準(zhǔn)確地指認(rèn)了現(xiàn)場，輿論一片嘩然。但之后案件在公眾看來進(jìn)入了“停滯期”，這一停就是9年，司法機(jī)關(guān)的調(diào)查一直徘徊在正式的法律程序之外。
　　
　　從法律上說，18年前的那個(gè)死刑判決，還是生效的法律文書，只有通過法定的再審程序才能予以推翻原審判，從而確認(rèn)此案有可能是冤案，進(jìn)而對(duì)家屬做出相應(yīng)的國家賠償。
　　
　　上一次被執(zhí)行死刑后又改判無罪的案件，還是在8年前，因?yàn)?ldquo;被害人”的死而復(fù)生。2006年，湖南省高級(jí)人民法院啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，判決1989年被當(dāng)作殺人犯槍決的滕興善無罪，此案成為新世紀(jì)以來中國明確被冤殺的第一案。而如果呼格吉勒?qǐng)D改判無罪的話，也將成為八年來第一起被確定的冤殺案。從“罕見”的角度說，內(nèi)蒙古高法此次再審此案，拿出了對(duì)法律、對(duì)真相負(fù)責(zé)的勇氣。
　　
　　對(duì)于公眾關(guān)心的問題——為何呼格吉勒?qǐng)D案啟動(dòng)再審會(huì)歷經(jīng)這么多年？內(nèi)蒙古高院新聞發(fā)言人李生晨回應(yīng)稱：“由于此案時(shí)間過長，給復(fù)查工作帶來很大難度，特別是對(duì)一些證據(jù)的補(bǔ)查極其困難。此案事關(guān)命案，必須堅(jiān)持十分慎重的態(tài)度。”司法機(jī)關(guān)的審慎態(tài)度本是應(yīng)該的，但也當(dāng)明白這種審慎是基于無罪推定的，否則反而會(huì)成為阻礙正義的借口。
　　
　　按“疑罪從無”的原則，只要當(dāng)初定罪的證據(jù)存在疑問，就足以推翻原死刑判決。目前司法機(jī)關(guān)要確認(rèn)的，不是此案乃趙志紅所為，也不是要排除此案絕非呼格吉勒?qǐng)D所為，而是要認(rèn)定趙志紅的有罪供述、精準(zhǔn)的指認(rèn)現(xiàn)場等等作為新證據(jù)，是否足以讓原死刑判決“存疑”。從這個(gè)角度說，證明難度以及尋找證據(jù)的難度并不是很高。關(guān)鍵還在司法機(jī)關(guān)是否敢于堅(jiān)持按“疑罪從無”辦案，守住了這一點(diǎn)，就是守住了法律和司法公信，也是守住了法官自己的良心。
　　
　　況且《刑事訴訟法》規(guī)定得明白，“有新的證據(jù)證明原判決認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤，可能影響定罪量刑”時(shí)，法院就應(yīng)啟動(dòng)再審程序。9年前趙志紅就供述他是此案的兇手，這是否足以構(gòu)成“影響定罪量刑的新證據(jù)”從而啟動(dòng)再審呢？正義不應(yīng)遲到，更不應(yīng)一遲再遲。相信這次的再審，會(huì)還當(dāng)事人一個(gè)公道，還公眾一個(gè)真相。
　　
　　往者不可諫，來者猶可追。事實(shí)上，類似的定罪證據(jù)不足，或者明顯出問題的案子，并不止一樁，而且其中不少經(jīng)過媒體報(bào)道后，成為輿論關(guān)注多年的公共案件。多年來，這些案件像一道道的傷口，時(shí)時(shí)發(fā)作，隱隱作痛，損害著公眾對(duì)法治中國的信心。希望更多司法機(jī)關(guān)吸取呼格吉勒?qǐng)D案的經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)，舉一反三，及時(shí)處理問題，不要一拖再拖，悠悠眾口，十目所視，不可能不了了之的。正義不容遲到。
　　
　　 (責(zé)任編輯：張?jiān)莆?