廣東韶關(guān)北江監(jiān)獄發(fā)生的罪犯越獄事件，牽引著媒體和公眾的神經(jīng)。雖然越獄罪犯李孟軍已于昨日落網(wǎng)，但不同視角的采訪與報(bào)道，都在試圖還原越獄案的全景，找尋越獄背后不為人知的一些“故事”。
　　
　　客觀地說(shuō)，越獄事件發(fā)生后，當(dāng)?shù)夭块T(mén)的應(yīng)急處置比較迅速，及時(shí)通過(guò)電視、網(wǎng)絡(luò)等向市民發(fā)布懸賞通告，透明化、開(kāi)放化、高效率的處置，使得越獄事件得到良好的控制。但由于這是近兩個(gè)月來(lái)第三起案犯脫逃事件，輿論的反應(yīng)十分強(qiáng)烈，人們有理由擔(dān)憂：關(guān)押犯罪人尤其是重刑犯的監(jiān)獄，還是我們當(dāng)初所想象的那般牢不可破嗎？
　　
　　去年年底，史泰龍與施瓦辛格演繹的《金蟬脫殼》，向觀眾展示出一座無(wú)懈可擊的全景透明式監(jiān)獄，是如何被“越獄專(zhuān)家”一步步擊穿的。在欣賞越獄過(guò)程的驚險(xiǎn)刺激之余，我們也從諸多越獄題材的影視劇中獲得一種鏡鑒：即便是一只蒼蠅都飛不出去的監(jiān)獄，也總有其脆弱與松弛的一面。
　　
　　反觀現(xiàn)實(shí)，這些年我們熟知的越獄事件就有：2007年江西贛州集體越獄案，2008年河北保定駕車(chē)越獄案，2009年陜西漢中鉆下水道越獄案，2009年內(nèi)蒙古呼和浩特殺警越獄案，2011年河北深州自制繩索翻墻越獄案，還有前不久哈爾濱越獄案……看似銅墻鐵壁的監(jiān)獄，為何總是出現(xiàn)越獄事件？這種“百密一疏”的個(gè)案背后，究竟只是純屬一種意外，還是隱含著監(jiān)獄管理層面的共性病灶？
　　
　　綜合媒體的報(bào)道，逃犯為原判死緩、現(xiàn)刑期為19年的重刑犯；逃犯是在車(chē)間勞動(dòng)時(shí)利用消防通道，撬開(kāi)安全門(mén)，在生產(chǎn)區(qū)和生活區(qū)交界的圍墻搭人梯逃脫；監(jiān)獄廢舊危樓沒(méi)及時(shí)拆除，遮擋哨兵執(zhí)勤視線；事發(fā)時(shí)生產(chǎn)車(chē)間并沒(méi)有監(jiān)控。將這些信息拼圖之后不難判斷：逃犯不是利用了某一處漏洞，至少包括了對(duì)重刑犯監(jiān)管的松懈、設(shè)施上的缺陷、執(zhí)勤上的空白等。據(jù)稱(chēng)廣東監(jiān)獄系統(tǒng)以不到全國(guó)百分之六的警力監(jiān)管全國(guó)十二分之一以上的服刑人員，“13年安全監(jiān)管紀(jì)錄是個(gè)奇跡，在我們看來(lái)，犯人出逃是不可避免的”。既然有如此認(rèn)知，為什么不能未雨綢繆呢？如果人員設(shè)施都配齊到位了，是否就足以避免越獄案的發(fā)生？
　　
　　每一次越獄案都會(huì)引起輿論對(duì)監(jiān)獄管理的抨擊，對(duì)相關(guān)責(zé)任人員的聲討，以及對(duì)制度執(zhí)行力的反思?；蛟S我們太過(guò)從形而上的層面談?wù)搯?wèn)題了，那些共性的原因和普遍性的病灶，不見(jiàn)得在每一所監(jiān)獄里都完全一樣。即便是汲取了某個(gè)越獄案的教訓(xùn)之后，另一所監(jiān)獄依然還會(huì)發(fā)生越獄。就如同一個(gè)有很多漏洞的水桶，堵住了這又沖破了另一處。監(jiān)獄安全說(shuō)到底是一個(gè)由設(shè)施、人員、制度、管理等共同構(gòu)成的完整體系，任何一個(gè)環(huán)節(jié)的疏漏都可能帶來(lái)整個(gè)體系安全性的坍塌。所以，不能迷信于技術(shù)的進(jìn)步，也不能寄托于“一票否決制”的威懾，監(jiān)獄安全根本上取決于體系中不存在任何一處短板。
　　
　　 (責(zé)任編輯：鑫報(bào))