去年下半年以來(lái)，中科院院士王正敏被舉報(bào)論文抄襲。中科院表示，相關(guān)調(diào)查正在進(jìn)行中。但當(dāng)初推薦王增選為院士的7名院士中，有4名推薦人向中科院寫(xiě)聯(lián)名信，要求對(duì)其予以除名。

　　雖然中科院的調(diào)查尚無(wú)結(jié)論，但當(dāng)初的推薦者如今過(guò)半要求“將功補(bǔ)過(guò)”，可見(jiàn)王正敏被舉報(bào)的問(wèn)題并非空穴來(lái)風(fēng)。事實(shí)上，有無(wú)學(xué)術(shù)抄襲，鑒定并不復(fù)雜。王正敏將自己的書(shū)拆成十幾篇文章湊數(shù)、將非研究型文章冒充論文，這赤裸裸的“造假”，普通人也會(huì)看出疑點(diǎn)，當(dāng)初為何就能一路通關(guān)？

　　四位要求給其除名的院士，披露了評(píng)選時(shí)的一些內(nèi)幕。中科院院士劉新垣提及兩點(diǎn)：一是當(dāng)時(shí)只看了推薦材料，并沒(méi)有審查附件材料；二是復(fù)旦大學(xué)向他們推薦，他們也就“相信了”。本應(yīng)無(wú)比嚴(yán)肅的院士評(píng)選，推薦者竟然如此隨意，連推薦對(duì)象的學(xué)術(shù)材料都不細(xì)看，讓人匪夷所思。

　　猶記得“海歸”科學(xué)家施一公落選中科院院士，卻同時(shí)入選美國(guó)人文和科學(xué)院院士之后，中科院負(fù)責(zé)人回應(yīng)，說(shuō)“任何個(gè)人和工作機(jī)構(gòu)都不應(yīng)該也不會(huì)影響增選過(guò)程和結(jié)果”?？蓮膭⑿略恼f(shuō)法看，復(fù)旦推薦對(duì)幾位推薦者的影響不可小覷。如果說(shuō)推薦還只是第一步，之后的評(píng)審等程序，為何也層層過(guò)關(guān)？

　　按理說(shuō)，院士遴選，本是專業(yè)性極強(qiáng)的工作，可涉嫌學(xué)術(shù)不端，卻能順利過(guò)關(guān)，昭示出其漏洞。而補(bǔ)漏之方，就在于強(qiáng)調(diào)院士評(píng)選中“專業(yè)性的回歸”：它應(yīng)體現(xiàn)學(xué)術(shù)本位，加強(qiáng)對(duì)候選者學(xué)術(shù)能力的專業(yè)評(píng)估，秉持“能者上”的原則，而不能受非專業(yè)因素的干擾，如剔除“校方推薦”的形式，落實(shí)院士匿名表決機(jī)制。

　　而今，王正敏事件已激起不小波瀾。它所涉及的幾個(gè)疑點(diǎn)，需有關(guān)部門(mén)及時(shí)查清。與此同時(shí)，它也應(yīng)成“催醒”院士退出制的契機(jī)：只有如此，才能及時(shí)糾偏，讓違背學(xué)術(shù)倫理，卻頂著院士頭銜者被清退出去，也呵護(hù)院士稱號(hào)的榮譽(yù)底色。畢竟，退出制也是對(duì)院士評(píng)選權(quán)威性、專業(yè)性的一種后續(xù)托底。（敬一山）