近日，有報(bào)道稱北京一80平方米出租房竟住了25人。對(duì)此，北京市相關(guān)部門18日聯(lián)合發(fā)布通知：北京出租房屋人均居住面積不得低于5平方米，單個(gè)房間不得超2人，不得分割出租，不得按床位出租，廚房、衛(wèi)生間、陽臺(tái)和地下儲(chǔ)藏室不能出租。（7月18日中新網(wǎng)）
　　
　　群租，尤其是如此極端的群租，的確帶來一些問題，比如黑中介、二房東擅自改變房屋建筑結(jié)構(gòu)，帶來安全隱患，擾亂房屋租賃市場(chǎng)；比如群租人數(shù)太多，造成的治安問題、擾鄰問題等等。政府整治群租中的不規(guī)范行為，并且還如此嚴(yán)格和具體，其良苦用心無疑是值得肯定的。
　　
　　遺憾的是，民眾評(píng)價(jià)普遍不高，被指“邏輯上理想化，現(xiàn)實(shí)中離譜化，拿出來的政策有硬度、沒溫度、少執(zhí)行度。”認(rèn)為這種蜂窩居住方式，是北漂者不得已的落腳之地，京城居大不易，你把他們搞得一張床都租不起了，難道讓大家流落街頭？也有人質(zhì)疑，這樣的政策看起來很美，只是難以取證界定不好執(zhí)行，甚至直接抬高北京的房價(jià)和房租。
　　
　　租房是種市場(chǎng)行為，當(dāng)政府有形的手要施加影響的時(shí)候，一定得慎重。干預(yù)是必要的，但也應(yīng)該著眼于創(chuàng)造條件、制定安全底線標(biāo)準(zhǔn)、穩(wěn)定中介市場(chǎng)秩序等方面，在宏觀上加以引導(dǎo)，具體怎么租、怎么定價(jià)，交給市場(chǎng)自發(fā)調(diào)節(jié)、自我發(fā)展要好一些。簡單地劃定一個(gè)硬杠杠，人均不得低于幾平米，絕對(duì)化的不得分租，看起來是一片好心，但這種家長做派，常常會(huì)把市場(chǎng)攪合得更加復(fù)雜。立法規(guī)則觀照的，應(yīng)該是普遍人群的普遍問題，特別極端問題用統(tǒng)一規(guī)則去約束，傷害無辜的概率要大得多——當(dāng)你去管25個(gè)人租住80平米的時(shí)候，是不是要把5個(gè)人租住80平米的機(jī)會(huì)就簡單地“犧牲掉”？
　　
　　社會(huì)管理需要精雕細(xì)刻。一紙文件，會(huì)起到波動(dòng)市場(chǎng)的蝴蝶效應(yīng)，出臺(tái)一個(gè)“不得……不得……”的規(guī)定，可能是天底下最容易做的事情，可消化社會(huì)上每個(gè)角落里“不要……不要”的抵抗情緒，卻并不那么容易了，需要有足夠的耐心。精細(xì)化治理的社會(huì)，應(yīng)該少一點(diǎn)大刀闊斧、轟轟烈烈的嚴(yán)苛禁令，多一點(diǎn)點(diǎn)點(diǎn)滴滴、慢工文火的條件創(chuàng)造。比若說，北京群租混亂房租過高，據(jù)報(bào)道不受規(guī)范的黑心中介利益驅(qū)動(dòng)是重要原因，在制約黑中介上，做了哪些努力？“蟻?zhàn)?rdquo;們犧牲尊嚴(yán)，在最最狹窄的空間里幾近窒息地生存，工資總是跑不過CPI的問題該怎樣破題？面對(duì)大量蝸居、蟻居的底層勞動(dòng)者，政府是否提供了足夠多的廉租房供應(yīng)，是否考慮給納稅人適當(dāng)?shù)淖饨鹧a(bǔ)貼？對(duì)于群租嚴(yán)重的聚集區(qū)，是否在社會(huì)治安、防火防盜等方面給予了更多有耐心的觀照？
　　
　　現(xiàn)代政府必須意識(shí)到：政府管得太寬，民眾的生存空間就容易因此而變窄。禁令這東西，素來猶如黃河堵水，此處堵住了，不知道會(huì)在哪處決開了口。與其武斷地在水患處投下砂石，寄望于禁令一出天下無事，畢其功于一役，莫若多一些文火細(xì)活，從安全標(biāo)準(zhǔn)、租房中介、收入拉升等各個(gè)層面創(chuàng)造條件，熬制一鍋“疏導(dǎo)”的內(nèi)涵湯藥，于無形出，消除“群租不安”這個(gè)城市化進(jìn)程里的浮腫之患——讓黑中介從裸奔的昧心錢中走出來，讓全社會(huì)從群租混居的安全憂慮中走出來，讓每一個(gè)“蟻?zhàn)?rdquo;之士都能自我地挺直腰桿，從那些毫無空間的窒息小格子里“從容而舒展地”走出來。這，才是有尊嚴(yán)的社會(huì)生活，也是有品質(zhì)的社會(huì)管理。
　　
　　 (責(zé)任編輯：鑫報(bào))