盡管不是第一次讀到相關(guān)新聞,但看到這則新聞時(shí),還是難掩憤懣與憂傷。因?yàn)?當(dāng)持續(xù)十年的撤點(diǎn)并校,變成有論者所稱的“一哄而起”而又“一刀切”的普遍動(dòng)作時(shí),最終被放置在“受害者”位置的,還是那些農(nóng)村孩子們。正像抽樣調(diào)查顯示的那樣,農(nóng)村小學(xué)生學(xué)校離家的平均距離為10.83里,初中生離家的平均距離為34.93里,流失輟學(xué)及隱性流失輟學(xué)率提高。加之,撤并后導(dǎo)致的新學(xué)校的管理和教育資源緊張,以及由此延伸出來(lái)的飲食安全、交通安全等問(wèn)題,更是屢屢進(jìn)入公眾關(guān)注視野。
一些本該存在的農(nóng)村學(xué)校,也正靜悄悄地走向集體消亡,這足見(jiàn)推行了十年之久的撤點(diǎn)并校,在施行過(guò)程中,出現(xiàn)了不少的問(wèn)題。這些問(wèn)題,顯然已引起相關(guān)方面的高度重視。2012年9月,國(guó)務(wù)院辦公廳下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)校布局調(diào)整的意見(jiàn)》,提出“堅(jiān)決制止盲目撤并農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)校”,“在完成農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)校布局專項(xiàng)規(guī)劃備案之前,暫停農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)校撤并”,“已經(jīng)撤并的學(xué)?；蚪虒W(xué)點(diǎn),確有必要的由當(dāng)?shù)厝嗣裾M(jìn)行規(guī)劃、按程序予以恢復(fù)”。
而僅僅“恢復(fù)”就能解決農(nóng)村學(xué)校和農(nóng)村教育的所有問(wèn)題嗎?問(wèn)題注定不是這般非此即彼地簡(jiǎn)單。正像很多人看到的那樣,現(xiàn)如今,不少即便被保留的農(nóng)村中小學(xué),其資源投入的匱乏、教育資源的貧瘠、教學(xué)質(zhì)量的滯后,已經(jīng)嚴(yán)重到觸目驚心的地步。比如在筆者的農(nóng)村老家,二十年前那些曾教過(guò)筆者一代人、現(xiàn)已接近退休甚至是被“返聘”的教師,依然在教誨著筆者這一代人的孩子——原因只是,小學(xué)教師,特別是幼兒園教師嚴(yán)重匱乏；目前的工資與待遇,吸引不到年輕人來(lái)農(nóng)村教書(shū)。
所以必須思考的是,當(dāng)年風(fēng)風(fēng)火火地撤點(diǎn)并校,現(xiàn)在“確有必要可以恢復(fù)”未必有那么順利；因?yàn)槊恳粋€(gè)學(xué)校和教學(xué)點(diǎn)的恢復(fù),都意味著公共財(cái)產(chǎn)需要多一份真金白銀的投入。與此同時(shí),正像楊東平說(shuō)的那樣,農(nóng)村學(xué)校日益荒蕪凋敝,農(nóng)村教育出現(xiàn)了“城擠、鄉(xiāng)弱、村空”的危局——而面對(duì)這樣的危局,特別是面對(duì)那些生源不多、教師年邁、資源匱乏的學(xué)校,地方政府和教育主管部門(mén),未必有大力扶持和投入的耐心。
不錯(cuò),截至2011年中國(guó)城鎮(zhèn)人口達(dá)6.91億,人口城市化率為51.27%,城鎮(zhèn)化發(fā)展的成績(jī)有目共睹。但關(guān)注城鎮(zhèn)化不能僅看數(shù)字呈現(xiàn)的光鮮,還應(yīng)該看到所有人生存的現(xiàn)狀。比如,那些仍身處偏遠(yuǎn)地方的孩子,他們的教育、成長(zhǎng)問(wèn)題,絕不應(yīng)該被野蠻放逐。所以,必須關(guān)注農(nóng)村學(xué)校集體消亡的系列負(fù)面效應(yīng)。不為別的,只因?yàn)樗麄兒退械某擎?zhèn)孩子,都生活在同一片天空下,不能讓他們迷失在連起碼的入學(xué)平等都得不到有效保障的現(xiàn)在。李 記
(責(zé)任編輯：鑫報(bào))
