這兩項鐵路“霸王條款”早已飽受詬病。“強(qiáng)制保險”不僅有違保險自愿原則，也與《保險法》構(gòu)成明顯沖突。“賠償最高15萬元”的標(biāo)準(zhǔn)則明顯偏低，也明顯不合乎現(xiàn)行國家法律要求。事實上，關(guān)于這一點，在去年“7.23”動車事故中，便早已有過非常生動鮮明的詮釋。當(dāng)初有關(guān)部門制定的賠償方案正是依據(jù)上述規(guī)定而算出的“17.2萬”，在遭到批評后，新的賠償方案很快漲到50萬，最終確定為91.5萬。就此而言，上述兩項“霸王條款”實際早在去年“7.23”事故中就已走到終點。
當(dāng)然，從制度嚴(yán)密性角度看，以政府令的嚴(yán)肅正規(guī)方式明確進(jìn)行廢止刪除，才是真正最徹底的。不過，在歡迎廢止的同時，我們也要意識到，站在完整構(gòu)建真正公平合理的鐵路保險、事故賠償秩序角度看，新的鐵路保險應(yīng)如何進(jìn)行、新的火車事故賠償標(biāo)準(zhǔn)是什么、依據(jù)什么來制定等許多十分重要的新問題，目前仍然不得而知。
顯然，只要在“破”的基礎(chǔ)上，盡快解決好“立”的標(biāo)準(zhǔn)，才可能使這一改革真正落到實處。否則，“有破無立”或“破而難立”，新的火車賠償標(biāo)準(zhǔn)依然沒有一個公平合理的準(zhǔn)頭，僅僅只是在“輿論影響”的特殊情況下，才能實現(xiàn)91.5萬這樣的賠償，那么旅客權(quán)益最終仍不會得到真正可靠保障。
在很多時候，無價的生命不得不通過一定的方式定價，來維護(hù)當(dāng)事人的利益。結(jié)合以往的經(jīng)驗教訓(xùn)和目前鐵路管理現(xiàn)實，我有以下幾點建議。其一，新的鐵路保險、事故賠償規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)再簡單交給“政企合一”的鐵路部門自己來制定，而應(yīng)由更具超脫性的其他政府部門主導(dǎo)；其二，新的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)，也不應(yīng)完全由政府行政部門“閉門”立法，而須全面向社會公眾開放，采取各種形式充分聽取他們的意見、尊重其表達(dá)、參與和監(jiān)督權(quán)；其三，新的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)嚴(yán)格建立在依法合法基礎(chǔ)之上，充分尊重現(xiàn)有的各項法律要求。如《保險法》禁止法律外的強(qiáng)制保險，那么今后鐵路保險就應(yīng)該充分向市場開放、允許保險公司自由競爭；再如《侵權(quán)責(zé)任法》明確了“精神賠償”，今后的鐵路事故賠償，也應(yīng)涉及精神賠償方面的內(nèi)容。張貴峰 （職員）
(責(zé)任編輯：鑫報)
