2011年9月,深圳城管龔波在“執(zhí)法”時(shí)被小販刺死。事后,龔波一度被渲染為英雄,所在公司還為其申請(qǐng)“革命烈士”。日前,警方發(fā)現(xiàn),龔波竟是某犯罪團(tuán)伙骨干。他們披著城管外衣,對(duì)轄區(qū)商販敲詐勒索收取保護(hù)費(fèi)。目前,深圳全市參與城管外包的公司有35家。(8月6日《城市信報(bào)》)

 

 

　　執(zhí)法權(quán)淪為斂財(cái)工具,龔波事件可謂是一次徹頭徹尾的烏龍,負(fù)有直接責(zé)任的城管外包模式,也因此而面臨停擺風(fēng)波。據(jù)深圳城管局表態(tài),近期內(nèi)將會(huì)有新政出來,不排除徹底取消外包,這意味著這一一度被譽(yù)為先進(jìn)的管理體制,將可能就此終結(jié)。

 

 

　　不管深圳城管體制最終何去何從,城管外包確實(shí)值得反思。城管外包取源于“西鄉(xiāng)模式”,后推廣至深圳全市,全國(guó)不少地區(qū)也有跟進(jìn)。按照最初的模型,政府以購(gòu)買社會(huì)服務(wù)的方式配備城市協(xié)管員,起初的協(xié)管員在職能上,是相對(duì)明確的,僅包括一些街道內(nèi)的公共服務(wù)、園林綠化、市政設(shè)施維護(hù),等等。用市場(chǎng)競(jìng)價(jià)贖買機(jī)制,來提升管理效率、專業(yè)度,進(jìn)而為膨脹的政府職能瘦身,這符合公共服務(wù)市場(chǎng)化的基本趨勢(shì)?，F(xiàn)在不少隸屬于政府的職能,也都通過外包實(shí)現(xiàn)了社會(huì)化經(jīng)營(yíng),大大減輕了成本,比如環(huán)衛(wèi)工程外包。

 

 

　　但是,隨著城管外包推開,安?；蛭飿I(yè)出身的協(xié)管開始全面參與終端管理后,權(quán)限問題也隨之而來。嚴(yán)格地講,城管職能并不具備市場(chǎng)化的全部要件,它本身就有點(diǎn)定位不清,既提供公共服務(wù),也有權(quán)執(zhí)法,介于服務(wù)與管理之間。而且在職能分工上,城管往往是大包大攬,任務(wù)冗雜,涵蓋各個(gè)方面,于是,在外包過程中,為了便于操作,城管局往往將其終端職能統(tǒng)統(tǒng)打包,分派給了市場(chǎng)化的公司、企業(yè),執(zhí)法權(quán)因此在實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)了讓渡,這是與《行政處罰法》明顯相悖的。當(dāng)不具備權(quán)力認(rèn)證資質(zhì)的協(xié)管人員,開始掌握贖買來的管理權(quán)限,城管外包已經(jīng)埋下了深刻隱患。

 

 

　　更重要的是,“城管”本身就經(jīng)過了一次外包,城管的職能、權(quán)限原本屬于各個(gè)城市職能部門,后來這些職能、權(quán)限經(jīng)過下放,并成立城管局予以吸收,城管才具有了執(zhí)法權(quán)。那么,當(dāng)城管將職能再度打包出售時(shí),就有點(diǎn)像建筑領(lǐng)域的層層轉(zhuǎn)包。二次外包的直接后果,是責(zé)任主體不明晰,城市管理部門將任務(wù)拋給城管局,城管局再拋給外包公司,原有的監(jiān)管壓力,被邊際效應(yīng)所稀釋,處在鏈條末端、但卻直接與社會(huì)接觸的協(xié)管員,是最遠(yuǎn)離監(jiān)督和管理的制衡的。一方面,他們不具備專業(yè)執(zhí)法資格,短期培訓(xùn)即可上崗,有執(zhí)法權(quán)力,卻沒有對(duì)等的責(zé)任意識(shí),權(quán)責(zé)失衡,執(zhí)法也就容易失范；另一方面,城管部門不是城市管理的直接參與者,出事后可將責(zé)任丟給一線協(xié)管,這削弱了其管理、規(guī)范執(zhí)法隊(duì)伍的動(dòng)力,也是為何城管系統(tǒng)常出“臨時(shí)工”的原因。

 

 

　　一般意義上的公共服務(wù)市場(chǎng)化,首先是管理和服務(wù)的分離,外包的機(jī)構(gòu)負(fù)管理責(zé)任,承包公司負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng),二者分工明確、責(zé)任清晰。但城管相對(duì)特殊,城管部門作為外包者,同時(shí)又是承包者,于是,處在中間環(huán)節(jié)的城管部門,享受著其他部門下放的執(zhí)法權(quán)及外包職能的便利時(shí),卻往往未能明確自身的管理責(zé)任,身份問題不可避免地造成管理混亂,權(quán)力也就有了異化的可能。深圳城管外包是否走向終結(jié),目前尚無(wú)法得知,但可以肯定的是,整個(gè)城管體制有必要徹底厘清,城管的身份、職能、角色,都需要有個(gè)更為清晰的定位。