一位海南的在校女大學(xué)生因?yàn)橐黄鸶＝ǖ谋I竊案，被福建警方羈押審查9個(gè)多月后，因其“同伙” 推翻之前其參與作案的指認(rèn)，涉嫌盜竊的主要證據(jù)發(fā)生重大變化，在檢察院發(fā)回重審后，最終得出了“涉嫌犯罪的證據(jù)已排除”。而此前，警方卻曾稱“證據(jù)確鑿”。（7月5日 中國新聞網(wǎng)）看到這里，使人不禁想起了曾經(jīng)的趙作海，和他相比，我們不得不荒唐地承認(rèn)，這個(gè)女大學(xué)生是幸運(yùn)的。她被冤枉的罪過沒有趙作海重，被羈押的時(shí)間也沒有趙作海長。但我們不能五十步笑百步，事件雖不一樣，性質(zhì)無疑是相同的。而且在趙作海案發(fā)生后十多年的今天仍然出現(xiàn)這樣的冤假錯(cuò)案，不得不讓我們反思和警惕，這起事件，拷問出了什么？

　　首先是臺(tái)江警方的辦案作風(fēng)。據(jù)福州市公安局臺(tái)江分局稱，女大學(xué)生陳尾某之所以被抓，是源于其“親屬”的供述和指認(rèn)具有較強(qiáng)的證明力，且沒有證據(jù)能證明陳尾姑“從未離開過海南島”，其涉嫌盜竊的證據(jù)確鑿，事實(shí)清楚。

　　“證據(jù)確鑿、事實(shí)清楚”？只因是親屬指認(rèn)，就“證據(jù)確鑿”？只因沒有證據(jù)證明其“從未離開過海南島”就“事實(shí)清楚”，難道一個(gè)證據(jù)鏈的形成只靠幾個(gè)證人的主觀證詞和片面地分析就能成立？沒有證據(jù)證明其“從未離開過海南島”，那請(qǐng)問有沒有證據(jù)證明其到過福建？在案件判斷時(shí)只采用一方證詞，在證據(jù)搜集時(shí)只主觀臆斷作案地點(diǎn)，福建臺(tái)江警方的這種不負(fù)責(zé)任、隨意取證的辦案作風(fēng)著實(shí)令人震驚，我們實(shí)在不知道在臺(tái)江還關(guān)押著多少個(gè)這樣的“陳尾某”。

　　其次，乏力的法律援助讓人心生感慨。女大學(xué)生被抓后，她只是對(duì)警方的審問表示否認(rèn)，卻未能采取更進(jìn)一步的措施來保護(hù)自己的合法權(quán)益，為自己伸張正義。這充分說明了我國法律援助在此類事件上的乏力。我們知道，法律援助是由政府設(shè)立的法律援助機(jī)構(gòu)組織法律援助人員，為經(jīng)濟(jì)困難或特殊案件的人給予無償提供法律服務(wù)的一項(xiàng)法律保障制度。特殊案件是指依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，刑事案件的被告人是盲、聾、啞或者未成年人沒有委托辯護(hù)人的，或者被告人可能被判處死刑而沒有委托辯護(hù)人的。陳尾某只是因盜竊被抓，不符合上述條件，也正因?yàn)樾?，陳尾某在被冤枉時(shí)只能任人錯(cuò)判而無從問津。

　　一個(gè)人最寶貴的青春年華莫過于大學(xué)時(shí)光，而陳尾某的大學(xué)成本卻如此之大，誰該為其買單呢？現(xiàn)在說什么可能都無法彌補(bǔ)逝去的美好時(shí)光，唯有端正作風(fēng)、完善法制才是當(dāng)務(wù)之急，因?yàn)槲覀儗?shí)在不愿再看到下一個(gè)“張作海”、“李尾某”。（楊超）