審計(jì)署6月1日發(fā)布15家中央企業(yè)2010年度財(cái)務(wù)收支等審計(jì)結(jié)果公告。公告顯示，銀行違規(guī)放貸、因決策失誤或不科學(xué)造成國(guó)有資產(chǎn)損失，違反招投標(biāo)有關(guān)規(guī)定“暗箱操作”，向職工濫發(fā)工資、資金、福利等問(wèn)題比較突出。

　　被審計(jì)出的違法違規(guī)情況，雖然各有不同，卻能反映出央企對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)變化的應(yīng)對(duì)措施是否及時(shí)得力，對(duì)貫徹執(zhí)行中央宏觀調(diào)控等重大政策措施是否堅(jiān)決果斷。事實(shí)表明，情況并不樂(lè)觀。銀行違規(guī)放貸，是為了借2010年房地產(chǎn)畸形繁榮之勢(shì)謀取更多利潤(rùn)，卻起到了推高樓市虛火、增加樓市調(diào)控難度的負(fù)面作用；國(guó)有資產(chǎn)流失，有損央企“全民資產(chǎn)管理人”的職能；招投標(biāo)“暗箱操作”，損害了公平競(jìng)爭(zhēng)；濫發(fā)福利，拉大了收入分配差距，也與許多中小微企業(yè)的經(jīng)營(yíng)困境形成鮮明對(duì)比。

　　由于歷史和客觀原因，多數(shù)央企本就擁有行政壟斷或自然壟斷的優(yōu)勢(shì)地位。央企經(jīng)營(yíng)情況甚至一舉一動(dòng)，也更具社會(huì)敏感性。無(wú)論是在落實(shí)宏觀調(diào)控政策還是內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管理上，央企理應(yīng)比一般社會(huì)企業(yè)做得更好。如此，才可能贏得更大的信任度，才可能在市場(chǎng)體系中師出有名、勝之有道。否則，無(wú)論其社會(huì)形象還是實(shí)際競(jìng)爭(zhēng)力，都可能遭到削弱。

　　審計(jì)力度大，總能查出問(wèn)題，社會(huì)已有預(yù)期；被審計(jì)單位違規(guī)情況驚人，社會(huì)也有預(yù)期。但是，這都是不該有的預(yù)期。央企被查出問(wèn)題，不是第一次。被查出問(wèn)題后積極整改，也不是第一次。審計(jì)署披露，對(duì)審計(jì)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，近97%已完成整改，87人受到處理。整改到位，表明對(duì)央企內(nèi)部違法違規(guī)問(wèn)題的矯正機(jī)制能有效發(fā)揮作用，央企的經(jīng)營(yíng)管理因此可以更加規(guī)范。但不能不問(wèn)：央企何時(shí)能走出“年年審計(jì)年年改”的循環(huán)？畢竟，再嚴(yán)格的外部監(jiān)管，也難以完全彌補(bǔ)已經(jīng)造成的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)損失，何況外部監(jiān)管難以窮盡企業(yè)經(jīng)營(yíng)的所有方面。更重要的是，由于宏觀政策總是隨經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化處在動(dòng)態(tài)調(diào)整中，央企固化的經(jīng)營(yíng)管理模式如果不更新，就可能總是與政策方向不合拍、不協(xié)調(diào)?？倳?huì)有新的損害公眾利益和市場(chǎng)肌體的“歪招”被創(chuàng)造出來(lái)。

　　歸根到底，央企從“年年審計(jì)年年改”的被動(dòng)中跳出來(lái)，還需要從調(diào)整內(nèi)部機(jī)制著手。審計(jì)署2012年企業(yè)審計(jì)工作重點(diǎn)任務(wù)中也提到了這一點(diǎn)，即“圍繞健全完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，注重從體制機(jī)制制度層面分析原因和提出建議。”更改陋習(xí)，堵住漏洞，不僅要靠行政監(jiān)管這只手，還要靠市場(chǎng)機(jī)制這只手。當(dāng)然，這不僅適用于央企，也適用于一切市場(chǎng)主體。(徐立凡)