以往,一說(shuō)到泄露信息的主體,人們首先想到的是各大銀行、民航、保險(xiǎn)以及電信等行業(yè)的從業(yè)人員。殊不知,一些公務(wù)員早已在分“一杯羹”,悄無(wú)聲息地加入到倒賣公民個(gè)人信息的大潮之中。

　　公務(wù)員守土有責(zé),有責(zé)任捍衛(wèi)公民信息安全,利用職權(quán)倒賣公民個(gè)人信息,就猶如本該下閘蓄水,卻開閘放水,不僅沖掉了起碼的職業(yè)道德,還沖掉了公民的信息安全,置公民于不安全的境地之中。與一般企業(yè)員工倒賣信息相比,公務(wù)員倒賣公民信息的性質(zhì)更惡劣,危害更嚴(yán)重。監(jiān)守自盜,賣主求財(cái),不僅是個(gè)人的墮落,還危及了政府部門的形象,實(shí)質(zhì)是兜售政府公信力。

　　對(duì)倒賣公民個(gè)人信息的公務(wù)員應(yīng)該嚴(yán)懲。眾所周知,2009年通過(guò)的刑法修正案(七)第253條明確規(guī)定,出售或者非法提供公民個(gè)人信息,竊取或以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息,情節(jié)嚴(yán)重的,處3年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金。換言之,不管你是企業(yè)人員還是公務(wù)員,只要違反這一條款就應(yīng)該被嚴(yán)懲不貸。但不同于一般企業(yè)人員,公務(wù)員如果倒賣公民個(gè)人信息,應(yīng)該受到更嚴(yán)厲的追究,因?yàn)檫@還涉及公務(wù)員瀆職問(wèn)題。

　　正如有學(xué)者所稱,國(guó)家工作人員泄露個(gè)人信息,如果確實(shí)符合瀆職的要件,可以數(shù)罪并罰,重罰優(yōu)于輕罰?；驹瓌t應(yīng)該是,國(guó)家工作人員應(yīng)比公司人員的刑罰重,因?yàn)椴煌纳矸?承擔(dān)的責(zé)任不一樣。斯言誠(chéng)哉!國(guó)家工作人員往往掌握著公共權(quán)力,利用職務(wù)上的便利徇私舞弊或者濫用職權(quán)致使公民利益遭受損失,確實(shí)涉嫌違反瀆職罪。而刑法之所以規(guī)定瀆職罪,正是為了保護(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)以及公眾對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)活動(dòng)客觀公正性的信賴。公務(wù)員泄露和倒賣公民個(gè)人信息,必然會(huì)透支公眾對(duì)政府部門的信任。

　　還應(yīng)該看到,我國(guó)雖然已將非法提供和非法獲取公民個(gè)人信息納入刑事制裁范疇,但相關(guān)法律針對(duì)性并不強(qiáng),相關(guān)條款較為粗疏,導(dǎo)致泄露和買賣公民個(gè)人信息的違法成本過(guò)低。這就需要相關(guān)部門盡快出臺(tái)司法解釋,對(duì)相關(guān)罪名進(jìn)行明確。同時(shí),針對(duì)公務(wù)員泄露和倒賣公民個(gè)人信息,還應(yīng)該從制度上督促其所在的政府部門強(qiáng)化防范,甚至應(yīng)該對(duì)部門負(fù)責(zé)人確立相應(yīng)的問(wèn)責(zé)機(jī)制。

　　除此之外,相關(guān)部門或企業(yè)還應(yīng)該補(bǔ)償被泄露信息的公民。日本著名企業(yè)軟銀曾導(dǎo)致用戶個(gè)人資料外泄,軟銀社長(zhǎng)孫正義連續(xù)6個(gè)月減半薪,相關(guān)主管也連續(xù)3個(gè)月減薪30%,以示負(fù)責(zé)。而且,該企業(yè)被要求賠償每名用戶10萬(wàn)日元。所以,打擊侵犯公民個(gè)人信息者既要嚴(yán)懲,也要嚴(yán)罰,這樣才能更好地維護(hù)公民個(gè)人信息安全。王石川