對《美國科學院院刊》上發(fā)表的“柯氏獵豹”頭骨上造假部分的標注。(鄧濤提供)

臨夏西瓦獵豹襲擊短角麗牛(模擬圖)。(李榮山繪)

　　今天出版的《科學》雜志繼續(xù)關注一場學術爭端:我國科學家認為,丹麥科學家Christiansen和上?？萍拣^工作人員黃驥在2009年聯(lián)合發(fā)表的化石研究成果“最原始的獵豹”并不可信——因為這只獵豹的頭骨化石是拼湊出來的。

　　紛爭緣起

　　2009年,《美國科學院院刊》發(fā)表了Christiansen和黃驥的一篇文章,他們根據(jù)一件據(jù)稱產(chǎn)自中國甘肅臨夏盆地晚上新世黃土沉積的獵豹頭骨化石,建立了一個新種柯氏獵豹(Acinonyx kurteni),并認為這是世界上最原始的獵豹。

　　中國科學院古脊椎與古人類研究所研究員鄧濤卻提出了不同看法。他在臨夏盆地工作過很長時間:“我仔細地讀過這篇文章之后,當時就發(fā)現(xiàn)他們唯一的依據(jù)是頭骨化石,但這件化石是有嚴重問題的拼湊標本。”

　　鄧濤說,他看到這篇文章后立即聯(lián)系化石的所有者黃驥,希望能夠直接觀察化石,但這一要求被拒絕了。鄧濤又致信《美國科學院院刊》提出質(zhì)疑,但雜志也建議他能親自看到化石,質(zhì)疑只好不了了之。

　　證據(jù)一:化石拼湊痕跡明顯

　　雖然沒有直接觀察到化石,但鄧濤認為,即使從他們文章的插圖也可以很容易地看出這件標本的作偽之處。“瑕疵太多了。比如說頭骨的側面照片清晰地顯示顴弓不僅不自然地又高又寬,缺乏獵豹具有的突出的尖角狀眶后突,而且還有與頭骨拼接的明顯界線。由此證明,顴弓不僅不屬于這個頭骨,甚至根本就不是食肉目動物的顴弓!再看看頭骨的背面照片,頂骨區(qū)域模仿現(xiàn)代獵豹的頭骨,由骨片粘接而成,但作偽者沒有造出應有的頂嵴,從而露出了破綻。”

　　鄧濤說:“還有腦顱部分,也是模仿現(xiàn)代獵豹的。由石膏塑造并上色,而頂部和枕部的一些大的圓形石膏斑和未上色部分清晰可見,頭骨后部還有許多涂抹石膏的痕跡,說明其腦顱就是一個石膏模型;腹面照片顯示,整個基枕部完全由石膏充填,因為這個區(qū)域過于復雜,作偽者沒有辦法仿造,所以在此處看不到任何解剖結構。”

　　鄧濤說,他在野外工作多年,對臨夏地區(qū)的化石販子已經(jīng)非常了解了。“像這件獵豹頭骨的作偽手段相當常見,我曾經(jīng)看到過幾百件類似的不同動物的‘完整’頭骨。一個沒有經(jīng)驗的化石收藏者很容易上當,我想黃驥不幸就是其中之一。”

　　證據(jù)二:文章沒有提到此前發(fā)現(xiàn)的同類化石

　　鄧濤還提到這樣一個細節(jié)。我國科學家邱占祥院士等人在2004年就已經(jīng)描述了臨夏盆地的一個獵豹新種——臨夏西瓦獵豹(Sivapanthera linxiaensis),但Christiansen和黃驥在其文章中竟然沒有提到同一地區(qū)同一時代同一沉積中的同類化石。

　　“這實在令人驚訝,因為他們描述的新化石的年齡數(shù)據(jù)和地質(zhì)信息正是引自邱占祥等人的相關文獻。”鄧濤說:“如同Christiansen和黃驥在其文章中認同的那樣,牙齒在獵豹的識別中具有非常重要的鑒定意義,而對比的結果顯示,這個‘新種’的牙齒形態(tài)和大小實際上都落入臨夏西瓦獵豹的變異范圍之內(nèi)。也就是說,即使這件化石是真的,它也絕對不是什么最早的獵豹。”

　　鄧濤說,Christiansen和黃驥稱這件頭骨標本來自“和政”地點,年齡約為兩百二十萬年到兩百五十萬年前。“對來源不明的標本不進行地點和層位的調(diào)查核實是古生物研究中的大忌。”和政是一個縣,不是一個地點,那里的黃土中并無這類化石,其實他們引用的年齡數(shù)據(jù)來自臨夏西瓦獵豹的產(chǎn)出地點東鄉(xiāng)縣龍擔。

　　回應:化石由石膏修補,但并不影響結論

　　鄧濤在去年12月《科學》雜志上的一篇報道中明確質(zhì)疑這件化石之后,黃驥和Christiansen現(xiàn)在作出了解釋。他們說,這件標本的顴弓和枕部確實是由石膏修補成完整模樣,是化石販子為了提高標本的商業(yè)價值而采用的不正當手段,但這樣的修補并不影響“最早的獵豹”的結論。

　　“我們很高興看到這一說明,但我們?nèi)匀徽J為這件頭骨就是一個拼湊的化石,是用西瓦獵豹頭骨的前部和一個作假的后部拼湊而成的。”鄧濤說:“在與黃驥的交流中還更驚訝地獲悉,該文的第一作者Christiansen并沒有對標本進行實際觀察,只根據(jù)照片就寫出了描述。” (責任編輯：鑫報)