由于司馬遷只記載了秦直道南北的起訖點，并未說出具體的途經(jīng)之地，給后世留下了千古未解的懸念。1975年，為了完成時任蘭州軍區(qū)司令員皮定均將軍交辦的編寫兵要地理志的任務(wù)，中國歷史地理學(xué)創(chuàng)始人之一的史念海教授，在浩瀚的史海中，對有關(guān)秦直道的文獻資料進行了搜集梳理。史念海教授認為，子午嶺南段秦直道的記載始見于唐代《元和郡縣圖志》，在《寧州·襄樂縣》條下記曰：“秦故道在縣東八十里子午山”。唐襄樂縣就是現(xiàn)在甘肅省寧縣湘樂鎮(zhèn)，其東80里是艾蒿店到五里墩之間的子午嶺。另據(jù)康熙《鄜州志》載：“州西百余里有圣人條，寬闊可并行車二三輛，蜿蜒轉(zhuǎn)折，南道嵯峨，西達慶陽，疑即（蒙）恬所開者”。富縣西從興隆關(guān)至土橋之間約30里子午嶺上，現(xiàn)在還可以尋覓到秦直道的遺跡。子午嶺北段秦直道記載始見于唐代《史記·匈奴列傳》引《括地志》記：“秦故道在慶州華池縣西四十五里子午山上”。唐華池縣則是現(xiàn)在甘肅省華池縣的東華池鎮(zhèn)。從子午嶺現(xiàn)存秦直道遺跡來看，一直循主脈修筑?！独ǖ刂尽返挠涊d否定了秦直道離開子午嶺主脈而東行的推測，究其原因正是要避開洛河河谷的曲折和跨越橫山山脈的溝壑。
史念海教授在對文獻資料進行深入細致的研究后，更以花甲之年走出書齋，在軍區(qū)參謀和幾位專家的陪同下，實地考察一個多月，用五萬分之一的地圖進行勾勒，尋找已湮滅在歷史長河中的秦直道，在文獻考證和實地考察相結(jié)合的基礎(chǔ)上，寫出了《秦始皇直道遺跡的探索》一文，從直道修筑的戰(zhàn)略意義、直道起點、子午嶺南段、北段、鄂爾多斯高原的直道及其遺跡、直道修筑及其所起的作用等六個方面進行全面系統(tǒng)的研究，有史以來第一次繪出了“秦直道”具體路線圖：以陜西省淳化縣梁武帝村林光宮遺址為起點，上子午嶺循主脈北行，經(jīng)陜西省旬邑縣石門關(guān)、黃陵縣艾蒿店，陜、甘兩省交界處的五里墩，至黃陵縣興隆關(guān)后，沿子午嶺主脈西側(cè)的甘肅省華池縣東，再過陜、甘兩省交界的打扮梁，到達陜西省吳起縣營崾峴，與子午嶺主脈上的秦長城重合40里，經(jīng)吳起縣郝林溝南梁，再至甘肅省華池縣鐵角城，又北經(jīng)陜西省定邊縣張崾峴，再往東北行，進入鄂爾多斯草原，過內(nèi)蒙古自治區(qū)烏審旗北，經(jīng)東勝市西南，在昭君墳附近過黃河，到達包頭市西南秦九原郡治所。1975年出版的《中國歷史地圖集》所繪秦直道走向，與史念海教授復(fù)原的路線圖基本相同，可以說代表了中國歷史地理學(xué)界的主流看法。
史念海教授首開秦直道現(xiàn)代歷史地理學(xué)研究之先河，為后續(xù)研究者打下了一個堅實的基礎(chǔ)。十年后，《光明日報》以《為摸清秦代另一巨大國防工程古跡，畫家靳之林徒步三千里考察秦始皇直道》為題，對畫家靳之林作了新聞報道。以后又有一些考察者發(fā)表過有關(guān)文章，由于這些考察者所走的路線和史念海教授不同，這就在學(xué)術(shù)上產(chǎn)生了經(jīng)地相異的走向問題。讀完這些論文和消息后，史念海教授又寫了長達三萬余字的《秦直道和甘泉宮遺跡質(zhì)疑》一文，從歷史地理學(xué)專業(yè)的角度，進行了質(zhì)疑并分析了產(chǎn)生問題的原因。史念海教授認為，秦時陜北諸縣可考者只有雕陰、高奴、陽周、膚施四處。這四個縣在畫家靳之林勾畫的直道路線圖中距所說的直道皆甚遠，既然經(jīng)過卻和上郡的治所以及縣城都沒有聯(lián)系，這在政治方面是說不過去的。若是說富有軍事意義，地形選擇應(yīng)具有重要的條件。當(dāng)時的上郡絕大部分是在現(xiàn)在陜北地區(qū)，那時不僅有河流，也有了溝壑，若要軍事行動迅速，就不能不考慮到避免地形方面的阻遏。僅僅從這一點來說，這條道路雖以直道為名，卻不一定就是南北筆直的。這條道路所經(jīng)之處人煙稀少，一半在山嶺上，一半在草原上，司馬遷在《史記》中論述各道路所經(jīng)之地皆提郡縣治所和名山大川，而對直道則以“直通之”來概括，正說明了秦時子午嶺地區(qū)的荒僻，故無從記起。所謂“直通之”，當(dāng)是直達之意，不能簡單理解為兩端筆直相通。有的考察者提出直道是經(jīng)過高奴、陽周和膚施向北延伸的。直道并非蒙恬新勘測的路線，只是在戰(zhàn)國中后期的九原、上郡、云陽、咸陽間的舊道基礎(chǔ)上改建、擴充而成的。史念海教授認為，經(jīng)過上郡治所膚施的大道，是秦始皇以前的舊道，也是秦始皇全國馳道的組成部分，與直道無關(guān)。秦馳道修筑于秦始皇二十七年，秦直道修筑于秦始皇三十五年，秦政雖苛，亦不致于這樣頻繁地施工于同一條路。如果蒙恬所修筑的直道只是改造和擴充原來舊道，那就不會出現(xiàn)司馬遷所說的塹山堙谷了。有的考察者看到陜西省富縣境內(nèi)的道路遺跡保存得最為完好，就作為判定秦直道至興隆關(guān)后折由蛐蜒嶺的一個依據(jù)。史念海教授認為，經(jīng)過今富縣、志丹、安塞等縣的圣人道為大夏政權(quán)赫連勃勃所修筑。始見于宋代《太平寰宇記》。原稱圣人道，而非圣人條。圣人道經(jīng)保安軍界一百五里，入敷政縣界，即赫連勃勃自夏臺入長安時，平山谷開此道，土人呼為圣人道。宋保安軍即今陜西省志丹縣，夏臺即今陜西省靖邊縣白城子，時為赫連勃勃的都城稱統(tǒng)萬城。赫連勃勃南行，必然經(jīng)今陜西省安塞縣鐮刀灣，唐代稱塞門鎮(zhèn)，其北十八里處有蘆子關(guān)，為夏州與延州往來大道。這無疑就是圣人道。高奴故城和陽周之間從地理上是可以直行的，如果繞道鐮刀灣就變成了直角三角形，由此而論，圣人道和高奴故城不可能連在一起。富縣城西夏太后城的修筑，顯示圣人道就止于此地，因此也不可能與子午嶺上的秦直道發(fā)生關(guān)系。有的考察者論述道，漢文帝和漢武帝由甘泉的出巡，所行的就是秦直道。史念海教授認為，漢文帝三年由甘泉經(jīng)過高奴前往太原，然大要不出南北兩途，一由藺、離石東行；一出定陽。離石即今山西省離石縣，東行即可抵晉陽即今太原城下。定陽在今陜西宜川縣西北，春秋時就已是晉國通往黃河以西的要道。漢武帝北巡的路程絕大部分是在經(jīng)過上郡治所膚施的南北大道上，一直北抵五原。武帝和文帝都是由甘泉宮北行的，但并不是說非要遵循這條道路走到盡頭不可。由于這些選擇了不同路線的考察者，大多是非歷史地理學(xué)專業(yè)的人士，對史念海教授的質(zhì)疑并未作出專業(yè)性的回應(yīng)。以后，陸續(xù)有人關(guān)注“秦直道”，據(jù)說發(fā)表文章的有千余人，實際考察的有二十余人，可能因為考察目的和重點不一樣，研究范圍僅局限于自己所感興趣的那部分線路上，對和自己意見不相符的線路不僅不做合理解釋甚至不涉及，至今沒有見到像史念海教授那樣全面系統(tǒng)專業(yè)的開創(chuàng)性論文。
近幾年，從事考古研究、旅游文化、文學(xué)創(chuàng)作、地方史志以及開發(fā)利用等方面工作的同志對秦直道的研究熱情很高，這是一個好現(xiàn)象，說明關(guān)注文化事業(yè)的人多了。在普遍以追求經(jīng)濟效益為考量標準的社會環(huán)境下，這種非贏利性的文化行為是值得稱道的，盡管文化熱情有很大的渲染力，但熱情過后還是要回歸到冷靜的理性思考中來。比如，有的考察者提出，秦直道并存有東、西兩條支線說，這種觀點與《史記》等書關(guān)于直道是在九原、云陽之間“直通之”的記載相背離。還比如，有的考察者提出，在陜西省志丹縣境內(nèi)發(fā)現(xiàn)以“條”命名的村莊比比皆是，如安條、楊條、李條、何條、周條、劉條、新勝條、膠泥條等都是位于直道沿線的居民點，少數(shù)民族稱道路為“條”。其實，“條”字在漢語里就是泛指道路、巷里、聚落的意思。一是指街道通稱，如北京市東單三條、長巷五條、安樂林頭條；二是指小街道，如河北省石家莊市正東街北一條、天津市南開三條；三是與“巷”、“里”相同，如太原市吉林一條；四是指聚落通名，如武漢市趙家條。據(jù)相關(guān)媒體報道，2011年8月，陜西省考古研究院在子午嶺上興隆關(guān)一帶進行了考古發(fā)掘，面積約250平方米。發(fā)掘表明，興隆關(guān)南邊為典型秦直道，東線發(fā)現(xiàn)的兩層路面則是秦和西漢的，西線發(fā)現(xiàn)的兩層路面是東漢以后的，由此“東線說”被肯定，“西線說”被否定。應(yīng)當(dāng)說這個發(fā)掘成果很重要，為研究秦直道提供了重要的參考價值，但是，在所謂西線尚沒有深入考察和所謂東線與秦馳道和圣人道之間關(guān)系尚存在較大歧義的情況下， 250平方米的一個點的發(fā)掘結(jié)果尚不足以否定長達約1800里的一條道路，現(xiàn)有發(fā)掘和研究成果尚難以形成顛覆性的說法。單從文獻學(xué)角度看，唐代距秦漢時期相對不遠，唐人在編纂《括地志》和《元和郡縣圖志》等地理書時，完全有可能直接采用東漢以來的文獻資料做依據(jù)，假如沒有其他與此相違異的史料記載，是可以作為可靠的文獻依據(jù)來復(fù)原相關(guān)秦漢地理內(nèi)容。此次考古還發(fā)現(xiàn)三個發(fā)掘地點都有人為破壞直道的現(xiàn)象?？脊湃藛T推測可能是國家采取的軍事策略，當(dāng)秦直道通行200多年后，時值兩漢間或東漢早期，中原和匈奴關(guān)系緊張，為阻攔匈奴長驅(qū)直入就干脆將道路破壞掉了。其實，匈奴以騎行為主，中原以戰(zhàn)車為主，雙方對道路的要求是不同的，前者受地理條件限制少，易于開辟，后者受地理條件制約大，修筑困難，一旦建成輕易不會改變。北方游牧民族向南進攻，多喜適宜于騎行的川道，這從道光《榆林府志》引馬文升《請選差主事赴榆揀選官軍》中可窺出，“賊馬之來，必由大川而行，宋人御夏，俱于川口修筑城堡”。這雖然是明人論述宋明兩代軍事問題，秦漢時期匈奴向南進攻也是如此。秦直道主要滿足于車行的需要，沒有文獻記載適宜于川道騎行的匈奴直接利用秦直道南侵的事例。何況，在漢武帝的戰(zhàn)略反擊下，匈奴已進入衰敗期，充滿暴戾之氣令人生畏的蒼狼已演變成毫無斗志的喪家之犬，何至于要采用國家軍事策略，即使破壞，對騎兵為主的匈奴也并不能起到阻擋作用。
秦直道具體路線圖首次提出至今已36個春秋，引起了越來越多的關(guān)注和爭議。關(guān)注者及其文章雖然頗多，但爭議的內(nèi)容仍沒有突破史念海教授上世紀80年代和諸考察者探討的范圍。中國秦漢史研究會會長王子今認為：“古道路因為道路沿用時間較長，遺存破壞嚴重等原因，考古進度緩慢，秦直道研究的重點難點首先是道路走向問題，這在學(xué)術(shù)界長期存在著爭議”。對此觀點，我非常認同。時至今日，秦直道走向問題不僅是焦點問題更是重點難點問題，甚至是具體路段考察的前提問題，否則就會出現(xiàn)南轅北轍的情況。在秦直道老話題再次被熱議并成為社會各界關(guān)注的焦點情況下，我覺得有必要溫故而知新，讓更多的人系統(tǒng)全面地去了解，在思辨中讓“秦直道”變得更清晰，并以此激發(fā)學(xué)術(shù)界同仁努力探索的志趣，為秦直道的保護、開發(fā)和利用提供符合歷史地理原貌的專業(yè)支撐。（2）
