公元六世紀初葉成書的地理名著《水經(jīng)注》，除了指出寧夏河套平原上原有引黃渠道，“河水歷峽(指上河峽，或稱青山峽，即今青銅峽)北注，枝分東出……所在分裂，以溉田圃”，同時還說明“河水又逕典農(nóng)城東，世謂之胡城。又北逕上河城東，世謂之城漢。薛瓚曰：“上河在西河富平縣”，即此也，馮參為上河農(nóng)都尉所治也。河水又北逕典農(nóng)城東，俗名之為呂城，皆參所屯，以事農(nóng)甿。”14據(jù)《漢書·敘傳》及《漢書·馮奉世傳》，則班況、馮參曾先后任上河農(nóng)都尉，管理當?shù)毓喔绒r(nóng)業(yè)，其時代可推至漢成帝初年(公元前32年)。又據(jù)《居延漢簡》(二一四、三三)，元帝時，由于內(nèi)地人民困乏，曾調(diào)邊郡十一農(nóng)都尉之余谷以自給，這其中當包括上河農(nóng)都尉在內(nèi)。15可見設置農(nóng)都尉的時間可能更早些。凡此都清楚反映了這里的引黃灌溉農(nóng)業(yè)始于前漢。
《舊唐書》、《新唐書》記載了寧夏河套的漢、御史、尚書、光祿、七級等渠名，并說明其為“廢塞歲久”的古渠。16舊志還明確指出，光祿渠“本漢時導河溉田處也”，尚書渠“亦漢所開”，漢延、唐徠皆為“漢、唐舊渠。
總之，清代中葉以前的文獻史料，記述基本一致，即寧夏引黃灌溉渠道始建于漢，而沒有“秦渠始建于秦”的說法。試想，對于兩千多年前的歷史事件，是古代文獻的記述可信呢?還是以近代編撰的某些史志所說的“相傳”為準?或云古書記載少，文獻不足微，后人推斷又未可盡信，故須認真探討。
此外，至今沒有任何文物考古資料可以證明秦代在寧夏河套有過開渠的活動。寧夏已發(fā)現(xiàn)的秦代文物均在南部固原地區(qū)。而在北部河套平原發(fā)現(xiàn)的大量漢代遺址(包括漢城遺址、漢墓群等)，則證實了寧夏河套以至內(nèi)蒙古磴口附近的后套地區(qū)，在漢代都有大規(guī)模開渠屯墾的活動。
(二)有些同志認為，秦始皇三十三年起，曾在河套地區(qū)設置三十四個縣，把有罪的官吏和內(nèi)地人民遷移到這些地方進行墾殖，開渠灌田，發(fā)展糧食生產(chǎn)，以滿足當?shù)剀娦杳袷常踔琳f秦渠灌田數(shù)萬畝。這一說法并不完全符合歷史事實。
史載：“秦滅六國，而始皇帝使蒙恬將十萬之眾北擊胡，悉收河南地，因河為塞，筑四十四縣城臨河，徙適戍以充之。”19秦始皇三十三年(公元前214年)，“西北斥逐匈奴，自榆中并河以東屬之陰山，以為三十四縣城，河上為塞。又使蒙恬渡河取高闕，陶山北假中筑亭障，呂逐戎人，徙謫實之初縣。”三十五年坑儒生后，又“發(fā)謫徙邊”。三十六年，“遷北河榆中三萬家。”20我們從中只看到秦始皇在河套地區(qū)建縣設障、移民實邊的情況，并沒有開渠灌田、當?shù)丶Z食自足的記述。郭沫若《中國史稿》中只有“把有罪的官吏和內(nèi)地人民遷徙到這些地方進行開墾”的提法，范文瀾《中國通史》中也僅提到“徒內(nèi)地罪人去居住，變牧地為耕地。”須知開墾耕地不等于開渠灌田，旱地農(nóng)業(yè)不同于灌溉農(nóng)業(yè)，他們的著作沒有作出當?shù)匾呀?jīng)發(fā)展灌溉事業(yè)的論斷。
史書記載很清楚，當時河套地區(qū)糧食生產(chǎn)談不上自給自足，軍隊給養(yǎng)主要來自內(nèi)地。漢代的主父偃和嚴安都曾指出，秦代蒙恬帶兵北征，“使天下蜚芻挽粟，起于東陲瑯邪負海之郡，轉(zhuǎn)輸北河，率三十鐘而致一石……道路死者相望” (一鐘為六石四斗，即起運一百余石，經(jīng)沿途消耗損失，實際到前方士卒手中的只有一石了)；“丁男被甲，丁女轉(zhuǎn)輸，苦不聊生，自經(jīng)于道樹死者相望。”21說的雖有些夸大，但清楚反映了那時“北河”糧食嚴重不足。
當?shù)厥洹⒁泼竦纳a(chǎn)生活狀況如何?晁錯對漢文帝談秦代實邊屯墾的得失教訓時指出：“秦之戍卒，不能其水土，戍者死于邊，輸者僨于道，秦民見行如往棄市”，“戰(zhàn)則為人擒，屯則卒積死”，發(fā)卒“有萬死之害而亡銖兩之報”，結(jié)果“功未立而天下亂”。22主父偃等也指出，秦始皇“使蒙恬將兵攻胡，辟地千里，以河為境。地固澤咸鹵，不生五谷。然后發(fā)天下丁男以守北河，暴兵露師十有余年，死者不可勝數(shù)，終不能逾河而北。”23守邊者“死者不可勝數(shù)，僵尸滿野，流血千重。”24蒙恬死后，“徒適戍邊者皆復去。于是匈奴得寬，復稍渡河南，與中國界于故塞。”25這些記載清楚地反映了秦朝末期在北部邊郡屯戍失敗的事實，結(jié)果數(shù)萬移民不到三年(公元前211～209年)，死的死，剩下的絕大多數(shù)逃回去了，那重談得上開渠灌田、自給自足呢! (責任編輯：鑫報)
