哈蘭·斯通是美國最高法院大法官中并不顯赫的一位。當然，說起來他也算歷史的見證者。任司法部部長時，他任命胡佛做美國聯(lián)邦調(diào)查局局長，這是后來成為總統(tǒng)的胡佛政治生涯的重要臺階；做首席大法官時，他又主持了美國總統(tǒng)杜魯門的任職儀式。

最廣為人知的則是，他支持羅斯福“新政”，因此當時可謂順應(yīng)了美國的“民意”。羅斯福的新政法案意在解決經(jīng)濟危機和改善底層民生，獲得了多數(shù)民眾的支持。

不過，在當時的美國高等法院里，斯通卻是個不折不扣的異議者。

人們能回憶起來的關(guān)于大法官斯通的細節(jié)包括，他堅決反對女人讀法學院；他喜歡讓書記員陪著他散步；他在大多數(shù)時候都是少數(shù)派。

從剛進高等法院開始，每當高等法院的大法官們意見有分歧時，斯通往往站在少數(shù)一邊。因此，他的很多見解無法成為判例，而只能作為反對意見寫進判詞的附注里。

最極致的情況下，斯通成為9個大法官里唯一的異議者。1940年，美國法院受理了“高比迪斯案”。這一案件中，斯通所寫的反對意見，成為他流傳最廣的幾段文字之一。

當時，美國賓夕法尼亞州一所小學要求，學生們每天必須向國旗致敬，并宣讀“我宣誓效忠美利堅合眾國國旗及其所象征的共和國”這樣的宣誓詞。這既是遵守該州的法律要求，也是為了加強對學生的愛國主義教育。

然而，一名12歲的女孩和一名10歲的男孩卻不肯這么做。因為按照他們所在家庭的宗教信仰，偶像崇拜是令人反感的。學校經(jīng)過努力勸說無效后，決定讓兩人離開學校。

家長起訴學校后，州法院判決孩子有權(quán)繼續(xù)接受教育。但在最高法院里，學校勝訴了。其余8名大法官認定，愛國主義教育是沒有錯的，“當個人的宗教信仰與政治社會的利益相抵觸時，則當事人便不能推卸其政治責任”。

惟一的異議者斯通，則在自己撰寫的反對意見中表達了對強迫接受愛國主義的警惕。他并非反對愛國本身，但他反對這種強制性的愛國教育。在他看來，愛國情懷的培養(yǎng)有很多更好的辦法，而不應(yīng)該強迫孩子接受他們不相信的東西。

“誘導他們自動表示忠誠是一回事，強制他們這樣做又是另一回事。”他說。

斯通的異議態(tài)度，既包括各種社會案件，也包括對羅斯福新政的支持。當羅斯福在第一屆總統(tǒng)任期中備受保守派大法官們困擾時，斯通是支持羅斯福的不多的幾個人之一。

他當然不是為了順應(yīng)“民意”才這么做的。事實上，當時在高等法院的分歧，多數(shù)是由于對于憲法程序的理解不同而發(fā)生的。保守派大法官反對羅斯福有著十分堅實的立論基礎(chǔ)：他們認為羅斯福涉及征稅、保護勞工權(quán)利的一系列立法違反了憲法，因而應(yīng)由高等法院進行司法審查。而斯通這樣的少數(shù)派，也是在這一層面上討論問題。他認為，最高法院應(yīng)該明確自己何時進行審查的邊界。

等到羅斯福終于獲得優(yōu)勢，開始對最高法院施加一系列壓力后，斯通終于成為多數(shù)派——先前的保守派大法官，有幾位被迫改變了立場。

因此，在一份宣布新政沒有違憲的判詞下面，屬于多數(shù)派的斯通終于為自己留下了一份并非代表反對意見的腳注。

這條被稱為“第四號腳注”的意見，對美國最高法院影響深遠，并且經(jīng)常被人引用。斯通系統(tǒng)闡述了自己的態(tài)度，他既承認獨立的司法體制在保護少數(shù)免受“多數(shù)的暴政”方面有不可替代的作用。又認為最高法院應(yīng)該在大多數(shù)情況下保持克制，服從立法和行政分支的決策判斷——因為這些是由民眾選舉的。只有當“多數(shù)暴政”的危險出現(xiàn)時，最高法院才應(yīng)該依據(jù)憲法，否決民選政府和議會的判斷。

此后，斯通在最高法院里可謂順風順水，一路做到了首席大法官。不過，斯通作為少數(shù)派所說過的一句話并未過時。在一次投票敗北時，他說：“擁有有創(chuàng)造力的少數(shù)派，是民主得以生存的基本條件。”