曾國(guó)藩從湘軍中分兵，在上海建立淮軍，樹(shù)立安徽人李鴻章的威信，就有減輕西太后對(duì)他猜忌的意思。后來(lái)翁同龢的“清流黨”支持左宗棠的“塞防”，對(duì)抗李鴻章的“海防”，也有分化湘淮軍的意思。清朝的湘、淮軍將領(lǐng)“擁兵自重”的局勢(shì)，連外國(guó)人也看得清楚。在上海，“洋槍隊(duì)”的將領(lǐng)，美國(guó)人華爾 (Frederick Ward)，也曾在軍帳中勸過(guò)李鴻章。勸說(shuō)清朝已經(jīng)無(wú)可救藥，他自告奮勇去外國(guó)招兵買(mǎi)馬，聯(lián)絡(luò)各國(guó)的外交支持，擴(kuò)充“洋槍隊(duì)”，請(qǐng)李鴻章當(dāng)皇帝。梁?jiǎn)⒊摹独铠櫿聜鳌?“戈登曰:中國(guó)今日如此情形，終不可以立于往后之世界。除非君自取之，握全權(quán)以大加整頓耳。君如有意，仆當(dāng)執(zhí)鞭效犬馬之勞。鴻章瞿然改容，舌矯而不能言。”戈登勸李鴻章當(dāng)華盛頓，自己想當(dāng)那個(gè)參加美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的法國(guó)人拉法耶特。但是，李鴻章也是用他的“痞子腔”，打哈哈地拒絕了。確實(shí)，1864年前后，清朝岌岌可危，充滿了“改朝換代”可能性，要是曾、左、李聯(lián)手抗旨的話，他們是可以取清朝而代之的。
曾、左、李忠心擁戴清朝，對(duì)此，西太后雖然常常感激涕零，但內(nèi)心卻不得不防他們。提防之策就是起用滿人，進(jìn)入要津。西太后任用自己的親信恭親王奕訢主持總理衙門(mén)就是第一策。“鬼子六”奕訢受到滿貴們的妒忌，但滿人中如此公之能夠任事的卻絕無(wú)僅有。無(wú)奈，西太后就只能在漢人之中玩平衡。利用翁同龢等“言官”、“詞臣”，組成的“清流黨”，不斷地參奏、彈劾地方大員，在中央牽制湘、淮軍封疆大吏的行動(dòng)。分化曾、左、李，利用“海防”、“塞防”之爭(zhēng)，拉攏湘、淮軍舊將，效忠于西太后個(gè)人。種種伎倆，無(wú)所不用其極，這就是曾國(guó)藩、李鴻章在“洋務(wù)”活動(dòng)中束手束腳，不能放手大干的主要原因。
“翁李之隙”開(kāi)始表現(xiàn)為“清流黨”和“洋務(wù)派”的矛盾，幾十年里，為了各種大小事務(wù)，兩派常常是對(duì)著干。在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)候，翁同龢和光緒皇帝組成“帝黨”，主戰(zhàn)。李鴻章和西太后主和，人稱“后黨”。各種錯(cuò)綜復(fù)雜的矛盾關(guān)系，使得任何變革現(xiàn)實(shí)的措施，都遇到很大的麻煩。高喊“同光中興”、“振興中華”的口號(hào)時(shí)，他們都沒(méi)有分歧，可是對(duì)于具體的項(xiàng)目、賬目、人事和外事，爭(zhēng)得不可開(kāi)交。內(nèi)廷說(shuō)是，外朝說(shuō)非；外朝說(shuō)是，內(nèi)廷說(shuō)非，完全是歷朝歷代的“黨爭(zhēng)”形勢(shì)。以至李鴻章在《與友人書(shū)》:“清議之禍，與明季同出一轍，果孰為之耶？”情況確實(shí)和明朝萬(wàn)歷、天啟、崇禎年的“黨爭(zhēng)”非常相似。李鴻章的“名相功業(yè)”不如伊藤博文，中國(guó)的變法、維新，始終不順，原因就在于清朝不正常的政治格局。
四、 評(píng)價(jià)李鴻章
從同治三年(公元1864年)“太平天國(guó)”被剿滅，到光緒二十年(公元1894年)“甲午戰(zhàn)爭(zhēng)”失敗，清朝有30年的相對(duì)穩(wěn)定時(shí)期。這個(gè)王朝看上去還能維持，局部地區(qū)和某些方面還有些新氣象，史稱“同光中興”。他在同光之際日益尖銳起來(lái)的滿漢矛盾中，一直維護(hù)著清朝。1896年，“中興”大業(yè)已經(jīng)湮滅，息影家中的李鴻章還想幫著滿清接續(xù)香火，卻忽然被拋出政治權(quán)力的中心，權(quán)勢(shì)全無(wú)。“四十年來(lái)，中國(guó)大事，幾無(wú)一不與李鴻章有關(guān)系。”(梁?jiǎn)⒊Z(yǔ))從一個(gè)人能夠看到一個(gè)民族的四十年，這樣的人物，后人們無(wú)論如何也是應(yīng)該重視，不能忘記的。遺憾的是，對(duì)于李鴻章至今并沒(méi)有一個(gè)比較公正的評(píng)價(jià)。
中國(guó)近代史的研究，關(guān)系到李鴻章的地方很多。歷史學(xué)家有評(píng)判特權(quán)，而學(xué)者們本能地喜歡用評(píng)價(jià)的態(tài)度做學(xué)術(shù)研究。更通常的是，學(xué)者往往會(huì)把自己的研究對(duì)象不分主客地與自己的好惡混在一起，把當(dāng)時(shí)人們的糾紛和后來(lái)人們的意識(shí)形態(tài)糾纏在一起，結(jié)果越研究越糊涂。“漢奸”、“賣(mài)國(guó)賊”是當(dāng)時(shí)“清流黨”和“帝黨”的謗議。后世學(xué)者又用民族主義理論，編織了一頂“反動(dòng)派”的帽子；20世紀(jì)中國(guó)改革開(kāi)放以后，“改革家”的桂冠又漸漸地戴回李鴻章的頭上。其實(shí)，政治人物的評(píng)價(jià)是不能脫離政治環(huán)境的，政治人物的個(gè)人品行，個(gè)人恩怨，只要無(wú)關(guān)大局，是相對(duì)次要的。比如我們可以津津樂(lè)道地說(shuō):“曾國(guó)藩是偽君子，李鴻章是真小人。”但這種品評(píng)對(duì)我們理解晚清歷史，并無(wú)太大的幫助。要探究清朝歷史誤入歧途的根源，還是要回到那個(gè)環(huán)境中。 (責(zé)任編輯：鑫報(bào))
