邱炯/插畫

【編者按】
    日前，教育部一則消息稱，將對(duì)就業(yè)率連續(xù)兩年低于60％的高校專業(yè)，調(diào)減招生計(jì)劃，直至停招。將高校專業(yè)“生死簿”釘在就業(yè)率上，一時(shí)引發(fā)爭議。有不少人支持教育部的做法，認(rèn)為家長砸鍋賣鐵供孩子上大學(xué)就是為了將來找個(gè)好工作；但同樣有不少人表示反對(duì)，認(rèn)為這種做法太功利，會(huì)對(duì)人文學(xué)科和基礎(chǔ)科學(xué)造成毀滅性打擊。
    支持者與反對(duì)者各執(zhí)一詞，雙方的觀點(diǎn)立場都有道理，這當(dāng)中顯現(xiàn)的其實(shí)是一個(gè)兩難問題，即如何一方面令高校專業(yè)設(shè)置更為合理，更好地利用好有限的教育資源；另一方面又能扶持冷門卻不可缺少的專業(yè)學(xué)科。
    顯然，“一刀切”的政策過于簡單，難以較好地平衡兩個(gè)方面的問題。

【作者】《國際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》記者 黃瑩瑩 發(fā)自北京

    “我們現(xiàn)在給學(xué)生的選擇是單一的，沒有一個(gè)多元的模式；我們對(duì)學(xué)校的評(píng)價(jià)也是單一的，沒有一個(gè)多樣化的過程。”

    教育部將就業(yè)率與大學(xué)專業(yè)的“生死”掛鉤的做法，其實(shí)早在7年前就有了，那時(shí)候說的是，就業(yè)率連續(xù)3年不足30%的專業(yè)要減少招生甚至停止招生。這一做法并沒有有效地改變高校專業(yè)設(shè)置不合理的問題，反而催生了高校就業(yè)率注水與造假，一些高校不但編造就業(yè)數(shù)據(jù)，還出現(xiàn)大學(xué)生“被就業(yè)”和“被要求就業(yè)”的亂象。高校就業(yè)率的統(tǒng)計(jì)和發(fā)布，采取的是學(xué)校自行統(tǒng)計(jì)、上報(bào)當(dāng)?shù)亟逃姓块T的方式，“兒子統(tǒng)計(jì)，老子公布”，你好我好大家好。
    就算是高校真實(shí)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，教育部也嚴(yán)格監(jiān)督，將就業(yè)率與高校專業(yè)“生死”掛鉤的做法，也值得商榷。不同大學(xué)有不同的辦學(xué)定位，985高校、211高校這類院校，應(yīng)該實(shí)施精英教育，以能力為導(dǎo)向培養(yǎng)學(xué)生；很多二類院校或者職業(yè)院校很早就不開設(shè)一些基礎(chǔ)學(xué)科和人文學(xué)科專業(yè)了，這些專業(yè)本身跟這些學(xué)校也是不匹配的，它們以就業(yè)為導(dǎo)向，培養(yǎng)學(xué)生的職業(yè)技能。如果都用就業(yè)率評(píng)價(jià)大學(xué)辦學(xué)，無疑將把所有學(xué)校都變?yōu)槁殬I(yè)培訓(xùn)所。
    基礎(chǔ)學(xué)科是很多其他學(xué)科的基礎(chǔ)，比如說物理、數(shù)學(xué)、考古等專業(yè)，可能現(xiàn)在看起來這些專業(yè)的市場需求不是很旺盛，但是它們的意義和價(jià)值是非常重大的。對(duì)于一些基礎(chǔ)學(xué)科，政府部分是要給予扶持的。比如對(duì)選擇這些學(xué)校和這些專業(yè)的學(xué)生給予一定的獎(jiǎng)勵(lì)政策，或者政府為這些專業(yè)提供更多的就業(yè)崗位。國外一般都是通過扶持一些基礎(chǔ)學(xué)科的研究機(jī)構(gòu)，給學(xué)生提供一些就業(yè)崗位的。如果市場的需求不是很旺盛，我們就把它砍掉的話，很多的基礎(chǔ)學(xué)科就會(huì)消亡，再發(fā)展其他學(xué)科，就沒有生命力了。
    基礎(chǔ)學(xué)科和人文學(xué)科要發(fā)展的話，學(xué)校本身的教學(xué)方式要改變。國外很多大學(xué)在一年級(jí)是不分專業(yè)的，甚至有的學(xué)校到三年級(jí)都不分專業(yè)，到四年級(jí)的時(shí)候象征性地選擇一下專業(yè)方向。學(xué)生選擇這個(gè)學(xué)校和這個(gè)專業(yè)，就是為了打基礎(chǔ)的；如果想就業(yè)，可以去讀其他專業(yè)的研究生，研究生反而是職業(yè)化的過程。整體的高等教育必須按照這種整體的專業(yè)設(shè)置、教學(xué)內(nèi)容的改革進(jìn)行調(diào)整。
    一個(gè)人接受教育后，除了提高素養(yǎng)，也想要有回報(bào)，因?yàn)樗度肓司徒疱X，而且教育學(xué)中也有“教育回報(bào)率”這樣一個(gè)說法，這都是很正常的。問題是在于我們現(xiàn)在給學(xué)生的選擇是單一的，沒有一個(gè)多元的模式；我們對(duì)學(xué)校的評(píng)價(jià)也是單一的，沒有一個(gè)多樣化的過程。用同樣的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估所有的高校，就變成了“千校一律”，在這種行政評(píng)估下，我們的高校沒有自己的辦學(xué)特色，也沒有自己的辦學(xué)傳統(tǒng)。最根本的課題是，要給我們的高等教育提供一個(gè)多元化的空間和多樣化的選擇，推行個(gè)性化教育，形成自己的辦學(xué)特色。

文化學(xué)者 朱大可

    “把一切學(xué)科都加以市場化，勢(shì)必導(dǎo)致基礎(chǔ)科學(xué)教育的徹底瓦解.”

    對(duì)教育部的這個(gè)文件，我有限地贊成。畢業(yè)生必須跟社會(huì)需求結(jié)合，培養(yǎng)有用的人才，這是教育的重要目標(biāo)。教育部的規(guī)定，對(duì)那種閉門造車、脫離社會(huì)生活的陳腐教育，是一種補(bǔ)偏救弊。但有些跟社會(huì)需求無直接關(guān)聯(lián)的科系、卻是人文和自然科學(xué)的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，如物理學(xué)、數(shù)學(xué)、哲學(xué)和古典文學(xué)之類，這些學(xué)科的教育成果，不能簡單用市場尺度加以衡量。有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)區(qū)分這兩類學(xué)科，并且用名單加以明確標(biāo)識(shí)，否則，把一切學(xué)科都加以市場化，勢(shì)必導(dǎo)致基礎(chǔ)科學(xué)教育的徹底瓦解。

    大學(xué)本科的培養(yǎng)方向，首先是培養(yǎng)應(yīng)用型人才，其次是培養(yǎng)研究生和專業(yè)研究人才。這是兩個(gè)完全不同的方向，卻被混合在一起，而被同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)所管理。這是有嚴(yán)重問題的。應(yīng)當(dāng)啟用升學(xué)率和就業(yè)率的雙項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)來衡量一個(gè)科系的教育成果，而不是僅僅簡單使用就業(yè)率的單項(xiàng)指標(biāo)。

    如果真的停止哲學(xué)系和數(shù)學(xué)系這類學(xué)科的招生，中國的文藝復(fù)興和科學(xué)繁榮，將變得毫無希望。對(duì)于此類學(xué)科，應(yīng)當(dāng)采用本碩連讀的方式招生，以避開大學(xué)畢業(yè)就業(yè)率的行政陷阱。 教育功利心態(tài)是應(yīng)試教育制度擴(kuò)大化所帶來的必然后果。教育一方面應(yīng)當(dāng)要跟社會(huì)需求密切接軌，一方面又應(yīng)當(dāng)保障非功利性學(xué)術(shù)的健康成長。這是一個(gè)動(dòng)態(tài)平衡的問題。

汕頭大學(xué)美籍教授 彼得·赫爾福德

    “美國有很好的大學(xué)，也有一些很普通，甚至很爛的大學(xué)，但是美國大學(xué)具有多樣性。”

    我理解這種規(guī)則和想法，但是我不同意將專業(yè)跟就業(yè)率連接起來的概念。中國每年有2200萬個(gè)就業(yè)需要解決，在這樣一個(gè)大的國家，將專業(yè)“生死”與就業(yè)率掛鉤，是為了提供一種途徑去滿足人們就業(yè)的需求。但是對(duì)于不同的學(xué)校來說，應(yīng)該有不同的要求。

    大學(xué)應(yīng)該是各種思想和知識(shí)的誕生地，這些機(jī)構(gòu)應(yīng)該去提供給學(xué)生和教員自由地去開拓想法的空間，沒有必要人為地去把高級(jí)教育與就業(yè)聯(lián)系在一起，就好像英語有句俗語叫“把一個(gè)圓釘放在方的洞里”。

    美國各個(gè)學(xué)校的情況都不同。最有錢的美國學(xué)校，例如常春藤聯(lián)盟，這些學(xué)校用他們的財(cái)富去扶持那些跟未來就業(yè)關(guān)系較遠(yuǎn)的專業(yè)，但是它們也考慮學(xué)生的興趣。當(dāng)學(xué)生選課情況跌到一定的水平，那門課就會(huì)被取消。一般來說，學(xué)生缺少興趣也是因?yàn)槲磥淼木蜆I(yè)情況可能不佳。

    中國政府已經(jīng)開始進(jìn)行改革，下一步是如何使國家走出仿造工業(yè)。要達(dá)到這個(gè)目標(biāo)，只有令大學(xué)去發(fā)展新的人才和技術(shù)，這些人才和技術(shù)可能在目前看起來與就業(yè)率無關(guān)，但是對(duì)未來的發(fā)展可能具有重大的意義。單純地學(xué)習(xí)看起來是奢侈的，但這是中國在很多領(lǐng)域里通往未來的唯一的路，甚至包括一些在現(xiàn)在快速發(fā)展的世界被人忽略的領(lǐng)域。

    美國有很好的大學(xué)，也有一些很普通，甚至很爛的大學(xué)，但是美國大學(xué)具有多樣性。大學(xué)可以提供一切，從與就業(yè)相關(guān)的教育，到單純的學(xué)習(xí)。一個(gè)單一的標(biāo)準(zhǔn)是不可取的。中國的這種新政策隱藏著有一個(gè)概念，就是“一概而論”。一概而論是一種妥協(xié)，在這種妥協(xié)中，教育失去了很多應(yīng)該承載的東西。大學(xué)應(yīng)該像是一個(gè)圖書館，應(yīng)該是一個(gè)去閱讀和學(xué)習(xí)所有一切知識(shí)的場所，這與其他人無關(guān)，只關(guān)乎學(xué)生自己。

網(wǎng)友微博參議

    本報(bào)“議事”版每周推出一個(gè)熱點(diǎn)話題，誠邀廣大讀者參與討論，各抒己見，歡迎您登錄本報(bào)新浪官方微博http://weibo.com/gjxqdb，留下您對(duì)該話題的看法。您的精彩觀點(diǎn)有可能被選用并刊登。

　　@戊成子andynee：有些專業(yè)本不是為就業(yè)才設(shè)置的。

　　@redbaron1989：有的冷門專業(yè)雖然在市場上不吃香，卻是不可或缺的。文科的一些曲高和寡的專業(yè)就是如此。就業(yè)率與專業(yè)存亡掛鉤并不合理，但卻是無奈之舉。

　　@曾經(jīng)的四爺：當(dāng)然不合理。大學(xué)是文明傳承的重要場所，有些專業(yè)可能在當(dāng)下是沒有對(duì)口的就業(yè)崗位，但那些專業(yè)知識(shí)是人類文明的產(chǎn)物，得傳承下去。難道要讓這些知識(shí)消失？那些教這個(gè)專業(yè)的老師怎么辦？失業(yè)？身邊一些朋友從事的行業(yè)很多都不是大學(xué)所學(xué)的專業(yè)，往往這些人思維開闊，有所成就。

　　@芽羔花園：適當(dāng)減少招生計(jì)劃是必要的，但是不應(yīng)該停招。難道國家培養(yǎng)的大學(xué)生就是出來就業(yè)打工的嗎？

　　@卡夫卡1984：這就是典型的因噎廢食。為什么不問就業(yè)率緣何下降？怎么不考慮如何提高就業(yè)率如何調(diào)整促進(jìn)經(jīng)濟(jì)更好地發(fā)展？

　　@霧見：當(dāng)然不合理。一個(gè)民族需要有人探索星星，還需要有人去耕田種地。

　　@stepoffbtw：這也跟學(xué)生自己的選擇有關(guān)。

　　@恒愨MY：首先，假如政策的出發(fā)點(diǎn)源于節(jié)約教育資源，那么出發(fā)點(diǎn)則過于片面；其次，就業(yè)率是與市場相關(guān)聯(lián)的，政策的有形之手不應(yīng)該延伸到教育干預(yù)的地步；最后，步入社會(huì)后，未必就一定會(huì)從事在校所學(xué)專業(yè)相關(guān)工作。

　　@堅(jiān)強(qiáng)如海燕：按市場供需關(guān)系看，這應(yīng)該是合理的。但這種體制下必然會(huì)導(dǎo)致一些珍稀傳統(tǒng)文化因“比較冷”等無法立足甚至消亡。

    @皓月凌空zxb：就不了業(yè)可以被就業(yè)呀。

　　@驚天老鼠：拿不到就業(yè)證就拿不到畢業(yè)證，拿不到畢業(yè)證工作就不好找，于是大學(xué)畢業(yè)生就托關(guān)系先找就業(yè)證，然后……就蛋生雞雞生蛋吧。