面對(duì)突發(fā)群體事件 為何明朝愛(ài)“撫”清朝喜“剿”
來(lái)源：時(shí)代周報(bào) 作者：嚴(yán)友良 徐向科

    “萬(wàn)歷二十九年（1601）六月，其年水災(zāi)，絲價(jià)甚昂，而‘蘇（蘇州）民素?zé)o積聚，多以絲織為業(yè)，東北半城大約機(jī)戶所居’，織造太監(jiān)孫隆掌稅事，而其參隨黃建節(jié)等，擅加征稅，甚至及于織戶小民，‘妄議每機(jī)一張，稅銀三錢(qián)’，并趁機(jī)要機(jī)匠按匹納稅后才可發(fā)賣(mài)，以致‘百物騰貴，民不堪命。又機(jī)戶牙行，廣派稅額，相率改業(yè)，傭工無(wú)所趁食’。蘇州機(jī)戶與工人忍無(wú)可忍，先有傭工徐元、顧元、錢(qián)大、陸滿等聚眾二千余人，推選昆山機(jī)匠葛成為首領(lǐng)。隔二日，又有某些不知名人士為首，率數(shù)十人入玄妙觀約定行動(dòng)，葛成以芭蕉扇為號(hào)指揮，發(fā)誓‘不取一錢(qián)’、‘不夾寸刀，不掠一物，預(yù)告鄉(xiāng)里防其延燒’。自葑門(mén)起，于滅渡橋捶斃稅官黃建節(jié)，午間又擊斃徐怡春，接著分別往閶、胥二門(mén)外，凡是稅官在地方者，盡遭民眾毆?dú)?。之后又前往投靠稅監(jiān)的鄉(xiāng)紳與富戶家，‘毀其室廬、器物，或斃其戚屬’，或各執(zhí)火炬燒打。”
    上述即為魏斐德（Frederic Evans Wakeman Jr.）、森正夫、趙鼎新等多位史家、學(xué)者所重點(diǎn)探究的“織傭之變”。而對(duì)于臺(tái)灣“中研院”近代史研究所副研究員巫仁恕來(lái)說(shuō)，這次發(fā)生在江蘇蘇州府的城市群眾集體行動(dòng)，僅是他搜集到的明代中期至清乾隆年間眾多“城市民變”案例中的一個(gè)。
    實(shí)際上，比較于傳統(tǒng)史家習(xí)慣使用的“民變”一詞，《激變良民：傳統(tǒng)中國(guó)城市群眾集體行動(dòng)之分析》的作者巫仁恕更愿意采用西方社會(huì)史學(xué)家查爾斯·蒂利創(chuàng)造的概念—“集體行動(dòng)”。“史書(shū)上將城市居民反抗政府的行為與農(nóng)村的暴動(dòng)叛亂一起泛稱為‘民變’，然而‘民變’一詞是站在官方的正統(tǒng)立場(chǎng)或某一些階層的立場(chǎng)上，帶有濃厚的價(jià)值判斷。”按照蒂利的看法，集體行動(dòng)即是“人們?yōu)樽非蠊餐臋?quán)益而集聚行動(dòng)的行為”。

或抬神巡會(huì)、或大哭于文廟

    明代以前，中國(guó)民眾反叛的主角幾乎都是農(nóng)民，至明代后期，都市居民反抗政府的情形才大量出現(xiàn)。巫仁恕認(rèn)為，“在中國(guó)城市史上，明清城市的發(fā)展，在‘量’方面，大都市的人口與數(shù)量較諸宋代雖沒(méi)有太大的增長(zhǎng)，但在‘質(zhì)’的方面，城市的經(jīng)濟(jì)機(jī)能卻不斷地強(qiáng)化，更重要的是‘市鎮(zhèn)’這類非行政中心的經(jīng)濟(jì)型小都市大量出現(xiàn)。相伴隨的是，大量人口集中到城鎮(zhèn)內(nèi)，都市化的現(xiàn)象相當(dāng)明顯。尤其值得注意的是從明代后期開(kāi)始，在城鎮(zhèn)內(nèi)發(fā)生了許多群眾運(yùn)動(dòng)。”《大明律·兵律·軍政》中“激變良民”這四個(gè)字的條文，在明朝以前的法律、法典里面沒(méi)有看到，這也可以算作側(cè)面的一個(gè)例證。
    1484年，成化十九年，蘇州府城反宦官索賄；1518年，正德十三年，福建省城福州兵變抗議裁餉；1575年，萬(wàn)歷三年，湖北黃州府黃梅縣城反征稅；1708年，康熙四十七年，江西九江府彭澤縣城搶糧暴動(dòng)；1796年，乾隆嘉慶間，江西饒州府浮梁縣景德鎮(zhèn)官匠罷工要價(jià)……
    通過(guò)爬梳歷史資料，諸如此類“發(fā)生在城市（包括有行政單位的城市外，還包括了沒(méi)有城墻的經(jīng)濟(jì)性小城市—市鎮(zhèn)），與城市居民有關(guān)，而且是在城市的環(huán)境中塑造出來(lái)的群眾集體行動(dòng)”，該書(shū)中一共收集到了458例。其中，“糧食暴動(dòng)、城市手工業(yè)工人集體抗議、反政府財(cái)稅政令、階層沖突等是這一時(shí)期城市民變的具體形式”。
    依群眾集體抗?fàn)幣c訴求的對(duì)象，這458例事件可分為兩大類：一類是直接與政府有關(guān)的集體行動(dòng)，另一類則是社會(huì)性沖突。其中，直接與政府有關(guān)的集體行動(dòng)包括反對(duì)財(cái)稅政令的集體行動(dòng)、反對(duì)官員與制度的集體行動(dòng)以及要求政府改進(jìn)政策與措施的集體行動(dòng)；而社會(huì)性沖突則主要包括上下階層的對(duì)抗、平行的社團(tuán)與社群的沖突與競(jìng)爭(zhēng)等。
    “從兩大類事件數(shù)目和比例來(lái)看，458例‘城市民變’中直接反對(duì)政府公權(quán)力的事件為多（284件，占62.3%），社會(huì)沖突的事件較少（172件，占37.7%）。但如果從五種細(xì)分類型看，則是社會(huì)沖突中上下階層的對(duì)抗，即平民對(duì)抗富戶的事件較多（149件，占32.7%），其后才是反對(duì)官員與制度的事件（117件，占25.7%）和反對(duì)財(cái)稅政令的暴動(dòng)（79件，占17.3%）。”
    不同類型的集體行動(dòng)會(huì)有不同形式的抗?fàn)帲範(fàn)幏绞酵峙c抗?fàn)幍膶?duì)象有關(guān)。巫仁恕總結(jié)，罷市、鼓噪哄鬧衙署、罷工與罷考四種方式是較為常見(jiàn)的抗?fàn)幏绞健?ldquo;罷市是應(yīng)用最廣的一種，凡是反對(duì)政府財(cái)稅政令、反對(duì)官員留住官員、科場(chǎng)士變、阻米遏糶與社群沖突等都曾以罷市的方式來(lái)抗議。哄鬧衙署或公堂通常的對(duì)象是官府或官員。罷工主要是反對(duì)雇主克扣工資，罷考主要是為科場(chǎng)士變和反地方官。”一些事件中還出現(xiàn)了投磚擲瓦、壘石塞縣門(mén)、阻止官府行動(dòng)、阻塞交通、鼓噪哄鬧街巷、焚毀機(jī)器、放火焚燒城門(mén)宅門(mén)與械斗互毆等較激烈的抗?fàn)幏绞健?br />     “在明清城市群眾的集體抗議事件中，往往會(huì)看到民眾將廟會(huì)節(jié)慶的儀式轉(zhuǎn)化成集體抗議的儀式，不少事件中群眾積聚于城隍廟或者文廟，或抬神巡會(huì)、或大哭于文廟、或作卷堂文擊鼓鳴鐘。種種動(dòng)作，都是想透過(guò)這樣的作態(tài)來(lái)吸引社會(huì)大眾的注意，一方面有強(qiáng)化抗議社會(huì)不公平現(xiàn)象的效果，另一方面是想利用另一種權(quán)威，如陰間的行政官城隍或圣人孔子，來(lái)監(jiān)督或抗衡現(xiàn)實(shí)的官府或鄉(xiāng)紳，并將他們種種的抗?fàn)幮袆?dòng)合法化。”巫仁恕指出。

視外來(lái)人口如洪水猛獸

    “西歐16世紀(jì)至19世紀(jì)發(fā)生了許多糧食暴動(dòng)。無(wú)獨(dú)有偶，在中國(guó)，約在同時(shí)的明末至清中葉，城市內(nèi)也發(fā)生了許多糧食暴動(dòng)。”巫仁恕指出。
    1573年萬(wàn)歷年間，江西南康府搶糧暴動(dòng)。1624年，天啟四年，廣東廣州府民眾鬧賑搶米。1708年，康熙四十七年，湖南長(zhǎng)沙府群眾要求開(kāi)倉(cāng)平糶。1726年，雍正四年，福建邵武府建寧縣城阻米外運(yùn)平糶……通過(guò)對(duì)這些具體事件的把握，巫仁恕指出糧食暴動(dòng)大致可以分為四種：
    第一類是聚眾鬧賑，大多數(shù)情況下是當(dāng)?shù)鼗蛴行』?，但不達(dá)救賑之標(biāo)準(zhǔn)，而有民眾到地方官府求賑。求賑的方式大多先是以罷市要挾，或是直接到官府哄鬧告災(zāi)，偶有毀公堂物或毆差役的暴力事件發(fā)生。第二類是要求開(kāi)倉(cāng)平糶，此類與前一類相似，但往往是當(dāng)?shù)匾验_(kāi)倉(cāng)平糶，而民眾仍覺(jué)米糧不敷，遂要求更多糶米，或是要求官府明訂米鋪糶米價(jià)格。第三類是搶糧暴動(dòng)，這類事件多采取暴力搶奪的手段來(lái)獲取糧食，而對(duì)象則是紳衿富戶或是米鋪。第四類是阻米遏糶，這類事件多發(fā)生在位于糧食流通販運(yùn)要道的城市內(nèi)，當(dāng)?shù)鼐用褚驗(yàn)閼峙卤镜孛坠韧膺\(yùn)之后，造成本地糧價(jià)遽昂，于是阻止客商米船出運(yùn)。
    “在明代，城市工人罷工暴動(dòng)的原因主要是失當(dāng)?shù)恼吲c制度所造成的結(jié)果，到了清代康熙以后物價(jià)的波動(dòng)與工人的薪資結(jié)構(gòu)，則構(gòu)成了罷工暴動(dòng)最重要的因素。”對(duì)城市雇傭工人的罷工暴動(dòng)事件，巫仁恕也注意到了兩種不同的類型。他指出，前者如“織傭之變”，凸顯了雇工與政府之間的沖突，而后者則主要是雇工與雇主之間的勞資糾紛，“特別容易發(fā)生在雇主支付的工資沒(méi)有隨米價(jià)的漲跌而做出調(diào)整”之時(shí)。
    反對(duì)財(cái)稅政令的集體行動(dòng)主要是由于政府的貨幣、賦稅以及徭役等方面的法令引起的。如明萬(wàn)歷年間的“反礦稅使民變”，具體原因即是明神宗先后以采礦、征稅為由，派遣宦官至各地?fù)?dān)任礦監(jiān)、稅使。結(jié)果“中官四去”，稅使所至，害商擾民、搜刮民財(cái)無(wú)算，終于激起了全國(guó)各城市的“民變”。又如清代自康熙末至雍正年間陸續(xù)實(shí)行的攤丁入地政策，即因?yàn)楦鞯厍樾尾灰?，在?shí)施時(shí)遭到各地人民的抗?fàn)幣c反對(duì)。典型的例子如杭州，當(dāng)?shù)胤焦儆麑⒍〖Z攤于田地之上時(shí)，“有田之家，聚眾鼓噪”；如“不攤，則無(wú)產(chǎn)有丁之戶，聚眾鼓噪”。
    為了說(shuō)明城市中社群沖突，巫仁恕還特別提到了兩個(gè)實(shí)例?？滴跞辏?697）杭州城因駐防旗人在茶葉店與人口角，糾眾滋事，毆傷近二十人，于是市人洶洶，自鼓樓至鹽橋皆罷市；萬(wàn)歷三十二年（1604）江西景德鎮(zhèn)發(fā)生的“逐都昌人民變”，即是因?yàn)?ldquo;饒（饒州府）七邑民，共與都昌人為斗，忿彼地善訟也。鳴鑼攘臂以逐都昌為辭，而無(wú)賴者乘機(jī)以搶奪”。那時(shí)手工業(yè)發(fā)達(dá)的景德鎮(zhèn)本地人視外來(lái)人口如洪水猛獸可見(jiàn)一斑。
    另有兩種形式的“民變”行為值得重視，一是反地方官與保留地方官運(yùn)動(dòng)，另一種則是科場(chǎng)士變。按照巫仁恕的解釋，“在明代反官事件中，反對(duì)的理由牽涉到地方官失職的原因，如私自加派、斂錢(qián)自肥等等。而且集體行動(dòng)都相當(dāng)激烈。如毆打地方官后再驅(qū)逐之，清代的反官事件反對(duì)的理由并不都是因?yàn)榈胤焦傩姓胧┦М?dāng)，而是稅收的改革有礙部分既得利益者所致。至于保留地方官一則可能是因?yàn)楫?dāng)事人本身的確是個(gè)好官，才會(huì)有許多人民請(qǐng)?jiān)富蛄T市要求保留，另一方面，集體保官的行為其實(shí)是紳士迎合當(dāng)政者的舉動(dòng)”。至于科場(chǎng)士變，僅以清代為例，原因大致有三種，一是生員認(rèn)為考官不公，二是不滿某些生員冒籍，第三個(gè)原因則是一些技術(shù)問(wèn)題。

官方態(tài)度：鎮(zhèn)壓還是撫諭？

    “今日之事，為朝廷除害也。若因以為利，則天下其孰能說(shuō)之。有聽(tīng)吾約束者從，否則去。”這是文章開(kāi)頭提到的那場(chǎng)“織傭之變”中，領(lǐng)導(dǎo)者葛成對(duì)抗?fàn)幮袨樘岢鰜?lái)的“行動(dòng)準(zhǔn)則”。
    從這一準(zhǔn)則中便能看到城市民變與農(nóng)民反亂的區(qū)別，在巫仁恕看來(lái)，“明清城市民變所以特別，并不是因?yàn)槠浒l(fā)生的地點(diǎn)是在城市內(nèi)，而在于城市民變中群眾的心態(tài)并非是要否定政府或推翻政權(quán)。”打著“為朝廷除害”的口號(hào)，充分反映出城市民變只是將目標(biāo)與對(duì)象對(duì)準(zhǔn)某類人，而不觸及政權(quán)的合法性。他們并不是“革命”，亦不是“叛亂”。
    盡管城市民變和農(nóng)民叛亂都是為了生計(jì)問(wèn)題，且（特別是早期）在組織、聚眾方式、場(chǎng)所與儀式、組成分子與意識(shí)形態(tài)等方面，有頗多相似之處，但二者在后續(xù)發(fā)展上卻存在越來(lái)越大的差異：前者只達(dá)到抗?fàn)幍哪康募赐Ｖ?，而后者將繼續(xù)走向叛亂。“通常政府在面臨經(jīng)濟(jì)問(wèn)題時(shí)，城市比較敏感，也很快就得到注意和救濟(jì)，鄉(xiāng)村感受緩慢，也較不被注意，而且城市空間有限，再加上軍隊(duì)較接近，所以城市民變較容易被鎮(zhèn)壓；相對(duì)地，鄉(xiāng)村是政府鞭長(zhǎng)莫及之處，所以鄉(xiāng)村農(nóng)民的暴動(dòng)會(huì)愈來(lái)愈大，成為聚眾搶攘的大規(guī)模反亂。”
    那么，政府究竟又是如何處理城市集體行動(dòng)的呢？總結(jié)下來(lái)，清明政府處理集體行動(dòng)的政策有兩種方式，一種是“撫”—撫諭的政策。第二種是“剿”—鎮(zhèn)壓的政策。前者如崇禎十三年（1640）蘇松地區(qū)吳江縣有米糧暴動(dòng)，“撫院赫怒，發(fā)兵以往。民遂閉城以拒，幾成大亂。陳太尊親往撫慰之。力請(qǐng)撤兵歸，而民心始安，亦從事平糶，事乃徐定”。后者如乾隆十三年（1748）四月，蘇州府中蘇州市、青浦、吳江等地，有顧堯年等人為首的反抗米商囤糧抬價(jià)、要求減價(jià)的暴動(dòng)。乾隆下令，“朕因近日聚眾之案甚多，特命刑部定議，照陜甘刁民聚眾之例。立即正法。”
    通過(guò)比較，巫仁恕發(fā)現(xiàn)明清兩代有關(guān)處罰聚眾集體抗?fàn)幍姆捎泻艽蟮穆洳睿@直接導(dǎo)致實(shí)例當(dāng)中，“明代一些地方官僚對(duì)集體行動(dòng)采取軟性的處理方式，而到清代，政府多采‘剿’的方式。”巫指出，這種轉(zhuǎn)變可能有以下幾個(gè)原因：一則因?yàn)榍宄酝庾迦胫髦性?，?duì)多數(shù)被統(tǒng)治者漢人必須采取高壓政策來(lái)統(tǒng)治，以穩(wěn)固其政權(quán)。二則清代的城市集體行動(dòng)事件，并未與官僚階層的政治沖突相聯(lián)系，不像明末萬(wàn)歷與天啟年間的反礦稅使與反閹黨的情況，因此得不到地方官的同情。三則清初城市群眾集體行動(dòng)的性質(zhì)與明代有很大的不同，其所發(fā)生的事件多只牽涉到部分人，參與者不似明代多元，而且參與人數(shù)在規(guī)模上也遠(yuǎn)不如明代。
    究竟是采取鎮(zhèn)壓還是撫諭的政策，地方官之間也時(shí)有歧異。“較常見(jiàn)到的是下層地方官知縣、知府或地方道員，與地方大臣如巡撫或總督的處理態(tài)度或出現(xiàn)很大的差異。似乎愈高層的地方官對(duì)集體行動(dòng)愈不同情，而下層的知府或知縣則能理解群眾集體行動(dòng)的訴求。”巫仁恕指出，在前引乾隆十三年（1748）蘇州府顧堯年為請(qǐng)糶聚眾哄鬧一案中，江蘇巡撫安寧與蘇州知府姜順蛟的看法相左，前者主“剿”后者主“撫”。
    不少事件中，管理地方學(xué)務(wù)的學(xué)臣與地方行政官之間，清朝的滿官與漢官之間，存有意見(jiàn)的差異與沖突。“無(wú)論怎樣，政府在處理這類事件時(shí)往往會(huì)面臨兩難，因?yàn)闊o(wú)論是采取鎮(zhèn)壓或撫諭的政策都可能使事件走向暴力化，所以如何拿捏是一個(gè)很大的政治技巧。”巫仁恕說(shuō)。

巫仁?。赫?qǐng)聽(tīng)人民的聲音

    中國(guó)傳統(tǒng)上是個(gè)農(nóng)業(yè)社會(huì)，因此關(guān)于農(nóng)民的起義與反叛早為史學(xué)界所重視。相比之下，城市民眾的集體行動(dòng)卻容易被忽視。在這個(gè)意義上，臺(tái)灣“中研院”巫仁恕的著作《激變良民》算是“填補(bǔ)空白”之作。他開(kāi)創(chuàng)先河、運(yùn)用“集體行動(dòng)”來(lái)解釋明清歷史上的“城市民變”。記者通過(guò)電子郵件采訪了巫仁恕，請(qǐng)他講述寫(xiě)作該書(shū)時(shí)的思考。

反官員不反皇帝

    時(shí)代周報(bào)：城市民變?cè)撊绾卫斫?？它和傳統(tǒng)的農(nóng)民反叛的區(qū)別在哪里？
    巫仁?。簻?zhǔn)確地說(shuō)，城市民變即是城市集體行動(dòng)，它是指“發(fā)生在城市（包括有行政單位的城市外，還包括了沒(méi)有城墻的經(jīng)濟(jì)性小城市—市鎮(zhèn)），與城市居民有關(guān)，而且是在城市的環(huán)境中塑造出來(lái)的群眾集體行動(dòng)”。集體行動(dòng)這個(gè)概念我用的查爾斯·蒂利的觀點(diǎn)，主要泛指的是人們?yōu)樽非蠊餐臋?quán)益而集聚行動(dòng)的行為。
    從我的考察看，引發(fā)城市民變和農(nóng)民叛亂的原因差距不大?；旧隙际菫榱松?jì)—實(shí)在是活不下去了，有的也跟貧富差距有關(guān)。
    至于區(qū)別，我想突出的是，二者最大的差異，即它們后續(xù)發(fā)展。都市里面老百姓的抗?fàn)?，很容易安撫下?lái)，因?yàn)橐话闼麄儾](méi)有反抗政治合法性的訴求。這一點(diǎn)它不像農(nóng)民的運(yùn)動(dòng)。因?yàn)?，從歷史上的情況看，后者經(jīng)常會(huì)演變成推翻朝廷的活動(dòng)。傳統(tǒng)中國(guó)王朝時(shí)代，朝廷對(duì)都市人民的照顧，相對(duì)農(nóng)村來(lái)講，還是好很多。災(zāi)荒之年，首先能夠得到救濟(jì)是都市里的人。正因?yàn)槿绱?，城市民變雖然有抗?fàn)帲谴蟛糠侄紱](méi)有演變成反政府的情況。通俗地說(shuō)，“他們是反官員，但是不反皇帝。”這是城市民變同農(nóng)民反叛運(yùn)動(dòng)分道揚(yáng)鑣的一個(gè)原因。
   時(shí)代周報(bào)：明清城市民變的那些形式，其主要的特點(diǎn)是什么？
   巫仁?。好髑宄鞘屑w行動(dòng)事件的類型主要有三種競(jìng)爭(zhēng)型、反抗型與前攝型。這樣的一種劃分，來(lái)自美國(guó)社會(huì)學(xué)家查爾斯·蒂利。
    所謂競(jìng)爭(zhēng)型是指社團(tuán)或社群互相對(duì)立競(jìng)爭(zhēng)的行為，如學(xué)生團(tuán)體之間的斗毆、鄉(xiāng)村之間的械斗、市民與軍隊(duì)的沖突等；反抗型則是群眾反抗某種不公平的剝削、或反抗某種侵犯或挑戰(zhàn)其既有資源與權(quán)益，糧食暴動(dòng)以及抗稅、毀壞機(jī)器、反征兵制等是其中的典型；前攝型主要體現(xiàn)為群眾主動(dòng)要求之前所未有的權(quán)益，如工匠要求雇主增加工資的罷工，或者要求改善工人的工作環(huán)境等。
    事實(shí)上，我還依群眾集體抗?fàn)幣c訴求的對(duì)象，將明清城市民變事件分為兩大類：（一）直接與政府有關(guān)的集體行動(dòng)；（二）社會(huì)性沖突。其中，直接與政府有關(guān)的集體行動(dòng)包括反對(duì)財(cái)稅政令的集體行動(dòng)、反對(duì)官員與制度的集體行動(dòng)以及要求政府改進(jìn)政策與措施的集體行動(dòng)；而社會(huì)性沖突則主要包括上下階層的對(duì)抗、平行的社團(tuán)與社群的沖突與競(jìng)爭(zhēng)等。其中第一大類主要是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)因素引起的，第二大類主要由貧富差距引發(fā)。

明朝多“撫”，清朝多“剿”

    時(shí)代周報(bào)：明清政府是如何對(duì)待城市群眾集體行動(dòng)的？
    巫仁?。好髑逭幚砑w行動(dòng)的政策有兩種方式，一種是“撫”—撫諭的政策。第二種是“剿”—鎮(zhèn)壓的政策。相比較而言，明代政府主張“撫”的多一些，而清朝政府則更多地主張“剿”。我以為，這種轉(zhuǎn)變可能有以下幾個(gè)原因：一則因?yàn)榍宄酝庾迦胫髦性瑢?duì)多數(shù)被統(tǒng)治者漢人必須采取高壓政策來(lái)統(tǒng)治，以穩(wěn)固其政權(quán)。二則清代的城市集體行動(dòng)事件，并未與官僚階層的政治沖突相聯(lián)系，不像明末萬(wàn)歷與天啟年間的反礦稅使與反閹黨的情況，因此得不到地方官的同情。三則清初城市群眾集體行動(dòng)的性質(zhì)與明代有很大的不同，其所發(fā)生的事件多只牽涉到部分人，參與者不似明代多元，而且參與人數(shù)在規(guī)模上也遠(yuǎn)不如明代。
    必須指出的是，清代前中期對(duì)城市集體行動(dòng)采取鎮(zhèn)壓的政策，當(dāng)時(shí)不但效率高而且有助于國(guó)家的認(rèn)同。然而，跨入清朝末年后，晚清政府仍然一味地采取鎮(zhèn)壓的策略，卻反而使得人們逐漸形成一種印象，以為上層滿人官員喜好鎮(zhèn)壓下層漢人的愛(ài)國(guó)群眾運(yùn)動(dòng)，結(jié)果國(guó)家的認(rèn)同也因此出現(xiàn)了危機(jī)。20世紀(jì)初抵制運(yùn)動(dòng)中，出現(xiàn)從民族意識(shí)覺(jué)醒走向反清思想的軌跡，相當(dāng)程度是受到清廷鎮(zhèn)壓政策的刺激。
    時(shí)代周報(bào)：站在今天的視角，你覺(jué)得研究明清城市民變的啟示在哪里？
    巫仁?。赫驹诮裉炜矗芯恐袔缀跛嘘P(guān)于明清城市民變的材料都是文人、士大夫?qū)懙?，而且充滿了偏見(jiàn)。但我個(gè)人認(rèn)為，透過(guò)這些偏見(jiàn)的材料，仍能照出它的正面意義。
    我以為，通過(guò)社會(huì)心理學(xué)的研究，我們可以透過(guò)這些材料，讓我們真的去了解、去嘗試體會(huì)下層老百姓心里在想什么。
    我想這應(yīng)該是研究明清城市民變最大的啟示。長(zhǎng)期以來(lái)，臺(tái)灣很流行的一句話，“請(qǐng)聽(tīng)人民的聲音”，我以為這句話不僅適合于政治人物，也適合于我們這些研究城市集體行動(dòng)的人。