核心提示：說國民黨在大陸的失敗，是它不搞資本主義，得不到中間勢(shì)力支持的結(jié)果，這個(gè)問題本身就容易使人產(chǎn)生疑問。因?yàn)橐粋€(gè)最有力的反證就是：共產(chǎn)黨也并不就主張中國走資本主義道路啊，何以它就成功了呢？

一

    讀《胡繩關(guān)于撰寫從〈五四運(yùn)動(dòng)到人民共和國成立〉一書的談話》[1]，能夠深切體會(huì)到胡繩先生在生命的最后幾年，對(duì)中國近代史曾經(jīng)有過相當(dāng)深遽的思考。他的許多看法，都深具新意，比如認(rèn)為“在半殖民地半封建的中國，發(fā)展資本主義是進(jìn)步的事情”。比如指出中國革命中國民黨和共產(chǎn)黨的人都很少，大多數(shù)是中間勢(shì)力，而“中間的力量自發(fā)順著的是走資本主義道路”，中間勢(shì)力的態(tài)度有著決定性的意義。比如肯定“近代中國有兩次機(jī)會(huì)有可能走資本主義道路”，一次是1927年國共合作；另一次是1946年舊政協(xié)達(dá)成和平協(xié)議之后。甚至在抗戰(zhàn)時(shí)期“也可以利用抗戰(zhàn)來為發(fā)展資本主義創(chuàng)造一些條件”的。因此，按照他生前的看法，如果當(dāng)時(shí)條件下國民黨能夠走資本主義道路，“工農(nóng)、小資產(chǎn)階級(jí)中的很多人也可以跟著它走資本主義道路，不一定都跟共產(chǎn)黨走”。換言之，如果國民黨當(dāng)年在大陸能走資本主義道路，中間力量大多數(shù)跟著國民黨走，最后成功的很可能會(huì)是國民黨。
    歷史固然很難假設(shè)，但是胡繩先生的上述觀點(diǎn)還是很能夠引發(fā)我們的一些思考和聯(lián)想。尤其是注意到蔣介石國民黨是因?yàn)闆]有滿足占人口大多數(shù)的中間勢(shì)力的愿望而失敗，這對(duì)重新探討中國近代史無疑具有相當(dāng)重要的意義。只是，筆者卻馬上想到了一個(gè)問題，即國民黨究竟代表誰？
    之所以會(huì)馬上聯(lián)想到國民黨代表誰的問題，首先是因?yàn)槲覀冊(cè)诳粗袊返臅r(shí)候，通常會(huì)習(xí)慣于套用階級(jí)分析的方法。這種分析的方法，要求為每一個(gè)政黨貼上階級(jí)的標(biāo)簽。因?yàn)楣伯a(chǎn)黨代表無產(chǎn)階級(jí)，那么做為它的對(duì)立面的國民黨，理所當(dāng)然應(yīng)該代表資產(chǎn)階級(jí)。中國的情況雖然比較特殊，屬于半殖民地半封建社會(huì)，但依照傳統(tǒng)，說國民黨是資產(chǎn)階級(jí)當(dāng)中與封建地主階級(jí)有著千絲萬縷聯(lián)系的大資產(chǎn)階級(jí)，或官僚資產(chǎn)階級(jí)的代表，大概不會(huì)有錯(cuò)。既然國民黨的基本階級(jí)性質(zhì)是資產(chǎn)階級(jí)的，它也就自然是要走資本主義道路的。不論對(duì)它在大陸實(shí)踐資本主義的成績?nèi)绾卧u(píng)價(jià)，其到臺(tái)灣后，像胡繩先生所說的：很快“發(fā)展了資本主義現(xiàn)代化”，應(yīng)當(dāng)是可以印證這一觀點(diǎn)的一個(gè)事實(shí)。然而，胡繩先生如今卻告訴我們說，國民黨在大陸失敗的原因，就在于它沒有搞資本主義。而“國民黨不搞資本主義，中間力量怎么會(huì)跟它走？”
    說“國民黨不搞資本主義”，那么我們過去所了解的國民黨的階級(jí)性質(zhì)就多少成了一個(gè)問題。國民黨代表誰的問題也就自然而然地要被提了出來。但胡繩先生在這個(gè)問題上卻并沒有改變傳統(tǒng)的說法。他依然強(qiáng)調(diào)：說“國民黨是資產(chǎn)階級(jí)政黨。這也不能說錯(cuò)。”“國民黨總的說來是帶有資產(chǎn)階級(jí)傾向。”至于何以說帶有資產(chǎn)階級(jí)傾向的國民黨反而不搞資本主義，他的解釋是說：“籠統(tǒng)講國民黨是資產(chǎn)階級(jí)政黨，也不行。”因?yàn)?ldquo;中國資產(chǎn)階級(jí)很復(fù)雜。”應(yīng)該說，“國民黨代表著資產(chǎn)階級(jí)中不同層次的人，是個(gè)復(fù)雜的集團(tuán)。”比如宋慶齡，至少宋子文、于右任、孫科、馮玉祥等，就多半“傾向民主主義，想走資本主義道路”，“資產(chǎn)階級(jí)的傾向本是比較多的”。問題是，“蔣介石為首的主流派，1927年后成為大資產(chǎn)階級(jí)的代表，是官僚資產(chǎn)階級(jí)。”
那么，是不是說，因?yàn)閲顸h的主流派是大資產(chǎn)階級(jí)的代表，或者干脆就是官僚資產(chǎn)階級(jí)，它就不搞資本主義了？這大概也不是胡繩先生對(duì)問題的準(zhǔn)確解答。因?yàn)樵谑澜绺鲊鴼v史當(dāng)中，以大資本或官僚資本的形式掌控政權(quán)，大行資本主義之道的例子有許多，說大資產(chǎn)階級(jí)或官僚資產(chǎn)階級(jí)就不搞資本主義，也不通。可以想象的是，胡繩先生生前想到了需要肯定資本主義對(duì)近代中國的進(jìn)步意義，而他對(duì)由此所帶來的對(duì)傳統(tǒng)觀點(diǎn)的沖擊，卻尚未來得及做出更加周密的思考。因?yàn)槲覀冊(cè)谒麜r(shí)斷時(shí)續(xù)的十次談話當(dāng)中，發(fā)現(xiàn)他實(shí)際上給了我們留下了至少四種并不完全一致的解釋。
    一是說蔣介石主觀上就不想搞資本主義，“說資本主義怎么不好，最典型的就是蔣介石的《中國之命運(yùn)》。”蔣即使有過想搞資本主義的動(dòng)作，也不過是為了拉攏中間派所做出的某些“姿態(tài)”而已。
    一是說蔣介石主流派也不是一點(diǎn)不搞資本主義，問題是“他們維護(hù)地主階級(jí)的利益，不敢真正反帝，和帝國主義有密切聯(lián)系”。即“解決不了反帝、反封建兩大問題”，只能“在不觸動(dòng)帝國主義和封建主義的范圍內(nèi)搞資本主義，十年間（指1927－1937年－引者）經(jīng)濟(jì)雖有所增長，但資本主義并沒有發(fā)展起來，沒有為資本主義發(fā)展創(chuàng)造條件。”
    一是說搞資本主義就要贊同民主，蔣介石政治上搞“黨外無黨，黨內(nèi)無派”，“結(jié)果就搞成了法西斯獨(dú)裁”。本來抗戰(zhàn)時(shí)期“中共這邊毛主席已自覺提出中國應(yīng)發(fā)展資本主義，蔣介石依靠的美國也有些人是支持中國搞資本主義的?？墒蔷驮谶@時(shí)候，蔣介石卻公開提出不但要反對(duì)共產(chǎn)黨，而且要反對(duì)民主主義。這樣他當(dāng)然不可能去搞資本主義化。”
    一是說國民黨在大陸搞不成資本主義的關(guān)鍵在沒有解決土地問題，因?yàn)榘凑蘸K先生說明的情況，其實(shí)蔣介石到臺(tái)灣后，也還只是“半獨(dú)立的地位”，照樣沒有實(shí)行民主，但他搞了土地改革，就成功地“發(fā)展了資本主義”，“走上了現(xiàn)代化道路”。

二

    其實(shí)，說國民黨在大陸的失敗，是它不搞資本主義，得不到中間勢(shì)力支持的結(jié)果，這個(gè)問題本身就容易使人產(chǎn)生疑問。因?yàn)橐粋€(gè)最有力的反證就是：共產(chǎn)黨也并不就主張中國走資本主義道路啊，何以它就成功了呢？胡繩先生的意思似乎是說，毛澤東是中共黨內(nèi)最早講應(yīng)當(dāng)讓資本主義有發(fā)展前途的，新民主主義就是允許資本主義有一個(gè)廣大發(fā)展。這看起來沒有錯(cuò)。問題是毛澤東所提出的只是一個(gè)階段性的奮斗目標(biāo)，且它正像胡繩先生自己所說的，也并不就是資本主義，而是“又不是資本主義，又不是社會(huì)主義”的一種便利于向社會(huì)主義過渡的制度形式。它容許資本主義暫時(shí)存在和適度發(fā)展，但在毛澤東眼里，其中占主導(dǎo)地位的，至少是起主導(dǎo)作用的，也應(yīng)當(dāng)是社會(huì)主義因素，而非資本主義因素。換言之，主張新民主主義，不僅不等于主張中國應(yīng)當(dāng)走資本主義道路，而且其言外之意，就是主張中國下一步就應(yīng)當(dāng)發(fā)展社會(huì)主義。否則我們就無法解釋，何以還未開始宣布以新民主主義建國，毛澤東等人就已經(jīng)在強(qiáng)調(diào)新社會(huì)的主要矛盾將會(huì)是無產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的矛盾了；何以1949年“共同綱領(lǐng)”規(guī)定以新民主主義為目標(biāo)不過兩三年的時(shí)間，毛澤東就公開改變方針，決心立即開始向社會(huì)主義過渡了。關(guān)于這種趨勢(shì)，其實(shí)還在1949年新政協(xié)召開，討論共同綱領(lǐng)之際，不少中間派人士就已經(jīng)看出來了。他們不僅不主張發(fā)展資本主義，而且當(dāng)時(shí)就曾建議，不妨直接寫上社會(huì)主義的發(fā)展目標(biāo)。
    更進(jìn)一步，如果因?yàn)閺?qiáng)調(diào)中國中間勢(shì)力的傾向具有決定作用，強(qiáng)調(diào)他們“自發(fā)順著的是走資本主義道路”，進(jìn)而使人得出他們是因?yàn)閲顸h不搞資本主義，發(fā)現(xiàn)毛澤東主張發(fā)展資本主義，因而選擇了共產(chǎn)黨的結(jié)論，恐怕距離事實(shí)就更遠(yuǎn)了。
蔣介石確實(shí)有反資本主義的傾向和主張。這不僅有其《中國之命運(yùn)》一書為證，而且也有蔣自五四時(shí)期至二十年代許多言論文字為證。但蔣介石為什么會(huì)有反資本主義的傾向？這卻不是偶然的，是與當(dāng)時(shí)條件下中國社會(huì)思想輿論環(huán)境有著密切關(guān)系的。
    在近代中國，最早主張師法歐美的，就是康有為、梁?jiǎn)⒊?。二人百日維新失敗，先后流亡到美洲和日本。但目睹了資本主義因貧富懸殊而造成的社會(huì)兩極分化與階級(jí)對(duì)立之后，他們卻極大地動(dòng)搖了以往的想法，轉(zhuǎn)而開始對(duì)正在歐美日本如地火運(yùn)行般的社會(huì)主義平等主張和理想，抱以了同情的態(tài)度?？涤袨殡S后做《大同書》，梁?jiǎn)⒊谌毡炯埠?ldquo;社會(huì)主義將磅礴于二十世紀(jì)也明矣”，就是他們思想出現(xiàn)變化的一個(gè)寫照。
    同樣的情況，孫中山是以創(chuàng)建西方共和制度為目標(biāo)開始其革命生涯的。但他在去了英國之后，思想上同樣出現(xiàn)了重要的轉(zhuǎn)變，開始公開表同情于社會(huì)主義。其以后關(guān)于政治革命與社會(huì)革命畢其功于一役的思想，以及三民主義以民生為終極目標(biāo)的理念，都包含著強(qiáng)烈希望中國避免重蹈資本主義覆轍的愿望。
    值得一提還有1903年激情膨湃地寫下《革命軍》一書的留日學(xué)生鄒容，在日本兩年左右的時(shí)間，同樣受到了日本社會(huì)主義思想傳播的影響。其1905年回到上海時(shí)，竟在法庭上公開宣告，他今后將以爭(zhēng)取社會(huì)主義為畢生之事業(yè)。
    這種情況，即使在十年之后，也同樣極大地影響著中國的思想界。五四運(yùn)動(dòng)興起，陳獨(dú)秀等雖以提倡民主、科學(xué)開其端，但在目睹了俄國十月革命的巨大成功和親歷了巴黎和會(huì)上列強(qiáng)各國的出賣行徑之后，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)最后也不能不轉(zhuǎn)而以社會(huì)主義思想的廣泛傳播和討論而收其尾。
    綜括這一段歷史，我們所能了解到的是，近代中國的志士仁人群起而尋求救國救民真理之際，恰逢資本主義各國兩極分化，階級(jí)對(duì)立，戰(zhàn)爭(zhēng)頻仍，危機(jī)四伏，而社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌之時(shí)。整個(gè)二十世紀(jì)前半期，接連兩度毀滅性的世界大戰(zhàn)，及其穿插其間的造成世界性大恐慌的資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)，再比較社會(huì)主義蘇聯(lián)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下迅速成長為強(qiáng)大國家的鮮明例證，國人對(duì)資本主義抱以懷疑態(tài)度，幾不可免。即使是胡繩先生提到的少數(shù)堅(jiān)持中國應(yīng)當(dāng)走資本主義道路的知識(shí)分子代表胡適，其實(shí)也是傾向于社會(huì)主義的。在去過一趟蘇聯(lián)之后，他甚至頗為感慨地告訴他的朋友說：如果中國能夠像蘇聯(lián)那樣迅速地強(qiáng)大起來，哪怕要暫時(shí)犧牲一些自由和民主，他也愿意。直到1947年之后，他才開始公開檢討他對(duì)社會(huì)主義和蘇聯(lián)20多年的“夢(mèng)想”和推崇是一個(gè)“錯(cuò)誤”。不難想象，在當(dāng)時(shí)那種環(huán)境下，不要說蔣介石，中國多數(shù)政治領(lǐng)袖和知識(shí)精英，恐怕都染上了某種反資本主義的傾向。
    比如，以鄧演達(dá)、譚平山、章伯鈞、彭澤民等為首的中華革命黨（即后來的中國國民黨臨時(shí)行動(dòng)委員會(huì)－第三黨－中國農(nóng)工民主黨），自初創(chuàng)之日起，就確定了“超資本主義的”目標(biāo)，主張通過革命手段實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)平民階級(jí)政權(quán)，然后“開始非資本主義的建設(shè)，而達(dá)于社會(huì)主義”。
    比如，胡繩先生特別提到的，在五四時(shí)期曾經(jīng)主張應(yīng)當(dāng)首先發(fā)展資本主義的張東蓀、張君勱等人，在目睹1929年資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后，也明顯地改變了過去的看法。張君勵(lì)等人之創(chuàng)建中國國家社會(huì)黨，其標(biāo)榜的也是要引導(dǎo)中國不再走資本主義的老路，主張用“國家社會(huì)主義”的辦法，使農(nóng)民人人都有土地，使工人人人都成股東，然后把公私經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一在計(jì)劃體制之下，以達(dá)成超越資本主義的社會(huì)目標(biāo)。
    尤具代表性的還有集合了包括第三黨、青年黨、國社黨、職教會(huì)、鄉(xiāng)村建設(shè)協(xié)會(huì)和救國會(huì)等諸多黨派在內(nèi)的中國民主同盟，它在1940年代初成立伊始，就公開主張要以“平均財(cái)富，消滅貧富階級(jí)以保障人民經(jīng)濟(jì)上之平等”為目的，“以期漸進(jìn)于社會(huì)主義之實(shí)行”。它清楚地反映出那個(gè)時(shí)代中國社會(huì)主流意識(shí)形態(tài)對(duì)資本主義存有某種恐懼乃至排斥的心理。
    當(dāng)然，鑒于資本主義本身就是一個(gè)處在不斷發(fā)展和變化中的現(xiàn)實(shí)，國人對(duì)資本主義的了解和認(rèn)識(shí)，也不能不是相對(duì)發(fā)展和變化的。但至少在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束前，近代中國的主流意識(shí)形態(tài)多半不希望看到中國重蹈歐美資本主義的覆轍，并部分地肯定蘇聯(lián)的社會(huì)主義實(shí)踐，是顯而易見的。以蔣介石為首的國民黨正是處在這樣一種大的歷史背景之下，受到這樣一種意識(shí)形態(tài)的影響，曾試圖找到一條多少不同的道路。就這一點(diǎn)而言，它與眾多中間勢(shì)力的想法未必有太大的區(qū)別。與其說它是因?yàn)椴桓阗Y本主義，失去中間勢(shì)力的同情而失敗，倒不如說它是因?yàn)樘L時(shí)間沒有找到一條能夠使中國擺脫積貧積弱、四分五裂狀態(tài)的發(fā)展道路，使中間勢(shì)力失去了耐心與同情，而不在于他是不是贊成資本主義。因?yàn)?，歷史清楚地顯示，中間力量并非不曾寄希望于蔣介石。這種情況不僅僅發(fā)生胡繩先生所談到的蔣抓住了大題目的那個(gè)抗戰(zhàn)前期，而且也發(fā)生在胡繩先生批評(píng)國民黨并“沒有為資本主義發(fā)展創(chuàng)造條件”（事實(shí)上民族資本在此期間有過明顯的發(fā)展?。┑?927－1937年的十年里。只要注意到1936年西安事變蔣介石被扣在全國所引起的強(qiáng)烈反響，以及他平安返回洛陽和南京引發(fā)舉國慶賀的盛況，就足以了解當(dāng)年中間力量曾經(jīng)對(duì)蔣在此十年中所做的努力，給予過以多么大的肯定。