我省“專車第一案” 一審昨日宣判

　　屬非法營運(yùn) 但罰款2萬明顯不當(dāng)

　　■《網(wǎng)約車司機(jī)被罰款狀告交管部門》追蹤

　　大西北網(wǎng)3月22日訊     《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》頒布后，蘭州鐵路運(yùn)輸中級法院審理甘肅“專車第一案”——張某訴蘭州市城市交通運(yùn)輸管理處交通行政處罰、蘭州市交通運(yùn)輸委員會行政復(fù)議案昨日宣判。

　　法院認(rèn)為，被告城運(yùn)處對原告非法營運(yùn)行為給予行政處罰的證據(jù)確鑿，程序合法，但在作出罰款20000元的處罰決定時未綜合考慮原告的違法行為情節(jié)和社會危害程度，該行政處罰明顯不當(dāng)，應(yīng)予糾正。法院判決：撤銷被告交通委的行政復(fù)議決定，變更城運(yùn)處對張某罰款2萬元的行政處罰為罰款6000元。

　　【熱點解讀】

　　由于該案是針對網(wǎng)約車經(jīng)營這一新生事物提起的行政訴訟，社會關(guān)注度較高，宣判后，蘭州鐵路運(yùn)輸中級法院利用新聞通氣會的形式主動公開案件審理的相關(guān)信息，并由主審法官李德福就案中熱點問題給予解讀。

　　1.原告使用他人身份信息利用網(wǎng)絡(luò)預(yù)約軟件聯(lián)系提供服務(wù)是否屬于非法營運(yùn)？

　　法院認(rèn)為，2016年11月1日起施行的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》，對網(wǎng)絡(luò)預(yù)約車平臺公司、網(wǎng)約車車輛和駕駛員以及網(wǎng)約車的經(jīng)營和管理均作出了明確的規(guī)定。盡管本案中原告張某的行為發(fā)生在該暫行辦法實施之前，但被告城運(yùn)處對張某作出的行政處理行為在該暫行辦法實施之后，故該暫行辦法中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)預(yù)約車有關(guān)程序方面的規(guī)定仍可作為本案處理網(wǎng)絡(luò)預(yù)約車經(jīng)營行為的重要參考。

　　原告張某使用的“滴滴打車”軟件雖由網(wǎng)約車平臺公司提供，但其不能出示從事網(wǎng)約出租車運(yùn)輸?shù)脑S可證明，且張某借用他人身份資料在網(wǎng)約車平臺注冊，聯(lián)系載客的行為，也不符合暫行辦法對網(wǎng)約車駕駛員“線上提供服務(wù)的駕駛員與線下實際提供服務(wù)的駕駛員一致”的要求，因此，其行為無論是依照《出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理規(guī)定》，還是參考《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》，均屬非法營運(yùn)。故其認(rèn)為使用“滴滴打車”模式運(yùn)輸經(jīng)營的行為不是非法營運(yùn)的理由不能成立，不予支持。

　　2.被告蘭州市城市交通運(yùn)輸管理處給予原告張某罰款20000元的行政處罰是否適當(dāng)？

　　本案中，原告張某盡管利用他人身份資料進(jìn)行了網(wǎng)約車資料登記，實施了非法營運(yùn)的行為，但其所登記的車輛信息為其本人所有的車輛，且系通過使用網(wǎng)約車平臺實施營運(yùn)行為。從被告提供的證據(jù)來看，無充分證據(jù)證明原告非法營運(yùn)行為情節(jié)嚴(yán)重。故被告城運(yùn)處在作出處罰決定時，未考慮原告違法行為的程度和現(xiàn)實危害性，也未考慮原告使用網(wǎng)約車平臺聯(lián)系載客行為的實際情況，將所有的違法責(zé)任全部歸結(jié)于原告，且處以罰款20000元的頂格處罰，有違公平公正，屬明顯不當(dāng)。

　　同時，被告交通委在復(fù)議過程中，未考慮原告違法行為的情節(jié)，針對明顯不當(dāng)?shù)男姓幜P作出維持的復(fù)議決定，不符合合理行政的原則。

　　3.判決書中，對兩名被告的行為均認(rèn)定為明顯不當(dāng)，為什么在判決結(jié)果中卻對交通委的復(fù)議決定予以撤銷，對城運(yùn)處的行政處罰予以變更？

　　法官李德福表示，關(guān)于行政行為“明顯不當(dāng)”的處理方式，行政訴訟法第七十條第（六）項和第七十七條作出了不同規(guī)定。第七十條規(guī)定對明顯不當(dāng)?shù)男姓袨椋嗣穹ㄔ号袥Q撤銷或者部分撤銷。第七十七條規(guī)定行政處罰明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院可以判決變更。本案中，被告城運(yùn)處作出的處罰決定，經(jīng)過了復(fù)議機(jī)關(guān)交通委的維持。所以，在行政訴訟中交通委作為共同被告參加了訴訟。法院在審查兩被告所做的行政行為時認(rèn)為，被告城運(yùn)處所做的行政處罰明顯不當(dāng)，決定予以變更。而被告交通委在行政復(fù)議時，對明顯不當(dāng)對行政處罰決定作出維持的復(fù)議決定也屬于明顯不當(dāng)。法院要對原行政行為進(jìn)行變更時，必須將該復(fù)議決定予以撤銷，否則將會出現(xiàn)司法裁決和行政復(fù)議決定相沖突的情況。

　　4.網(wǎng)約車應(yīng)社會的需求而產(chǎn)生，緩解了打車難的問題，有存在的合理性，交通運(yùn)輸管理部門的處罰和法院的判決是否會影響這一新生事物的發(fā)展？

　　法官李德福表示，法院對于網(wǎng)約車的便捷性是認(rèn)可的。但是我們同時也認(rèn)為，任何一種經(jīng)營行為必須受到監(jiān)管。網(wǎng)約車如果沒有有效監(jiān)管，一則會給社會公眾安全造成潛在的隱患，一旦發(fā)生事故將可能導(dǎo)致一系列無法確定的糾紛，二則乘客與營運(yùn)者如果因承運(yùn)發(fā)生糾紛，將面臨投訴無門的執(zhí)法空白?！毒W(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》已經(jīng)于2016年11月1日起實施，因此，我們也期待有關(guān)部門盡快出臺管理細(xì)則，對網(wǎng)約車經(jīng)營進(jìn)行規(guī)范和管理。正如大禹治水一樣，應(yīng)當(dāng)用“導(dǎo)法”，而非“湮法”，既鼓勵新生事物的發(fā)展，也為社會公眾提供更加安全、便捷的服務(wù)。