蘭州仲裁委員會(huì)審結(jié)一起合同糾紛案件

　　持蓋公章空白合同書 員工私自簽購車單 商場以不知情拒付款 仲裁認(rèn)定合同有效

　　大西北網(wǎng)1月5日訊      在商場工作的員工利用手中蓋過公章的空白合同書，與生產(chǎn)電動(dòng)摩托車的公司簽訂了購銷合同，電動(dòng)摩托車發(fā)貨了，但商場卻以不知情并且未授權(quán)簽訂合同為由拒付貨款。經(jīng)多次協(xié)調(diào)未果，雙方根據(jù)購銷合同向蘭州仲裁委員會(huì)提請仲裁。蘭州仲裁委員會(huì)近日審結(jié)此案并作出裁決，電動(dòng)摩托車公司與商場簽訂的合同為有效合同，商場要于裁決作出之日起10日內(nèi)將貨款支付給該公司。

　　案情回放

　　王某為甲公司職員，為推銷其公司生產(chǎn)的一品牌電動(dòng)摩托車，經(jīng)人介紹，請?jiān)谝疑虉錾习嗟膭⒛硯兔?。劉某滿口答應(yīng)，并利用手里蓋過公章的空白合同書，于2015年9月份與王某所在的甲公司簽訂了價(jià)值25萬元的購銷合同。合同約定由甲公司負(fù)責(zé)供貨，貨到后乙商場10日內(nèi)付款，并同時(shí)約定“如因本合同發(fā)生爭議，雙方一致同意提交蘭州仲裁委員會(huì)處理”。合同簽訂后，甲公司按合同約定發(fā)貨，并通知乙商場按合同約定期限付款。但乙商場的領(lǐng)導(dǎo)以不知情并且未授權(quán)劉某簽訂合同為由拒付貨款。經(jīng)多次協(xié)調(diào)未果，無奈之下甲公司根據(jù)合同中的仲裁條款，向蘭州仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求乙商場支付貨款25萬元，并賠償所造成的損失1萬元。

　　審理結(jié)果

　　仲裁庭經(jīng)審理認(rèn)為，雖然此案中乙商場并未授權(quán)劉某與甲公司簽訂合同，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第49條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”。而劉某作為乙商場的員工，在持有加蓋了商場公章的合同書的情況下，作為甲公司當(dāng)然有理由相信商場已授權(quán)劉某簽訂合同。所以甲公司與乙商場簽訂的合同為有效合同，應(yīng)予以認(rèn)定。故依法裁決：乙商場于本裁決作出之日起十日內(nèi)將25萬元貨款支付給甲公司；駁回甲公司賠償1萬元損失的仲裁請求。

　　案例評析

　　《中華人民共和國合同法》第52條明確規(guī)定了合同無效的幾種情形：一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會(huì)公共利益；違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。而商場的業(yè)務(wù)員持蓋有公章的空白合同書與他方簽訂合同，商場僅以自己不知情未授權(quán)業(yè)務(wù)員簽訂合同為由認(rèn)為合同無效，這在法律上是不予以認(rèn)定的。在簽訂合同的過程中，加蓋公章的空白合同書應(yīng)視為授權(quán)委托書。授權(quán)委托書是證明代理人及其代理權(quán)限的書面文件。

　　本案中，商場的劉某出具了加蓋公章的合同書應(yīng)視為已得到商場的授權(quán)，與王某所在的甲公司簽訂的購銷合同是有效的，商場作為被代理人應(yīng)承擔(dān)本合同民事責(zé)任，即應(yīng)承擔(dān)支付王某所在的甲公司25萬元的貨款。至于劉某濫用代理權(quán)簽訂合同而給商場帶來經(jīng)濟(jì)損失，商場要求劉某承擔(dān)責(zé)任的爭議屬于另一法律關(guān)系，不屬本案的仲裁范圍，應(yīng)由商場通過另外的法律途徑解決。