“鐵哥們”合伙攬活 一人意外致殘 為賠償四人“翻臉” 最終對簿公堂

　　大西北網(wǎng)12月5日訊     朋友是什么?是面對因難出手相助，還是翻臉無情?李某和劉某、陳某、吳某是“鐵哥們”，在共同創(chuàng)業(yè)中，李某意外受傷致殘，為了賠償，最終與三個好朋友對簿公堂。昨日，天水市麥積區(qū)人民法院對外公布了該案的判決結果。法律雖然理清了四人合伙拆房發(fā)生事故而產(chǎn)生的法律關系和經(jīng)濟補償義務，但昔日的深厚情誼已蕩然無存。

　　合伙攬活 一人受傷致殘

　　李某與其年紀相仿的劉某、陳某、吳某關系密切。劉某建議發(fā)揮大家土木建筑手藝的優(yōu)勢搞合伙，共同創(chuàng)業(yè)，由劉某在外 攬活，收入四人平分，其他人一致贊成。2014年的一天，劉某從朋友處承接了在麥積區(qū)道北某家屬院拆房的活，約定拆房不付 工錢以拆房所獲磚木材料折抵工錢。隨即四人在攬活的工地開始拆房。誰知天有不測風云，幾天后，李某在拆房過程中由于 墻面坍塌被砸傷，被送到附近的醫(yī)院救治，經(jīng)該院診斷李某的傷情為骨盆骨折、腰5椎體右側橫突骨折、骶1椎體骨折、頭顱外 傷、全身多處軟組織挫傷，共計住院治療26天。

　　起訴合伙人 要求賠償

　　事故發(fā)生后，經(jīng)劉某、陳某、吳某三人商量，除積極護理住院的李某外，還將磚木出售全部所得的4000元用于李某的醫(yī)療 費。此后，劉某還向醫(yī)院墊付了醫(yī)療費3600元、急診費645元，陳某和吳某分別墊付醫(yī)療費2200元。李某出院后因傷情尚未 痊愈，需繼續(xù)治療，就想讓其他合伙人進一步承擔其損失，但其余三人都認為已各自盡力作了賠償，遂推諉不管。無奈，李某便 以其與劉某之間存在雇傭關系為由起訴至麥積區(qū)人民法院，要求劉某賠償其醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生 活費等共計60405.30元。當劉某得知李某將其起訴到法院后，勃然大怒，認為其對李某受傷后的處理可謂仁至義盡，就向法院 提起反訴，主張其與李某之間不存在雇傭關系，以不當?shù)美麨橛烧埱笞坊仄湎蚶钅硥|付的醫(yī)療費等6713元。至此，二人針尖 對麥芒，昔日的友情蕩然無存。

　　法院判決 3人各自補償李某20%

　　法院審理認為，李某與劉某之間系合伙關系，并非李某訴稱的雇傭關系，便依法通知陳某和吳某為共同被告參加訴 訟，并應李某申請委托司法鑒定機構對李某的傷殘等級進行鑒定，鑒定機構評定李某的傷殘等級構成十級。在查明事 實的基礎上，對李某的合理損失逐項審核認定為 27154.40 元。由于雙方意見分歧，無法調(diào)解，判決認定李某、劉某、陳某、 吳某四人約定為共同利益從事拆房，形成合伙關系，按民法理論中合伙成員共享利益，共擔分險的原則，依據(jù)相關法律 規(guī)定的“當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的，可以責 令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟補償”，由合伙人劉某、陳某、吳某對于李某合理的損失給予一定的經(jīng)濟補償。法院 根據(jù)上述三人的經(jīng)濟能力確定，由三人各自向李某補償其合理損失的 20%即 5430.88 元，其余損失由李某自負。分別扣 除三人已向李某支付的部分，由劉某向李某再支付 185.88 元，陳某和吳某分別再支付 2230.88 元，同時判決駁回了李某其 他訴訟請求和劉某的反訴請求。