酒駕闖紅燈致人死亡 棄車逃離又找人頂包 車主訴保險(xiǎn)公司理賠被駁

　　大西北網(wǎng)11月28日訊      案由 寶馬肇事司機(jī)逃逸致人死亡

　　2015年1月30日，馬先生為其所有的甘A牌照寶馬轎車向保險(xiǎn)公司投保車損險(xiǎn)，限額40.4萬元，保險(xiǎn)期限1年。2015年12月5日4時(shí)40分許，經(jīng)馬先生許可，肖某駕駛該寶馬車沿北濱河路由東向西行駛至安寧庭院路口處，與劉某駕駛的甘A牌照出租車發(fā)生碰撞。事發(fā)后，肖某棄車逃匿并找人頂包。事故致使出租車司機(jī)及車內(nèi)1名乘客死亡，寶馬車燃?xì)А?/p>

　　事后，馬先生找到保險(xiǎn)公司，索要車損險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償金，雙方就保險(xiǎn)理賠問題發(fā)生爭議。

　　焦點(diǎn) 案件存在3個(gè)爭議焦點(diǎn)

　　該案在庭審中，主要存在3個(gè)爭議焦點(diǎn)。

　　焦點(diǎn)1：馬先生是否享有向保險(xiǎn)公司主張給付保險(xiǎn)賠償金的權(quán)利。

　　根據(jù)馬先生提供的證明，事發(fā)前馬先生已將按揭購買寶馬車的貸款償還完畢，匯通信誠租賃有限公司自愿放棄受益權(quán)利，且已解除了抵押權(quán)。故在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，馬先生對被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車具有保險(xiǎn)利益，享有主張給付保險(xiǎn)賠償金的權(quán)利。

　　焦點(diǎn)2：馬先生是否存在故意或重大過失未及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定。

　　事發(fā)5個(gè)小時(shí)后，保險(xiǎn)公司才接到報(bào)案。而因影響較大（死亡兩人），交管部門已將現(xiàn)場清理。再加上事發(fā)后，肖某遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離現(xiàn)場、隱瞞酒駕及事故原因。馬、肖二人存在故意或重大過失未及時(shí)通知保險(xiǎn)公司的情形，致保險(xiǎn)公司對事故是否存在合同約定的免責(zé)情形等問題均難以確定。

　　焦點(diǎn)3：馬先生是否依法提供了能確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。

　　在該案判決前，馬先生僅向法院提交了公安交管部門出具的事故認(rèn)定書和機(jī)動(dòng)車照片，只能證明被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的事實(shí)，不能證明起火原因、損失程度等。也未舉證證明其已向保險(xiǎn)公司提交被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車全部毀損等證明或資料。

　　宣判 保險(xiǎn)公司賠付弊大于利

　　經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，事發(fā)時(shí)，肖某存在闖紅燈、超速，且涉嫌酒后駕駛機(jī)動(dòng)車等違法行為。事發(fā)后，面對現(xiàn)場嚴(yán)重受傷的司乘人員和損壞的車輛，肖某非但沒有報(bào)警、報(bào)案，反而逃離現(xiàn)場，并授意他人對其違法行為進(jìn)行包庇。肖某的行為，客觀上存在致使該案所涉事故損失發(fā)生擴(kuò)大的可能性。

　　法庭審理認(rèn)為，該案中被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛員發(fā)生的肇事逃逸等行為，對社會(huì)具有較大的危害性，應(yīng)予以懲戒。

　　此外，保險(xiǎn)制度設(shè)立的初衷是預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)，減少損失，但保險(xiǎn)人如對法律明令禁止且易釀成嚴(yán)重后果的違法行為所造成的損失進(jìn)行賠付，不利于倡導(dǎo)人們樹立正確的道德觀念，不利于引導(dǎo)社會(huì)形成正確的價(jià)值取向。如馬先生需尋求救濟(jì)，可訴諸其他路徑，保險(xiǎn)止于此。綜上，法院一審宣判，駁回馬先生的全部訴訟請求。