電桿牽引線影響操場施工

　　學(xué)校“移出索賠”訴求被駁回

　　大西北網(wǎng)11月9日訊     長期以來，位于蘭州市第八十三中學(xué)的操場上有一根電桿牽引斜拉線，而該牽引線屬于中車蘭州機(jī)車有限公司，學(xué)校認(rèn)為牽引線影響學(xué)校操場規(guī)劃，請(qǐng)求法院判令對(duì)方從操場上將電桿移出排除妨害，而牽引線的所屬單位中車蘭州機(jī)車有限公司認(rèn)為線存在并使用26年，以前怎么沒要求排除？11月1日，蘭州七里河法院對(duì)外公布了該案的一審判決結(jié)果：駁回原告蘭州市第八十三中學(xué)的訴訟請(qǐng)求。

　　原告蘭州市第八十三中學(xué)與被告中車蘭州機(jī)車有限公司系相鄰關(guān)系。2008年1月8日經(jīng)蘭國有（2008）第Q2217號(hào)土地權(quán)證劃撥蘭州市七里河區(qū)晏家坪三村6號(hào)土地歸原告使用。在原告東北角外圍有一根輸電桿的牽引斜拉線在原告校園內(nèi)，該輸電桿及牽引斜拉線經(jīng)甘肅省蘭州市供電局批準(zhǔn)，1990年由被告與甘肅省蘭州市供電局聯(lián)合建設(shè)并投入使用至今。

　　原告蘭州市第八十三中學(xué)系蘭州市七里河區(qū)晏家坪三村6號(hào)的土地權(quán)利人，被告的部分場地位于原告隔壁。原告稱，被告在未與原告協(xié)商的情況下，擅自在原告校園東北角拉設(shè)了輸電桿的牽引線，該牽引線的位置正處于原告學(xué)生活動(dòng)最頻繁的操場，為了改善教學(xué)設(shè)施，原告經(jīng)蘭州市規(guī)劃和國土資源管理局批準(zhǔn)，對(duì)操場進(jìn)行施工修建，但被告拉設(shè)的牽引線正處于施工項(xiàng)目跳遠(yuǎn)沙坑的正中心，該牽引線嚴(yán)重影響了原告的正常施工，致使原告暫停了該項(xiàng)目的施工。

　　原告蘭州市第八十三中學(xué)請(qǐng)求法院判令被告移除位于原告校內(nèi)的輸電桿的牽引斜拉線，排除妨害；被告承擔(dān)原告因修建跳遠(yuǎn)沙坑的二次進(jìn)場費(fèi)用3.56萬元。

　　被告中車蘭州機(jī)車有限公司辯稱，被告在原告提及的所謂土地上建設(shè)輸電線設(shè)施是經(jīng)甘肅省蘭州市供電局批準(zhǔn)，1990年聯(lián)合建設(shè)并投入使用至今的，被告的輸電線路設(shè)施建設(shè)在先，原告修建操場及跳遠(yuǎn)沙坑在后，且被告合法使用該設(shè)施近三十年，不存在前面的合法行為損害后面的正當(dāng)權(quán)益的侵權(quán)事實(shí)。在被告修建此設(shè)施并使用26年的期間，原告并未提出過異議，現(xiàn)原告主張被告的輸電線侵害了其土地使用權(quán)，超過了20年的訴訟時(shí)效，法院應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　七里河法院審理后認(rèn)為，原告無證據(jù)證明被告建設(shè)、使用該輸電桿及牽引斜拉線時(shí)存在過錯(cuò)，也沒有提交被告沒有過錯(cuò)但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的證據(jù)，對(duì)原告請(qǐng)求移除位于其校內(nèi)輸電桿的牽引斜拉線，排除妨害的訴訟請(qǐng)求，不予支持；同時(shí)，原告要求被告承擔(dān)因修建跳遠(yuǎn)沙坑的二次進(jìn)場費(fèi)用35589.99元，因沒有證據(jù)證明被告存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)，該請(qǐng)求本院不予支持。據(jù)此法院一審判決：駁回原告蘭州市第八十三中學(xué)的訴訟請(qǐng)求。