學(xué)生校外溺亡 學(xué)校被判無責(zé)

　　法院認(rèn)為死者從家里出來至溺亡前未在學(xué)校監(jiān)管之下，二審判決學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任

　　大西北網(wǎng)10月31日訊     初三學(xué)生杜某和同學(xué)在學(xué)校附近河灘的水池中游泳時不幸溺亡，其監(jiān)護(hù)人將學(xué)校和辛店村祁家河砂廠告上了法庭，一審法院審理后作出判決：杜某從家里出來至溺亡前未到學(xué)校，期間未在學(xué)校的監(jiān)管之下，學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任，由辛店村祁家河砂廠兩名負(fù)責(zé)人各賠償死亡賠償金、喪葬費、交通費21036元，其余損失由原告自負(fù)。杜某監(jiān)護(hù)人不服提起上訴，2016年10月25日，定西市中級人民法院向外公布了該案的二審判決結(jié)果：駁回上訴，維持原判。

　　杜某是臨洮縣某中學(xué)初三年級的學(xué)生，2015年9月13日星期日中午，杜某與同學(xué)相約去學(xué)校， 在學(xué)校附近的超市碰見了另外四名同學(xué)，6人未進(jìn)學(xué)校便在杜某的提議下相約到河灘玩，后杜某在辛店村祁家河砂廠附近的一個周長約350米的水池中游泳時不幸溺亡。杜某溺亡的水池原系辛店村耕地，后因洮河西岸修護(hù)堤時將洮河水逼向東岸由洪水沖刷形成水灣。辛店村祁家河砂廠在該水灣用其生產(chǎn)的廢料堆填，并在水灣西面緊鄰洮河處做了一個圍堰，形成了緊鄰洮河的一個水池。該砂廠系張某和晏某合伙經(jīng)營。

　　一審法院審理認(rèn)為，杜某作為在讀初中三年級的學(xué)生，對有可能發(fā)生的溺水情況應(yīng)有一定的認(rèn)知能力，而其采取放任的態(tài)度，致溺亡事故發(fā)生，且原告作為杜某的法定監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，故原告及杜某應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。辛店村祁家河砂廠堆砌圍堰形成水池，該水池具有一定的危險性，但祁家河砂廠在水池周圍沒有設(shè)置必要的防護(hù)設(shè)施，疏于管理，訴訟中亦未證實在杜某溺亡當(dāng)天水池周邊有警示牌，故晏某和張某承擔(dān)杜某溺亡的次要責(zé)任。

　　一審法院宣判后，杜某監(jiān)護(hù)人不服提起訴訟。但二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，定西市中級人民法院二審查明的事實和認(rèn)定事實的證據(jù)與一審一致，最終作出駁回上訴，維持原判的判決。