蘭州“4·11”局部自來水苯超標(biāo)民事侵權(quán)上訴案二審終審判決

　　5名上訴人上訴理由不成立駁回上訴，維持原判

　　大西北網(wǎng)5月21日訊    5月20日上午，甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院對(duì)溫軍等5名上訴人因蘭州“4·11”局部自來水苯超標(biāo)事件訴蘭州威立雅水務(wù)集團(tuán)有限公司、中國(guó)石油天然氣股份有限公司蘭州石化分公司、中國(guó)石油天然氣股份有限公司三被告侵權(quán)案作出終審判決，認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，5名上訴人的上訴理由均不能成立，駁回上訴，維持原判。

　　2016年1月5日，二審法院立案受理并依法組成合議庭，經(jīng)調(diào)查、閱卷、詢問，各上訴人無新的事實(shí)提出，也無新的證據(jù)提交，上訴的事實(shí)和理由與一審訴訟請(qǐng)求基本一致。除溫軍、徐子琦、劉慶元外，其他上訴人均同意二審對(duì)案件進(jìn)行書面公開審理，二審合議庭對(duì)案件進(jìn)行了書面審理。

　　三上訴案中，上訴人溫軍、劉慶元、徐子琦、薛崔愿主張一般侵權(quán)之訴，上訴人楊健主張環(huán)境污染特殊侵權(quán)之訴，無論是一般侵權(quán)還是特殊侵權(quán)，損害后果是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之一，這種損害后果是能夠被法律評(píng)價(jià)的具體、現(xiàn)實(shí)存在的損害，有損害才有法律救濟(jì)。“4·11”局部自來水苯超標(biāo)事件，作為一起社會(huì)公共突發(fā)事件，不僅涉及了居民作為社會(huì)成員的個(gè)體利益，也涉及了城市公共利益。在“4·11”事件中，受影響的不僅僅為有限的個(gè)人，而是全市居民，個(gè)人利益受侵害的現(xiàn)象具有普遍性，個(gè)人利益已轉(zhuǎn)化為整體的公共利益，針對(duì)社會(huì)公共利益受損所采取的補(bǔ)償方式、補(bǔ)救措施是否能夠適當(dāng)填補(bǔ)個(gè)人利益受損的狀況應(yīng)當(dāng)是主要考量的因素。“4·11”事件發(fā)生后，政府立即啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案，積極采取各種應(yīng)對(duì)措施，

　　公開事件進(jìn)程，對(duì)涉事人員進(jìn)行處理，修復(fù)治理周邊污染區(qū)域，威立雅公司采取減退水量、公開賠禮道歉、公布水質(zhì)檢測(cè)數(shù)據(jù)等措施，既體現(xiàn)了城市供水企業(yè)具有的社會(huì)公共服務(wù)職能，又兼顧了社會(huì)公眾因“4·11”事件產(chǎn)生的合理?yè)p失，確保了供水企業(yè)與公眾之間的利益平衡，符合普遍公平的價(jià)值要求。因此，上訴人再次請(qǐng)求賠償損失、賠禮道歉、公開水質(zhì)數(shù)據(jù)的上訴理由不能成立。

　　上訴人楊健以環(huán)境污染侵權(quán)主張權(quán)利，二審從本案能否適用環(huán)境污染特殊侵權(quán)進(jìn)行了回應(yīng)。首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第二條規(guī)定：“本法所稱環(huán)境，是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等”。本案中，污染點(diǎn)位于威立雅公司專屬的自流溝設(shè)施附近，流經(jīng)該處的水經(jīng)過威立雅公司的初步加工已為其所專屬。因此，涉案自流溝及其中的水，不是環(huán)境保護(hù)法調(diào)整的自然環(huán)境意義下的環(huán)境和水體。其次，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適

　　用法律若干問題的解釋》第三條第二款規(guī)定：“兩個(gè)以上污染者分別實(shí)施污染行為造成同一損害，每一個(gè)污染者的污染行為都不足以造成全部損害，被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第十二條規(guī)定請(qǐng)求污染者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”可見，構(gòu)成無意思聯(lián)絡(luò)環(huán)境污染數(shù)人侵權(quán)必須由兩個(gè)以上污染者分別實(shí)施了污染行為造成同一損害。而本案中，威立雅公司與蘭州石化分公司顯然沒有對(duì)涉案自流溝及其中的水分別實(shí)施污染行為。因此，威立雅公司與蘭州石化分公司不構(gòu)成無意思聯(lián)絡(luò)環(huán)境污染數(shù)人侵權(quán)，楊健的該上訴理由無事實(shí)和法律依據(jù)，未得到法律的支持。

　　綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，三個(gè)案件各上訴人的上訴理由均不能成立，二審作出終審判決：駁回上訴，維持原判。