蘭州“4·11”局部自來水苯超標(biāo)侵權(quán)糾紛案:

　　三名原告不服一審判決提起上訴

　　大西北網(wǎng)12月10日訊  自“4·11”局部自來水苯超標(biāo)事件侵權(quán)糾紛案一審宣判后，溫某、徐某、劉某三名原告不服城關(guān)區(qū)法院駁回原告全部訴求的判決，于12月7日遞交上訴狀。

　　在上訴狀中，溫某、徐某、劉某三人稱，作為在蘭州市“4·11”自來水污染事件中的受害者，他們希望法院裁判侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；而一審法院在認(rèn)定被告存在過錯、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的同時，卻以“考量公共利益和個體利益平衡”為由，駁回了被侵權(quán)人的訴求。一審法院以“公共利益”為名否定個體權(quán)益、排除法律適用的做法不當(dāng)。請求法院撤銷一審判決，支持他們的訴訟請求。

　　溫某等認(rèn)為，對被告威立雅公司，一審法院裁判免除其侵權(quán)責(zé)任，于法無據(jù)。威立雅公司單方“補償、補救”及通過新聞媒體道歉，不能替代其所應(yīng)向原告承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。威立雅公司提供的公告、社區(qū)票據(jù)等證據(jù)不能證明其對原告減退了水量、補償了水費，更不能證明其減退水量和補償水費具體金額。即便被告確實已經(jīng)對原告減退了水量和補償了水費，且法院認(rèn)為可以用來抵扣其所應(yīng)承擔(dān)的賠償金，法院仍需要通過審理查明：被告已經(jīng)退減給原告水量補償稅費金額是多少？被告侵權(quán)行為給原告造成的財產(chǎn)損失金額是多少？另外，威立雅公司通過媒體向公眾道歉行為，不同于法院判決其向原告道歉。無論是“民法通則”還是“侵權(quán)責(zé)任法”，均將“賠禮道歉”列為一種獨立的承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式。被告通過媒體向“公眾”道歉，是其內(nèi)心愧疚使然，是其對社會應(yīng)有表態(tài)。即便被告已經(jīng)主動向原告道歉，也不能就此免除經(jīng)司法確認(rèn)的、被告向原告的道歉義務(wù)。

　　同時，對被告蘭州石化分公司及中石油集團(tuán)公司，一審法院基于未生效的判決而作出判決，在認(rèn)定事實和適用法律方面均出現(xiàn)了錯誤。被告威立雅公司有侵權(quán)行為、存在過錯。被告中國石油天然氣股份有限公司蘭州石化分公司有侵權(quán)行為、存在過錯。三被告的過錯侵權(quán)行為，給原告造成了損害結(jié)果，應(yīng)予賠償。