“紅酒兄弟”掐架紫軒狀告莫高

　　省高院終審裁定：構(gòu)成不正當競爭，莫高賠償紫軒54萬多元

　　大西北網(wǎng)8月11日訊 甘肅首家葡萄酒上市企業(yè)莫高實業(yè)發(fā)展股份有限公司，被同省的另一家葡萄酒企業(yè)甘肅紫軒酒業(yè)有限公司起訴。紫軒酒業(yè)控訴莫高實業(yè)公司不正當競爭，要求其立即停止侵權(quán)。該案經(jīng)歷多次法庭調(diào)解及一審宣判后，昨日記者獲悉，省高院終審裁定，被告甘肅莫高實業(yè)發(fā)展有限公司向原告甘肅紫軒酒業(yè)有限公司支付經(jīng)濟損失賠償款50萬元，維權(quán)費用40048.66元，共計540048.66元。

　　A

　　案情

　　包裝相似度極高紫軒狀告莫高

　　2011年9月，甘肅紫軒酒業(yè)有限公司（以下簡稱紫軒酒業(yè)公司）發(fā)現(xiàn)，甘肅莫高實業(yè)發(fā)展股份有限公司（以下簡稱莫高實業(yè)公司）仿制其黑筒、白筒、橡木桶木盒三款“紫軒梅爾諾干紅葡萄酒”的包裝、裝潢，生產(chǎn)銷售“莫高梅爾諾”黑筒、白筒、橡木桶木盒干紅葡萄酒，遂向蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院提起訴訟，以莫高實業(yè)公司擅自使用知名商品“紫軒梅爾諾干紅葡萄酒”特有包裝、裝潢，造成不良影響及經(jīng)濟損失為由，請求判令莫高實業(yè)公司停止不正當競爭行為，收回侵權(quán)商品，銷毀侵權(quán)標貼與標識，消除影響、賠禮道歉及賠償經(jīng)濟損失1元等訴訟請求。審理中，紫軒公司撤回了要求賠償損失1元的訴請。

　　經(jīng)蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院調(diào)解，雙方達成調(diào)解協(xié)議：莫高實業(yè)公司自調(diào)解書送達之日起立即停止生產(chǎn)、銷售涉案侵犯“紫軒梅爾諾干紅葡萄酒”包裝、裝潢的三款“莫高梅爾諾干紅葡萄酒”黑筒、白筒、橡木桶木盒全部產(chǎn)品；并于2013年6月30日前召回流入市場的涉案侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀相關(guān)產(chǎn)品的包裝、裝潢，并以書面形式向紫軒銷售公司賠禮道歉。

　　該調(diào)解書還確認：“莫高梅爾諾干紅葡萄酒”與“紫軒梅爾諾干紅葡萄酒”二者經(jīng)過比對，內(nèi)外包裝、裝潢，除各自的商標標識、企業(yè)名稱等排序不同外，其他主要部分和整體設(shè)計及構(gòu)成元素基本一致。調(diào)解書生效后，莫高實業(yè)公司出具了書面致歉函賠禮道歉，但未在2013年6月30日前收回在市場上流通的涉案侵權(quán)三款產(chǎn)品。

　　B

　　波折

　　承諾清理市場光說不做再吃官司

　　2013年7月19日、9月9日，蘭州市城關(guān)區(qū)法院兩次向莫高實業(yè)公司送達執(zhí)行通知書，責令莫高實業(yè)公司限期履行調(diào)解書確定的義務(wù)，但莫高實業(yè)公司仍未履行。2013年11月11日，城關(guān)區(qū)人民法院下發(fā)了罰款決定書，對莫高公司罰款50萬元。2013年11月，莫高實業(yè)公司兩次向城關(guān)區(qū)法院出具說明書，稱截至2013年11月25日，已召回涉案三款產(chǎn)品999件，并稱市場上的涉案產(chǎn)品已經(jīng)基本清零，并繼續(xù)做好清理工作。

　　2013年10月至11月期間，紫軒酒業(yè)公司在維權(quán)中發(fā)現(xiàn)，涉案三款產(chǎn)品仍在嘉峪關(guān)、酒泉及蘭州等地市場上流通銷售，認為莫高實業(yè)公司繼續(xù)侵害其利益，隨即進行取證并予以公證，并于2014年7月9日向嘉峪關(guān)市中級人民法院提起訴訟，請求莫高實業(yè)公司立即停止不正當競爭行為，賠償損失1000萬元及支付維權(quán)費用50萬元，并支付本案全部訴訟費用。審理中，紫軒酒業(yè)公司又以莫高實業(yè)公司使用了原告設(shè)計使用的外包裝、裝潢，侵犯其著作權(quán)為由，增加了賠禮道歉、消除影響的訴訟請求。

　　C

　　一審

　　莫高敗訴被判支付54萬元賠償

　　嘉峪關(guān)市中級人民法院審理后認為，蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院的調(diào)解協(xié)議中明確了雙方的權(quán)利義務(wù)，即莫高實業(yè)公司于2013年6月30日前將三款涉案侵權(quán)產(chǎn)品予以召回、向紫軒銷售公司賠禮道歉，據(jù)此紫軒銷售公司撤回了賠償損失的主張，但由于莫高實業(yè)公司沒有積極履行義務(wù)，致使涉案的三款產(chǎn)品仍在市場上流通、銷售。原告作為紫軒品牌涉案三款產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家及所有人，

　　有權(quán)繼續(xù)主張要求被告莫高實業(yè)公司賠償損失的權(quán)利。紫軒酒業(yè)公司以莫高實業(yè)公司持續(xù)侵權(quán)行為致使公司利益受到損害，重新提起損害賠償?shù)脑V求并無不當。被告關(guān)于本案系重復訴訟的抗辯理由，原審法院不予支持。

　　其次，被告生產(chǎn)銷售的涉案三款“莫高梅爾諾干紅葡萄酒”黑筒、白筒、橡木桶木盒的外包裝與原告“紫軒梅爾諾干紅葡萄酒同類三款產(chǎn)品的主要部

　　分和整體設(shè)計基本一致，足以使消費者產(chǎn)生誤解及混淆。

　　法院綜合全案證據(jù)，一審判決如下：一、被告甘肅莫高實業(yè)發(fā)展有限公司向原告甘肅紫軒酒業(yè)有限公司支付經(jīng)濟損失賠償款50萬元，維權(quán)費用40048.66元，共計540048.66元，于本判決生效后10日內(nèi)付清。二、駁回原告甘肅紫軒酒業(yè)有限公司的其他訴訟請求。

　　D

　　終審

　　駁回莫高上訴維持原判

　　宣判后，莫高實業(yè)公司不服，向甘肅省高級人民法院提起上訴，稱：一、一審法院認定上訴人的行為構(gòu)成不正當競爭錯誤。從名稱上看，“梅爾諾”與黑比諾、赤霞珠一樣，是葡萄品種，并非一家企業(yè)所獨有，只要具備原料基地和生產(chǎn)資質(zhì)的企業(yè)均可生產(chǎn)、銷售以“梅爾諾”命名的葡萄酒。從包裝、裝潢上看，兩款產(chǎn)品在外包裝上雖然存在很多相似之處，但并不足以使消費者發(fā)生混淆。上訴人擁有的莫高品牌為中國馳名商標、知名品牌，生產(chǎn)銷售的葡萄酒已進入全國前三甲，是我省極具潛力的上市公司，沒有必要模仿知名度遠低于自己的商品而獲利。

　　省高院審理后認為，紫軒酒業(yè)公司所生產(chǎn)的“紫軒梅爾諾干紅葡萄酒”黑筒、白筒和橡木桶木盒等包裝、裝潢中的文字、圖案、色彩及形狀是區(qū)分其商品來源的重要標識。而莫高實業(yè)公司所生產(chǎn)、銷售的涉案三款“莫高梅爾諾干紅葡萄酒”黑筒、白筒、橡木桶木盒的包裝、裝潢與“紫軒梅爾諾干紅葡萄酒”同類三款產(chǎn)品的主要部分和整體設(shè)計基本一致，視覺上不易區(qū)分，足以使消費者誤認為紫軒酒業(yè)公司與莫高實業(yè)公司有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)等特定聯(lián)系。盡管“莫高”系列葡萄酒在同一地域內(nèi)也享有不低于“紫軒”葡萄酒的知名度，“莫高”商標也是中國馳名商標，但其在相同商品上使用與他人特有的包裝、裝潢相近似的包裝、裝潢，故意混淆涉案葡萄酒的來源，誤導消費者，損害競爭對手的行為不能體現(xiàn)善意，原審法院認定其構(gòu)成不正當競爭，并無不當。據(jù)此，省高院終審裁定“駁回上訴，維持原判。”