大西北網(wǎng)7月18日訊，市民包容英及其子陳義宏認(rèn)為在銀行辦理儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)時(shí)，被工作人員使用隱瞞、欺騙手段，誘騙其購(gòu)買了人身保險(xiǎn)。此后，包容英母子向中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)甘肅監(jiān)管局（以下簡(jiǎn)稱：甘肅保監(jiān)局）投訴后，對(duì)其答復(fù)不服遂向法院提起行政訴訟。7月17日，該行政訴訟案件在蘭州中院公開(kāi)開(kāi)庭審理，來(lái)自天津、內(nèi)蒙古、河南、河北等地的19名全國(guó)人大代表以及相關(guān)人士旁聽(tīng)了庭審，該案將擇期宣判。
　　
　　案情：認(rèn)為存款變保險(xiǎn)狀告省保監(jiān)局
　　
　　今年1月，包容英及其子陳義宏向甘肅保監(jiān)局提交投訴稱，2010年9月30日，其在某銀行榆中縣支行辦理儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)時(shí)，被該行工作人員使用隱瞞、欺騙手段，誘其購(gòu)買了某保險(xiǎn)公司的人身保險(xiǎn)。2014年9月，包容英發(fā)現(xiàn)被騙后，聯(lián)系該保險(xiǎn)公司交涉，對(duì)方否認(rèn)銷售行為存在違規(guī)，并要求甘肅保監(jiān)局進(jìn)行核查。
　　
　　同年1月13日，甘肅保監(jiān)局《投訴告知書(shū)》告知陳義宏：對(duì)其投訴該銀行和保險(xiǎn)公司在經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)過(guò)程中存在違法違規(guī)行為等的事項(xiàng)予以受理；對(duì)其要求該行賠償全部本金2萬(wàn)元及同期利息、要求保險(xiǎn)公司給予6萬(wàn)元賠償?shù)氖马?xiàng)，屬民事糾紛，應(yīng)通過(guò)其他途徑解決。
　　
　　今年3月9日，甘肅保監(jiān)局經(jīng)調(diào)查后作出《保險(xiǎn)消費(fèi)投訴處理決定告知書(shū)》，并寄送陳義宏。該告知書(shū)對(duì)投訴人投訴的關(guān)于“沒(méi)有向客戶說(shuō)明保險(xiǎn)產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)主體是保險(xiǎn)公司，未提示保險(xiǎn)產(chǎn)品的特點(diǎn)和風(fēng)險(xiǎn)”等十二項(xiàng)問(wèn)題逐一進(jìn)行了答復(fù)；并對(duì)保險(xiǎn)公司未向包容英寄送《紅利通知書(shū)》的違規(guī)問(wèn)題責(zé)令限期整改。4月3日，甘肅保監(jiān)局向涉事保險(xiǎn)公司發(fā)出監(jiān)管函。
　　
　　然而，對(duì)甘肅保監(jiān)局作出的處理決定告知內(nèi)容，陳義宏不服。同年3月24日陳義宏向中國(guó)保監(jiān)會(huì)投訴，要求對(duì)甘肅保監(jiān)局不作為行為進(jìn)行核查。中國(guó)保監(jiān)會(huì)于4月22日作出保監(jiān)核查《投訴核查意見(jiàn)告知書(shū)》，認(rèn)為甘肅保監(jiān)局對(duì)陳義宏的投訴事項(xiàng)調(diào)查處理基本適當(dāng)，決定維持甘肅保監(jiān)局的處理意見(jiàn)，并向陳義宏郵寄送達(dá)了《投訴核查意見(jiàn)告知書(shū)》。原告包容英對(duì)甘肅保監(jiān)局作出的《保險(xiǎn)消費(fèi)投訴處理決定告知書(shū)》不服，于2015年6月1日向蘭州市中級(jí)法院提起行政訴訟請(qǐng)求：（一）撤銷甘肅保監(jiān)局作出的《保險(xiǎn)消費(fèi)投訴處理決定告知書(shū)》；（二）對(duì)甘肅保監(jiān)局及中國(guó)保監(jiān)會(huì)相關(guān)工作人員沒(méi)有盡責(zé)履行監(jiān)管職責(zé)進(jìn)行查處。
　　
　　庭審：原被告就是否欺騙等展開(kāi)辯論
　　
　　當(dāng)日庭審中，陳義宏作為原告參加訴訟。其提出，保險(xiǎn)公司在銷售產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)主動(dòng)提示保險(xiǎn)產(chǎn)品可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，而該銀行工作人員在銷售過(guò)程中，刻意夸大收益，隱瞞可能存在的風(fēng)險(xiǎn)及提前退保的損失等。此行為存在欺騙，而甘肅保監(jiān)局在收到投訴后，未對(duì)保單上的保單筆跡進(jìn)行鑒定，認(rèn)定“沒(méi)有有效證據(jù)證明存在代抄風(fēng)險(xiǎn)提示語(yǔ)句、代簽名的情形”，未經(jīng)調(diào)查，其結(jié)論不負(fù)責(zé)任。
　　
　　被告方甘肅保監(jiān)局辯稱，在其調(diào)取的相關(guān)證據(jù)中，保單簽收回執(zhí)單上有明確記載保險(xiǎn)價(jià)值、產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)主體、投保風(fēng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)責(zé)任、費(fèi)用退除等信息，單據(jù)上有包容英的簽名。在保險(xiǎn)銷售后，工作人員對(duì)包容英的電話回訪錄音明確表示對(duì)產(chǎn)品了解。以上可以說(shuō)明，原告陳義宏所提的“惡意隱瞞風(fēng)險(xiǎn)，未提供有關(guān)保險(xiǎn)資料”的說(shuō)法不能成立。
　　
　　就陳義宏所提的筆跡鑒定問(wèn)題，甘肅保監(jiān)局認(rèn)為，其沒(méi)有代替原告進(jìn)行筆跡鑒定的義務(wù)。
　　
　　新聞延伸
　　
　　據(jù)蘭州中院有關(guān)人士介紹，隨著金融衍生工具的廣泛出現(xiàn)，儲(chǔ)戶到銀行辦理儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)時(shí)，在銀行業(yè)務(wù)員的介紹下，購(gòu)買保險(xiǎn)產(chǎn)品或者基金等理財(cái)產(chǎn)品的事經(jīng)常發(fā)生。由于我國(guó)現(xiàn)有的法律對(duì)金融機(jī)構(gòu)信息披露義務(wù)及法律責(zé)任規(guī)范不足，消費(fèi)者的金融知識(shí)貧乏，風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)淡薄，盲目購(gòu)買銷售人員推薦的各種金融衍生產(chǎn)品，一旦出現(xiàn)虧損或者對(duì)獲得的預(yù)期收益不滿，便認(rèn)為被銀行或者保險(xiǎn)公司欺騙誘導(dǎo)，造成財(cái)產(chǎn)損失，于是向銀行業(yè)監(jiān)督管理部門(mén)或者保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)督管理部門(mén)投訴，申請(qǐng)解決。一些消費(fèi)者對(duì)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的答復(fù)或處理決定不服，轉(zhuǎn)而提起行政訴訟。
　　
　　 (責(zé)任編輯：鑫報(bào))