▲鄭先生接受記者采訪

▲鄧先生接受記者采訪

　　揭海口職業(yè)打假人：自學(xué)法律 月入三至四萬(wàn)元

　　近年來(lái)，通過(guò)“打假”年收入三四十萬(wàn)元甚至更多的消息，不斷被披露。隨著國(guó)家對(duì)食品安全問(wèn)題越來(lái)越重視，相繼出臺(tái)的《食品安全法》等法律法規(guī)，對(duì)經(jīng)營(yíng)者違法行為的懲罰性賠償，越來(lái)越嚴(yán)。這也讓職業(yè)打假人看到了其中的“商機(jī)”，法院受理的職業(yè)打假訴訟不斷增多。

　　對(duì) 于職業(yè)打假人這個(gè)群體，有人說(shuō)，他們是在運(yùn)用法律手段，維護(hù)社會(huì)正義;也有一些人表示，職業(yè)打假人往往在發(fā)現(xiàn)問(wèn)題產(chǎn)品后，大批量購(gòu)買(mǎi)一類(lèi)商品，以便主張更 多賠償，是在鉆法律的空子為自己牟利。職業(yè)打假人到底?一直存在爭(zhēng)議。記者針對(duì)這個(gè)話(huà)題，采訪了多位市民、商家及律師。

　　市民：職業(yè)打假應(yīng)提倡，但存在的問(wèn)題不少

　　“食 品安全問(wèn)題大家都很關(guān)注，職業(yè)打假人找出問(wèn)題食品，也是監(jiān)督商家誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的一股力量。”市民劉女士認(rèn)為，職業(yè)打假人雖然來(lái)自民間，但客觀上起到了凈化市場(chǎng) 環(huán)境的積極作用，讓問(wèn)題商品無(wú)處藏身，應(yīng)該提倡。只要職業(yè)打假人是通過(guò)正當(dāng)渠道，依法維權(quán)獲得的利益，就是光明正大的收入。商家只要事實(shí)上存在銷(xiāo)售假冒偽 劣產(chǎn)品的情況，理應(yīng)付出違法成本。

　　市民陳先生則認(rèn)為，靠職業(yè)打假人打假不是長(zhǎng)久之計(jì)。陳先生表示，他支持打假，但并不贊成更多人從事職業(yè)打 假。因?yàn)槁殬I(yè)打假人來(lái)自民間自發(fā)形成，打假人自身素質(zhì)參差不齊，難免產(chǎn)生一些維權(quán)不當(dāng)、過(guò)度維權(quán)，甚至敲詐勒索的行為。職業(yè)打假存在的問(wèn)題也不少。職業(yè)打 假人游走在法律界限的邊緣，反過(guò)來(lái)也可能干擾市場(chǎng)秩序。

　　商家：職業(yè)打假人抓住小事不放，干擾經(jīng)營(yíng)

　　海 口一連鎖超市的負(fù)責(zé)人熊先生認(rèn)為，不應(yīng)支持職業(yè)打假人的行為。“我們超市里有幾萬(wàn)件商品，哪里能保證每一件商品從產(chǎn)品信息到規(guī)格含量到價(jià)格標(biāo)識(shí)一點(diǎn)小問(wèn)題 都沒(méi)有?”熊先生說(shuō)，如果是商品有質(zhì)量問(wèn)題，誰(shuí)來(lái)打假都?xì)g迎，但職業(yè)打假人往往都是找到一些小問(wèn)題、小瑕疵，然后抓住不放，以此為依據(jù)，來(lái)跟超市協(xié)商索 賠。而且一般“退一賠一”也不肯罷休，反復(fù)糾纏甚至投訴到工商、起訴到法院，干擾了商家的正常經(jīng)營(yíng)。

　　律師：職業(yè)打假人獲利，并不違反法律規(guī)定

　　張 忠和律師認(rèn)為，職業(yè)打假人的打假行為固然放了某些企業(yè)的“血”，但他們的行為對(duì)幫助規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序的確起到了一定的作用。制假、售假者逃避法律責(zé)任的行 為，需要職業(yè)追責(zé)者來(lái)追責(zé)。一個(gè)普通消費(fèi)者沒(méi)有時(shí)間、路徑和知識(shí)來(lái)有效地實(shí)施自己的追責(zé)愿望。專(zhuān)業(yè)打假人或打假人團(tuán)體，可以有效遏制制假、售假并讓其付出 違法代價(jià)。不可否認(rèn)，盡管職業(yè)打假人“知假買(mǎi)假”有所獲利，但這種利益的獲得并不違反法律有關(guān)規(guī)定，是一種合法利益。職業(yè)打假人客觀上起到了幫助規(guī)范市場(chǎng) 經(jīng)營(yíng)秩序，這與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法初衷相符。2014年3月15日實(shí)施的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》提高了懲罰性賠償?shù)慕痤~，從“退一賠一”到“退一賠 三”，并且設(shè)定了最低500元的賠償額度。最高法發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，無(wú)疑從司法層面認(rèn)可了職業(yè)打假人 的行為。新消法及相關(guān)司法解釋出臺(tái)或許使得職業(yè)打假人的獲利空間增大。

　　職業(yè)打假人之鄭先生

　　26歲的他去年從工廠辭職后從事職業(yè)打假

　　平均每月收入三至四萬(wàn)元

　　今年26歲的鄭先生是職業(yè)打假人。記者去年因?yàn)橐黄鹋］虿柰对V案件認(rèn)識(shí)了他。昨日，本報(bào)記者就職業(yè)打假人的現(xiàn)狀和存在的爭(zhēng)議采訪了鄭先生。

　　26歲小伙為打假自學(xué)法律知識(shí)

　　鄭 先生老家在四川，14歲初中沒(méi)讀完就來(lái)海南打工，后來(lái)去福建、浙江進(jìn)廠當(dāng)工人。因?yàn)楦改冈诤？诖蚬?，鄭先生去?月從浙江辭職后來(lái)到?？?，一個(gè)偶然的機(jī)會(huì) 干起了職業(yè)打假。“上網(wǎng)的時(shí)候QQ彈出一個(gè)消息，說(shuō)職業(yè)打假人月收入10萬(wàn)元，我就決定試試。”鄭先生說(shuō)，剛?cè)胄械男率?，總是找一些?wèn)題比較明顯的商品， 比如過(guò)期食品、標(biāo)識(shí)不全的商品。他通過(guò)不斷上網(wǎng)查閱學(xué)習(xí)相關(guān)法律法規(guī)，懂的越來(lái)越多，打假也越來(lái)越有針對(duì)性。

　　“按照《食品安全法》九十六條 的規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款10倍的 賠償金。”采訪中，鄭先生談到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《廣告法》等法律法規(guī)的規(guī)定。他告訴記者，在打假過(guò)程中，如果發(fā)現(xiàn)商品存在小問(wèn)題，一般撥打執(zhí)法部門(mén) 的電話(huà)投訴就算了，如果發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重的問(wèn)題，他們會(huì)花一筆錢(qián)購(gòu)買(mǎi)一批產(chǎn)品。剛?cè)胄械臅r(shí)候，一般一次買(mǎi)兩三千元，現(xiàn)在基本上都是買(mǎi)1萬(wàn)元到2萬(wàn)元之間。鄭先生介 紹，起訴是不得已的最后一步。一般他買(mǎi)了問(wèn)題產(chǎn)品之后，都會(huì)先向工商、食藥監(jiān)部門(mén)投訴，爭(zhēng)取協(xié)商解決，但投訴后，他不會(huì)主動(dòng)找商家協(xié)商，因?yàn)檫@樣容易讓自 己很“被動(dòng)”。從去年7月至今，他一共投訴過(guò)30到40起商品違法行為，其中80%最后都是協(xié)商解決的。此外，從事職業(yè)打假時(shí)間長(zhǎng)了，他保存證據(jù)的意識(shí)特 別強(qiáng)。

　　曾遭商家威脅，較注重自身安全

　　鄭先生告訴記者，職業(yè)打假人通過(guò)大量購(gòu)買(mǎi)問(wèn)題商品， 投訴或起訴后獲利不假，但他們之所以購(gòu)買(mǎi)一兩萬(wàn)元的商品，也是為了給商家形成更大的壓力，促進(jìn)問(wèn)題的解決。因?yàn)槁殬I(yè)打假畢竟直接損害了商家的利益，他們也 有時(shí)候會(huì)遭到商家的威脅。鄭先生介紹，因?yàn)樵诤？?、三亞打假多了，很多商家都認(rèn)識(shí)他，所以他比較注重保護(hù)自身安全。

　　“打假應(yīng)守住法律和道德底線(xiàn)”

　　記 者了解到，鄭先生作為一名職業(yè)打假人，目前的收入并不穩(wěn)定，平均每月的收入三至四萬(wàn)元。“這一行做得好的，一個(gè)月賺100萬(wàn)的也有，不賺錢(qián)賠本的也有。” 鄭先生說(shuō)，在他看來(lái)，打假是一個(gè)不斷學(xué)習(xí)的過(guò)程，要多學(xué)法用法，才能做得更好。鄭先生說(shuō)，一些打假人士因?yàn)榍迷p勒索等原因觸犯法律，他認(rèn)為職業(yè)打假人打假 也應(yīng)該遵守法律道德底線(xiàn)，不應(yīng)在索賠的過(guò)程中威脅商家，應(yīng)該通過(guò)行政、司法等正常渠道索賠。鄭先生建議，不論是消費(fèi)者還是職業(yè)打假人，最好不要在購(gòu)買(mǎi)到問(wèn) 題產(chǎn)品后私自去找商家協(xié)商，這樣做存在風(fēng)險(xiǎn)。發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后，應(yīng)該第一時(shí)間撥打工商或食藥監(jiān)部門(mén)的投訴電話(huà)，在有關(guān)部門(mén)的組織下協(xié)商。

　　對(duì)于職業(yè)打假人到底是社會(huì)的啄木鳥(niǎo)還是寄生蟲(chóng)這個(gè)問(wèn)題，鄭先生說(shuō)，職業(yè)打假人更像啄木鳥(niǎo)，因?yàn)樗茸牡袅藰?shù)木里的蟲(chóng)子，又喂飽了自己。“是很多人說(shuō)我們鉆法律空子牟取暴利，但是如果商家沒(méi)有問(wèn)題，我們也沒(méi)有地方打假。”鄭先生。

　　職業(yè)打假人之鄧先生

　　在三亞一超市購(gòu)買(mǎi)1.67萬(wàn)元茶葉后投訴商家

　　要求賠償3倍購(gòu)物款遭拒

　　商家同意賠償1萬(wàn)元，他嫌少向法院起訴索賠66840元

　　近日，在三亞的鄧先生反映，今年春節(jié)前他在三亞旺豪超市購(gòu)買(mǎi)了1.67萬(wàn)元的茶葉，發(fā)現(xiàn)茶葉外包裝文字說(shuō)明有問(wèn)題。春節(jié)后向三亞市工商局投訴。經(jīng)協(xié)商未果后，鄧先生已向法院起訴，要求商家退貨并支付其3倍購(gòu)物款的賠償。

　　鄧先生介紹稱(chēng)，他老家在重慶，目前暫住三亞。1月21日，他在三亞的旺豪超市購(gòu)買(mǎi)了16710元茶葉。其中“品云香極品蘭貴人”30盒，每盒259元，共計(jì)7770元;“品云香極品苦丁茶”30盒，每盒298元，共計(jì)8940元。茶葉買(mǎi)回去后，他發(fā)現(xiàn)所購(gòu)買(mǎi)的茶葉，外包裝上宣稱(chēng)為“極品”，產(chǎn)品說(shuō)明內(nèi)容里有“具有清熱解毒、消炎利便、解煙解酒的特點(diǎn)……被譽(yù)為‘長(zhǎng)壽茶’，是現(xiàn)代人茶飲最佳珍品”等表述。鄧先生認(rèn)為，這些茶葉的外包裝宣傳違反了《廣告法》等相關(guān)法律法規(guī)中關(guān)于“不能使用最高級(jí)、絕對(duì)化語(yǔ)言”的規(guī)定，以及《食品安全法》中關(guān)于“食品和食品添加劑的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)，不得含有虛假、夸大的內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能”的規(guī)定。

　　春節(jié)后，鄧先生撥打12315向三亞市工商局投訴。上周，三亞市河西工商局組織商家和消費(fèi)者調(diào)解。鄧先生提出，商家應(yīng)該按消法有關(guān)規(guī)定支付其3倍購(gòu)物款的賠償。

　　商家同意賠償1萬(wàn)元，他嫌少

　　記者了解到，鄧先生所購(gòu)買(mǎi)的茶葉均為海南×園香實(shí)業(yè)有限公司生產(chǎn)。在三亞河西工商局調(diào)解時(shí)，該公司相關(guān)負(fù)責(zé)人賴(lài)先生與鄧先生當(dāng)面進(jìn)行協(xié)商。3月31日，記者聯(lián)系上賴(lài)先生。賴(lài)先生告訴記者，他們承認(rèn)這批茶葉外包裝上的文字說(shuō)明有一些瑕疵，不符合現(xiàn)行國(guó)家法律規(guī)定，但茶葉的質(zhì)量沒(méi)有問(wèn)題。這兩種茶葉之所以還在用這樣的包裝，主要是他們茶廠的茶葉之前銷(xiāo)量不太好，不得已延用了以前的包裝袋包裝茶葉。賴(lài)先生表示，雖然鄧先生目前投訴的是超市，但超市受罰了，最后的損失還是他們廠家來(lái)承擔(dān)，所以他目前在負(fù)責(zé)跟鄧先生接觸。

　　“他盯住這個(gè)不放，就是想要我們的錢(qián)。”賴(lài)先生說(shuō)，在工商局調(diào)解時(shí)，鄧先生提出要退貨(退回1.671萬(wàn)元貨款)同時(shí)要求賠償他2萬(wàn)元錢(qián)。賴(lài)先生提出，畢竟沒(méi)給鄧先生造成什么實(shí)際損失，同意退貨后給鄧先生賠償1萬(wàn)元。鄧先生嫌錢(qián)少不同意，最終調(diào)解沒(méi)有成功。賴(lài)先生稱(chēng)，據(jù)他了解，鄧先生是個(gè)職業(yè)打假人，確實(shí)花錢(qián)買(mǎi)了茶葉，但并不是純粹意義上的消費(fèi)者。“他在三亞還找過(guò)其他品牌的茶葉、東北大米、木耳等產(chǎn)品的類(lèi)似問(wèn)題，我們從一些做生意的朋友那里也聽(tīng)說(shuō)過(guò)。”賴(lài)先生說(shuō)。

　　對(duì)于“職業(yè)打假人”這一稱(chēng)謂，鄧先生并不否認(rèn)。鄧先生介紹，他來(lái)三亞后，先后在機(jī)場(chǎng)、酒店、商場(chǎng)等場(chǎng)合發(fā)現(xiàn)了商家出售“三無(wú)”產(chǎn)品等問(wèn)題，目前已向法院提交了8例訴訟申請(qǐng)。“從法律上來(lái)講，我也是消費(fèi)者。”鄧先生說(shuō)。

　　向法院起訴索賠66840元

　　據(jù)了解，鄧先生于3月23日向三亞市城郊人民法院提交訴狀，起訴旺豪超市運(yùn)營(yíng)方三亞某商業(yè)城投資有限公司。3月27日，法院已受理該案，決定立案審理。鄧先生在訴狀中提出的訴訟請(qǐng)求為：退還購(gòu)貨款16710元，并賠償3倍購(gòu)物款50130元，共計(jì)66840元。