這一事件產(chǎn)生巨大的影響，主要在于帖子被網(wǎng)友大量轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論，源頭雖在發(fā)帖人，但發(fā)帖人顯然無(wú)法控制后續(xù)的發(fā)展態(tài)勢(shì)。發(fā)帖人過(guò)錯(cuò)只在于此，不足以為此承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　據(jù)報(bào)道，日前，江蘇南京浦口養(yǎng)母“虐童案”的男童及其親生父母向江寧法院提起民事訴訟，狀告最先發(fā)帖求助的南京網(wǎng)友，以名譽(yù)受損、侵犯隱私權(quán)為由，向該網(wǎng)友提出總計(jì)20萬(wàn)元的精神損失賠償。江寧法院已正式立案受理。

　　讀到這一消息，筆者的第一感覺(jué)是意外，想不到會(huì)冒出這樣一起官司來(lái)。與許多網(wǎng)友一味指責(zé)男童親生父母“奇葩”不同的是，筆者只是覺(jué)得這樣的官司價(jià)值不大，甚至有點(diǎn)無(wú)理取鬧的意思。但法律職業(yè)提醒我，對(duì)此不應(yīng)憑直觀，而是應(yīng)當(dāng)作出理性的分析。

　　我注意到，此次男童及其親生父母是以侵害隱私和名譽(yù)權(quán)起訴發(fā)帖人的，在此不妨對(duì)相關(guān)的法律規(guī)定作一梳理。

　　男童及其親生父母在訴狀中所稱(chēng)的隱私，包括男童的肖像權(quán)、男童是“繼子”等內(nèi)容，從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，這確是當(dāng)事人的隱私。法律規(guī)定，個(gè)人隱私受法律保護(hù)，侵?jǐn)_他人私生活、公開(kāi)他人隱私的行為，既是違反社會(huì)道德的行為，也是違法行為，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但這只是法律的原則性規(guī)定，具體問(wèn)題還要進(jìn)行具體分析。

　　其實(shí)，在目前我國(guó)的法律體系中，并沒(méi)有隱私權(quán)這一明確的法律概念，只有在《侵權(quán)責(zé)任法》中提及了隱私權(quán)。隱私權(quán)也不是一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，只是借助司法解釋并通過(guò)保護(hù)名譽(yù)權(quán)的方式，間接保護(hù)公民的隱私權(quán)。

　　那么發(fā)帖人的行為是否構(gòu)成了侵犯男童名譽(yù)權(quán)？這應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)行為的四個(gè)要件來(lái)作出認(rèn)定，即確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)。

　　筆者認(rèn)為，如果以此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定發(fā)帖人的行為，是難以認(rèn)定發(fā)帖人的行為構(gòu)成侵權(quán)的。因?yàn)椋l(fā)帖人的行為并不違法，發(fā)帖人只是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)了男童遭受虐待的事實(shí)，可以說(shuō)是一種公開(kāi)的舉報(bào)，既沒(méi)有夸大或者隱瞞事實(shí)，更沒(méi)有虛構(gòu)、造謠和污蔑，也不存在主觀上的過(guò)錯(cuò)，更不是為了炒作或者誣損相關(guān)人員的名譽(yù)。更何況，在發(fā)帖人的相關(guān)帖子里，男童還是虐待案的受害人。而且，發(fā)帖人雖然使用了男童的肖像，但也并不以營(yíng)利為目的，并作了一些技術(shù)性處理（如在未成年人臉部打上馬賽克等）。

　　這一事件產(chǎn)生巨大的影響，主要在于帖子被網(wǎng)友大量轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論，源頭雖在發(fā)帖人，但發(fā)帖人顯然無(wú)法控制后續(xù)的發(fā)展態(tài)勢(shì)。如果要說(shuō)發(fā)帖人有過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)也只在于此，不足以為此承擔(dān)賠償責(zé)任。但該案也提醒人們，在選擇網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖方式，舉報(bào)他人的不法行為時(shí)，也要規(guī)避可能的法律風(fēng)險(xiǎn)，以免引來(lái)麻煩并對(duì)他人造成不必要的傷害。