據(jù)報載，4月7日,廣東佛山召開全市黨建工作會議，會議公布了《佛山市整治領(lǐng)導干部“為官不為”試行辦法》，對“為官不為”進行了界定并出臺配套處理制度，以整治作風懶散、紀律渙散、缺乏擔當?shù)念I(lǐng)導干部在履職過程中存在的不作為、慢作為、懶作為等行為。這使佛山成為廣東首個出臺專項制度整治“為官不為”的城市。

    佛山出臺的這個“試行辦法”當然不能說已盡善盡美，但無疑開了個好頭?？陀^地說，“為官不為”與“為官亂為”都是非常古老的問題，恐怕自公權(quán)力存在的那一天起就已存在。但什么樣的行為才稱得上是“為官不為”？存在“為官不為”問題的官員，又該依據(jù)什么樣的標準受到相應處理？似乎沒有一定之規(guī)。顯然，倘若沒有對“為官不為”行為的界定及處理機制，那么對“為官不為”就很可能停留在道德譴責、作風批評的層面。

    “為官不為”是個老問題，為什么現(xiàn)在會顯得比較突出？這與懲治腐敗保持高壓態(tài)勢，很多官員的心態(tài)發(fā)生了變化有關(guān)。目前，反腐斗爭正如火如荼，官員“不敢腐”業(yè)已成為主流。整治“亂作為”取得明顯成效，“不作為”的問題就日益凸顯，并且也應及時提上整治日程。此外，在反腐敗形勢之下，一些官員也萌生出“拿得少了，干得也該少”的心態(tài)，工作之時，精神萎靡、松松垮垮、推諉扯皮、得過且過，本該推進的項目暫停了，本該完成的工作擱淺了，本該達到的標準降低了。因此可以說，“為官不為”者至少在理論上存在數(shù)量上升的態(tài)勢。

    人們對官員“亂作為”的危害多所知曉，對“不作為”的消極性似乎還不夠警惕。實際上，“亂作為”源于對權(quán)力的積極濫用，而“不作為”則表現(xiàn)為對權(quán)力的消極濫用。有權(quán)不可任性，而“不作為”與“亂作為”都是有權(quán)者任性的表現(xiàn)。權(quán)力是用來為公眾做事的，“亂作為”和“不作為”二者在行為表現(xiàn)上似乎相反，但在本質(zhì)上并無太大不同。論其危害，則“亂作為”為顯性，“不作為”為隱性；顯性者易引發(fā)公眾憤怒，隱性者則悄然侵蝕權(quán)力的公信力并對民生產(chǎn)生重要消極影響。

    “給了好處亂辦事”的官員少了，“吃拿卡要”的官員也少了，這是積極變化，但不是問題的全部。不少企業(yè)反映，如今不用“打點”了，但是辦事更難了。比如你要辦個手續(xù)，材料交上去，他說你缺這個，補了以后，他又說你缺那個，不跟你一次說清；或者故意刁難你，找出“領(lǐng)導不在”、“單位開會”等各種理由，就是不給你辦。這就是“為官不為”的一種典型表現(xiàn)，幾乎讓與權(quán)力部門打交道的人哭訴無門。

    人們對“為官不為”往往徒喚奈何，不是因為“為官不為”比官員“亂作為”更難整治，而是對“為官不為”缺少正式的制度回應。如果沒有一定之規(guī)，那么對此種現(xiàn)象就難實施有效整治，即便有所整治也可能流于隨意性。

    佛山“試行辦法”的重要價值不僅在于規(guī)范當?shù)毓賳T行為，也在于為整治“為官不為”破題。當然，現(xiàn)實遠比概括豐富，人們不能要求一個“試行辦法”就窮盡所有“為官不為”表現(xiàn)，而在事實上，工作中可以容忍的以及不可預見的誤差，在實踐中與“為官不為”似也不宜混為一談。至于疏通申訴救濟渠道，使民眾得以有效監(jiān)督，自然更是消除“為官不為”的必要舉措。（作者是北京青年評論家）