2月4日，最高法正式發(fā)布《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》，其中規(guī)定，通過(guò)電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等形成或者存儲(chǔ)在電子介質(zhì)中的信息可以視為民事案件中的證據(jù)。（2月4日中新網(wǎng)）

在今天這樣一個(gè)社會(huì)生活早已高度網(wǎng)絡(luò)化，網(wǎng)絡(luò)不斷取代傳統(tǒng)的交流交際方式的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，“網(wǎng)上聊天取代現(xiàn)實(shí)聊天”、“網(wǎng)上購(gòu)物取代現(xiàn)實(shí)購(gòu)物”，明確將“網(wǎng)上聊天記錄”等電子數(shù)據(jù)，作為民事案件中的法定證據(jù)類型，無(wú)疑非常合理且必要。這不僅體現(xiàn)了法律本身的與時(shí)俱進(jìn)，更有利于人們?cè)谶@樣一個(gè)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，通過(guò)電子數(shù)據(jù)證據(jù)來(lái)化解各種民事矛盾糾紛，主張和維護(hù)自身合法權(quán)益。

不過(guò)盡管如此，在司法實(shí)踐中，要想將“網(wǎng)上聊天記錄”等電子數(shù)據(jù)作為民事案件中的證據(jù)，進(jìn)而獲得可靠的證明效力，相比“書(shū)證物證”等傳統(tǒng)證據(jù)，并不是一件輕松容易的事情。眾所周知，任何法律意義上的足以作為“呈堂證供”、并能確保其充分證明效力的證據(jù)，都必須同時(shí)具備“客觀真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性”等要求，也即，相關(guān)證據(jù)所見(jiàn)證的必須是客觀真實(shí)的事實(shí)，證據(jù)與待證明的事實(shí)之間必須具有內(nèi)在聯(lián)系，證據(jù)的獲得方式和途徑必須是合法的。這正如此次最高法《解釋》中明確的，“人民法院應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人圍繞證據(jù)的真實(shí)性、合法性以及與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行質(zhì)證，并針對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小進(jìn)行說(shuō)明和辯論”。

但現(xiàn)實(shí)生活中，囿于網(wǎng)絡(luò)“無(wú)形、虛擬”等基本特征，“網(wǎng)上聊天記錄”等電子證據(jù)的“真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性”，較之“書(shū)證物證”等傳統(tǒng)證據(jù)，顯然更難保證。如在“客觀真實(shí)性”方面，如何有效確認(rèn)“網(wǎng)上聊天”者就是現(xiàn)實(shí)中的聊天人、網(wǎng)名就是真實(shí)人名，并不簡(jiǎn)單；而在“合法性”方面，如何確保“網(wǎng)上聊天記錄”等電子證據(jù)的來(lái)源合法，如沒(méi)有侵犯他人隱私、并非通過(guò)竊取他人網(wǎng)絡(luò)密碼而通過(guò)等等，也是一個(gè)難題。而一旦存在“合法性”問(wèn)題，即便“真實(shí)性”沒(méi)有問(wèn)題，事實(shí)上也是無(wú)法作為“呈堂證供”的合法證據(jù)的。上述最高法《解釋》明確規(guī)定，“對(duì)以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。”

這也就是說(shuō)，“網(wǎng)上聊天記錄可作民事證據(jù)”其實(shí)并不等于這些電子證據(jù)就必然自動(dòng)能成為充分有效的證明。因此，對(duì)于此次司法解釋，一方面固然要強(qiáng)化電子證據(jù)也可作為證據(jù)的意識(shí)，但另一方面，顯然也不能對(duì)此過(guò)于片面倚重，還須充分認(rèn)識(shí)到其在證明效力上存在明顯不足，同時(shí)注意保留其他傳統(tǒng)證據(jù)。