有網(wǎng)友微博發(fā)布了寶雞鳳縣人大主任王傳中違規(guī)操辦兒子婚禮被處分的消息。鳳縣外宣辦官方微博“鳳縣宣傳”跟帖評論稱：“他是一個正直、樸實、實干的人”。這是昨日《法制晚報》一則報道的大致導語。而在這則報道的正文，引述“鳳縣宣傳”的這句話時加上了原話當中的主語——“在小編眼里，他是一個正直、樸實、實干的人。”

在媒體與網(wǎng)民的理解中，這是一個政務官方微博對其一個有問題官員的贊賞，而在鳳縣官方微博的語境里，這只是一個小編的看法，并不能等同于蓋了權力公章的官方回應。

在兩套話語體系的對立中，人們認為每個人都有復雜的人性與呈現(xiàn)的多面性，官方在承認官員個人問題的前提下客觀評價其人的功過是非，并沒有什么過錯。但在這起網(wǎng)絡事件中，真正觸及公眾與官方話語對抗怒點的是，作為個體的“小編”，能不能代表官方表態(tài)？政務微博的管理，如何能輕易被身為員工的“小編”所綁架？

要回答這樣的問題，還得先回到“小編”的起源。幾年前，政務微博興起，但公眾接受不了以前會議、文件的官話、套話，說人話、接地氣，成了公眾對官微的最迫切需求。一些熱點社會事件中輿論促進了政務微博的轉(zhuǎn)文風，風趣、幽默地回應時常見諸社交網(wǎng)絡。但一些政務微博把“擬人化”玩過了頭，滿屏官微多是“小編說”，政府部門以為在官微上呈現(xiàn)一個有鮮活生命的人與公眾對話，便是政務微博的生活化、親民化。

可現(xiàn)實并非如此。一方面，公眾在“小編說”中，不僅難以判斷這究竟是代表的官方，還是小編個人，更重要的是，一旦“小編說”被網(wǎng)友吐槽多了后，小編就順利晉級為“臨時工”，如2013年北京地鐵回應官微“蝗蟲論”時就稱“系小編所發(fā)”，言下之意，政務微博被點贊的時候，那就是政府部門的政績，如果被吐槽，那就抱歉，這不能代表政府。

如此見風使陀的態(tài)度，顯然不是公眾所期盼具有權威公信的政府行為。而相比堂而皇之的“小編說”，政務微博過分擬人化還呈現(xiàn)了漠視公眾情緒的自以為是。

有人說，“小編說”的種種問題背后，所呈現(xiàn)的是政府未曾準備好的社交問政時代。但根本來說，問題并非發(fā)生在“小編”打理微博的職業(yè)素養(yǎng)問題，而是政府公權行為的觀念仍散發(fā)傲慢。

所有的人都希望借助開放的社交媒介促進中國政治生態(tài)參與的變化，但政治參與的關鍵是將已經(jīng)發(fā)生或者正在發(fā)生、亟須改變的觀念轉(zhuǎn)變進行制度化。但現(xiàn)實是，政府并沒有就微博這種社交參與形式，建立成熟且符合社會期待的回應機制。盡管此前多少有過高層的提及，但至少沒有將其細化到每一個官微運營的“小編”身上。這便形成了一個巨大的落差，社交網(wǎng)絡這樣的技術，使得政治參與活躍了起來，提到了人們對政治參與效果的心理預期，但因整體框架中缺少根本的權力觀念轉(zhuǎn)變，讓公眾參與難以通過制度性安排進行反饋或消化，社會溝通的成本并未因官微的及時回應而降低。