36名塵肺病礦工被認定為工傷，2012年，江西省樂平市勞動人事爭議仲裁委員會裁決樂平市趙家山煤礦向36名礦工支付一次性傷殘補償金、停工留薪期工資等相關(guān)工傷待遇。煤礦不服裁決向法院起訴，法院并未立案，而是直接將案件匯報至樂平市人民政府，交由政府進行協(xié)調(diào)。在當(dāng)?shù)毓賳T的出面“協(xié)調(diào)”下，有32名礦工從煤礦負責(zé)人手中領(lǐng)取了30％的賠償金，同時簽署了礦方事先準備的《工傷賠付協(xié)議書》。

塵肺病是一種嚴重職業(yè)病，因防治相對不到位，這種職業(yè)病在我國較為常見，并且勞動者維權(quán)難現(xiàn)象時有發(fā)生。根據(jù)《職業(yè)病防治法》和《工傷保險條例》，塵肺病人的診療、康復(fù)等費用應(yīng)由用人單位支付，還可以向用人單位提出賠償要求。如果用人單位依法為職工繳納了工傷保險，則可以由用人單位向勞動保障行政部門提出工傷認定申請，認定工傷后，患者將享受工傷待遇，否則，當(dāng)由單位承擔(dān)相關(guān)費用。

如果一切都處于法律所規(guī)定的應(yīng)然狀態(tài)，塵肺病人不僅能夠?qū)崿F(xiàn)病有所醫(yī)，還能得到一筆賠償?？墒牵獙崿F(xiàn)法定狀態(tài)，至少要滿足三個條件：一是要經(jīng)有資質(zhì)的醫(yī)院診斷為職業(yè)病；二是用人單位承認勞動關(guān)系或者患者能夠證明存在勞動關(guān)系；三是用人單位為職工繳納了工傷保險或在未繳納相關(guān)保險時，有能力支付相關(guān)費用。要滿足這些條件，其難度無異于湊足七顆龍珠才能召喚神龍。

在這起事件中，煤礦沒有為礦工們繳納工傷保險，因此產(chǎn)生了法律糾紛。然而，這些礦工之前的維權(quán)之路還是較為順暢的，他們被順利認定為工傷，甚至已經(jīng)在勞動仲裁中獲得了本該屬于他們的工傷待遇。即使煤礦不服裁決向法院起訴，但只要法院按照法定程序?qū)徖?，勝利維權(quán)并不遙遠?？墒?，就在這個時候，法院打了退堂鼓，放棄了本該只屬于自己的定紛止?fàn)幉门袡?quán)，把化解糾紛的責(zé)任交給了政府，這首先讓人生疑，此間，究竟受到了何種力量的干擾，亟待追問。

更令人心寒的是，當(dāng)?shù)卣緵]有盡到監(jiān)管責(zé)任，放任煤礦違反安全要求生產(chǎn)，造成大批勞動者得了職業(yè)病，更沒有督促煤礦依法為勞動者繳納工傷保險，這本存在雙重失職。而在維權(quán)者和不端企業(yè)之間，本該幫助弱者的政府卻反而擋在了勞動者維權(quán)路上，成為了攔路虎，讓文化水平不高的礦工簽署所謂協(xié)議書，讓他們“同意”礦方僅一次性賠付仲裁賠償款的30％，并自愿放棄再向甲方申請賠付的權(quán)利。這是一份既構(gòu)成重大誤解亦屬于顯失公平的合同，于是礦工們向法院起訴依法行使撤銷權(quán)，可是，當(dāng)?shù)胤ㄔ涸俣燃染懿皇芾?，也拒不說明理由。

實際上，這原本是一起并不復(fù)雜的法律糾紛。36名勞動者本該順暢的維權(quán)之路竟然變得如此荊棘叢生。從表面上看，一方面由于法院不作為，讓本該守護社會正義的司法權(quán)虛置；另一方面在于當(dāng)?shù)卣牟蛔鳛?，不僅不履行監(jiān)管職責(zé)，更是助紂為虐。究其本質(zhì)，這反映出一些地方公權(quán)力之間權(quán)責(zé)不清、權(quán)力混行，乃至彼此勾兌，為了維護大型企業(yè)的不法利益，一切權(quán)力都淪為了當(dāng)?shù)?ldquo;保增維穩(wěn)”的非法工具，對群眾利益漠視、對法律政策無視的行事態(tài)度與方式令人發(fā)指。

就此案而言，當(dāng)?shù)馗髀毮懿块T還須及時擺正自己的位置，依法履行職權(quán)，不越界、不缺位，盡快讓事件重新回歸法治軌道，一切依法辦理。而在更廣泛的意義上，各地都須展開反思，事實上，只要權(quán)力部門真正按照法律預(yù)設(shè)的模式行使公權(quán)，群眾權(quán)益的實現(xiàn)哪有那么困難？