原標(biāo)題：薛家明：“4平米學(xué)區(qū)房”裝不下教育公平
　　
　　國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，各地房?jī)r(jià)出現(xiàn)環(huán)比下降態(tài)勢(shì)，而一些地方的學(xué)區(qū)房卻成為“房堅(jiān)強(qiáng)”，逆勢(shì)上漲，甚至供不應(yīng)求，從炒房變成炒“期權(quán)”。記者在北京、廣州等地采訪發(fā)現(xiàn)，有人花135萬買個(gè)4.4平方米的房子，根本不能住，只為給上學(xué)買個(gè)進(jìn)門證。即便如此，仍一“坑”難求。（11月10日《北京青年報(bào)》）
　　
　　顯然，4.4平方米的房子，賣出135萬的天價(jià)，是貴在附加價(jià)值上。試想，房子雖不能住，但能獲得北京四中、171中學(xué)等重點(diǎn)學(xué)校的學(xué)籍，值不值？更何況，幾年后，孩子畢業(yè)之際，會(huì)有人以更高的價(jià)接手，何樂而不為呢？正是在這種期權(quán)心態(tài)的驅(qū)使下，學(xué)區(qū)房成為“房堅(jiān)強(qiáng)”。限購(gòu)、限貸限不住學(xué)區(qū)房?jī)r(jià)格的野蠻上漲；房屋即使空間狹小、居住體驗(yàn)差，也不影響學(xué)區(qū)房火爆成交。
　　
　　其實(shí)，學(xué)區(qū)房?jī)r(jià)格“老而彌堅(jiān)”，是戶籍與入學(xué)捆綁的必然結(jié)果。學(xué)區(qū)房正好位于教育起跑線的“延長(zhǎng)線”上，那些做夢(mèng)都想孩子領(lǐng)先一步的家長(zhǎng)，必然會(huì)炒得學(xué)區(qū)房“洛陽紙貴”、一房難求。據(jù)《北京青年報(bào)》報(bào)道，2013年，北京市重點(diǎn)學(xué)區(qū)房的套均總價(jià)約為352萬，高出一般住宅約60萬元。學(xué)籍對(duì)學(xué)區(qū)房的推動(dòng)作用可見一斑。
　　
　　平心而論，學(xué)籍與戶籍捆綁的入學(xué)政策，是邁向教育公平的重要一步。一方面杜絕了潛規(guī)則的泛濫。試想，上名校由拼爹、拼關(guān)系、拼條子等潛規(guī)則說話，升級(jí)為拼房、拼家底的明規(guī)則執(zhí)行，豈不是巨大進(jìn)步？另一方面，又免除了學(xué)生和家長(zhǎng)的奔襲勞頓，照顧了學(xué)生的安全與健康。但問題是，住房與入學(xué)資格綁定，將“權(quán)力生”擋在名校外的同時(shí)，卻降低了富裕家庭孩子的入學(xué)門檻。這無疑是“撿了西瓜丟了芝麻”。
　　
　　其實(shí)，住房與入學(xué)資格綁定，不過是用明門替代了“暗門”。但只要有門檻，就會(huì)制造不公。試想，富家子弟通過買房占坑，就取得名校入學(xué)資格，豈不也是對(duì)平民子弟的另一種不公么？更何況，中介亂炒學(xué)區(qū)概念，也必然會(huì)傷及樓市調(diào)控，讓更多人成為學(xué)區(qū)房?jī)r(jià)格畸高的犧牲品?？傊?，“4平米學(xué)區(qū)房”裝不下教育公平。
　　
　　應(yīng)承認(rèn)，學(xué)區(qū)房成為“房堅(jiān)強(qiáng)”是教育主管部門對(duì)就近入學(xué)剛性堅(jiān)守的“好評(píng)”。但又何嘗不是教育資源配置愈發(fā)畸形的“投名狀”呢？有關(guān)方面在學(xué)區(qū)房上坐而論道，不如力促教育均衡。一方面，通過教師、教育資源的流動(dòng)，讓弱校變強(qiáng)。另一方面，教育資源重新洗牌。如今老城區(qū)是名校的“富礦”，而新區(qū)卻相對(duì)貧瘠，如何保證教育資源隨著人口正向流動(dòng)，更該是有關(guān)部門亟待解決的問題。
　　
　　  (責(zé)任編輯：鑫報(bào))