9月15日，因故意殺人、強(qiáng)奸罪服刑16年的廣東珠海男子徐輝被宣告無罪釋放。從死緩到無罪，徐輝經(jīng)歷了16年，檢察機(jī)關(guān)則堅(jiān)持了8年。2006年，最高檢察院申訴廳開始對(duì)徐輝案進(jìn)行重新調(diào)查；2008年，廣東省檢察院向廣東省高級(jí)法院發(fā)出再審檢察建議；2014年，經(jīng)最高檢介入、廣東省檢督促，徐輝終于恢復(fù)自由身。

徐輝案和近年來為媒體所聚焦的杜培武案、佘祥林案、趙作海案等頗顯不同。之前我們所熟知的那些平冤糾錯(cuò)事件，關(guān)鍵因素要么是真兇落網(wǎng)，要么是當(dāng)年的“被害人”“死而復(fù)生”、神奇歸來。太多偶然和戲劇化情節(jié)讓冤案苦主在由死而生的過山車中，更多感受到的是幸運(yùn)，而非制度化的司法糾錯(cuò)力量。

但徐輝案既沒有真兇，也沒有死者復(fù)生，它的改判無罪主要還在檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)履職。起先是最高檢申訴廳的檢察官?gòu)纳暝V材料中發(fā)現(xiàn)此案的多個(gè)疑點(diǎn)，然后經(jīng)過最高檢和廣東省檢察院共同努力得以把案子糾正過來。相關(guān)辦案部門和辦案人員對(duì)于疑案的不放過，以及對(duì)于疑罪從無的不懈堅(jiān)持，值得稱道。

在憲法定位上，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，以抗訴或檢察建議等合法方式，對(duì)疑似錯(cuò)案進(jìn)行法律監(jiān)督是其職責(zé)。毫無疑問，這種制度化的監(jiān)督機(jī)制，有著極大的進(jìn)步空間。

我們都希望天下無冤。但在中國(guó)走向刑事司法現(xiàn)代化的進(jìn)程中，冤假錯(cuò)案還是個(gè)無從回避的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。司法制度能做的就是密織法網(wǎng)，一方面以嚴(yán)格的法律程序去防范冤假錯(cuò)案，另一方面，對(duì)已經(jīng)發(fā)生的冤假錯(cuò)案要盡可能及時(shí)發(fā)現(xiàn)、有錯(cuò)必糾。糾錯(cuò)或促成糾錯(cuò)并不僅是當(dāng)事人家屬或其律師的責(zé)任，以客觀、公允為追求的檢察機(jī)關(guān)同樣負(fù)有糾錯(cuò)的義務(wù)。這是中國(guó)司法制度設(shè)計(jì)的初衷，也是檢察監(jiān)督需要強(qiáng)化的一大重點(diǎn)。成功指控一起犯罪，和通過監(jiān)督成功糾正一起錯(cuò)案，都是司法公正的組成部分。

我們注意到去年7月,中央政法委出臺(tái)關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見,從執(zhí)法理念、素質(zhì)能力、工作作風(fēng)、制度落實(shí)等方面,對(duì)執(zhí)法司法工作提出了嚴(yán)格要求。最高法院又頒布了《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》,最高檢察院也制定了《關(guān)于切實(shí)履行檢察職能,防止和糾正冤假錯(cuò)案的若干意見》,全力防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。但仍要看到，“徐輝案”的從死緩到無罪之路，是包括最高檢和廣東省檢在內(nèi)的幾家檢察機(jī)關(guān)費(fèi)時(shí)8年的努力，才有的最終成果。不難想見，在一起錯(cuò)案得到糾正的背后，有多少力量在暗中較量、反復(fù)博弈。我們肯定個(gè)案的進(jìn)步，也期望新一輪的司法體制改革能夠?yàn)闄z察監(jiān)督提供更多助力。