一條題為《吉安市委書記王萍到底是書記還是富婆》的微博，突出王萍在不同場(chǎng)合的著裝、手表、戒指和項(xiàng)鏈配飾等，引起網(wǎng)友質(zhì)疑。江西省紀(jì)委辦公廳工作人員則對(duì)媒體記者說(shuō)，尚未注意到網(wǎng)帖所反映的內(nèi)容。但其同時(shí)表示，如果要反映官員問題，應(yīng)該有理有據(jù)，不應(yīng)單從穿戴上進(jìn)行評(píng)價(jià)。

我覺得這位省紀(jì)委官員的話說(shuō)對(duì)了一半，如果反映官員的問題，應(yīng)該提出其違法違紀(jì)的事實(shí)根據(jù)；但他的“不應(yīng)單從穿戴上進(jìn)行評(píng)價(jià)”的說(shuō)法，我以為是錯(cuò)的。我們就是應(yīng)該通過(guò)官員的穿著打扮看問題，公眾評(píng)價(jià)官員的穿著打扮沒有錯(cuò)。

一方面，普通公眾與官員接觸不多，特別是具有一定官位的領(lǐng)導(dǎo)干部，公眾大多數(shù)只能從電視上看到。對(duì)于他們的情況，公眾確實(shí)知之甚少。正是由于信息不對(duì)稱，人們只能從一時(shí)一事看到的表面現(xiàn)象作出判斷，于是對(duì)官員的穿著打扮進(jìn)行評(píng)價(jià)就是公眾了解和認(rèn)識(shí)官員的第一步。另一方面，官員的穿著打扮雖然反映的是表象，但從哲學(xué)上看，現(xiàn)象和本質(zhì)是會(huì)存在內(nèi)在聯(lián)系的。這個(gè)道理很簡(jiǎn)單，官員的穿著打扮確實(shí)可能在某種程度上反映官員的世界觀。而在官員財(cái)產(chǎn)公示制度尚不健全時(shí)，你讓老百姓如何監(jiān)督官員？

對(duì)于官員來(lái)說(shuō)，穿著打扮原本也是應(yīng)該注意的事項(xiàng)。首先，官員對(duì)穿著打扮的注意程度應(yīng)該適度。太不注意穿著打扮可能會(huì)影響工作的開展，但過(guò)度注意穿著打扮也會(huì)走向反面。其次，官員的穿著打扮應(yīng)該與客觀情況相適應(yīng)。例如與自己的身份相適應(yīng)，與環(huán)境氛圍相適應(yīng)，與接待對(duì)象相適應(yīng)，與經(jīng)濟(jì)水平相適應(yīng)。一些官員外出招商引資時(shí)西裝革履，而到田間地頭就該是解放鞋、短袖衫了。正因?yàn)槿绱耍瑢＜疫€會(huì)給面試的公務(wù)員講著裝，政府還會(huì)專門給官員培訓(xùn)如何穿著打扮，這確實(shí)是官員需要略知一二的知識(shí)。

更重要的是，從官員的穿著打扮去識(shí)別官員不僅不是錯(cuò)誤，而且取得了許多成功的經(jīng)驗(yàn)。“表哥”楊達(dá)才不就是從其所戴的一塊表發(fā)展到多塊表，再?gòu)亩鄩K表查出了腐敗嗎？而作為廉潔指數(shù)較高的香港，他們的記者也是很重視從官員的穿著打扮發(fā)現(xiàn)問題的。例如，1998年，當(dāng)時(shí)沈陽(yáng)市長(zhǎng)慕綏新曾經(jīng)邀請(qǐng)一批香港記者到沈陽(yáng)采訪，一位香港記者偏偏盯上了慕市長(zhǎng)的一身“行頭”，從襯衫、領(lǐng)帶、西服、皮帶到皮鞋全是世界名牌，粗略估算也值幾萬(wàn)港元?；馗壑?，這位記者在報(bào)道中提出，內(nèi)地市長(zhǎng)的月收入不過(guò)1000多元，慕綏新如何穿得起這么貴重的“行頭”？?jī)赡旰竽浇椥鹿槐徊樘幜恕?/p>

由此觀之，觀察官員的穿戴確實(shí)是我們發(fā)現(xiàn)腐敗線索的一個(gè)重要途徑，我們還要繼續(xù)吸取這樣的經(jīng)驗(yàn)。作為紀(jì)委干部竟然對(duì)此不以為然，我們感到他的反腐敗水平還有待提高。同樣道理，披露王萍佩戴的項(xiàng)鏈、胸花、手表、手鐲以及戒指是很有意義的。如果確實(shí)價(jià)值不菲，那就需要查清其來(lái)源是否正當(dāng)，是否屬于其經(jīng)濟(jì)能力的可承受范圍。如果不是這樣，或許就是腐敗線索呢。不管舉報(bào)人出于什么目的，我們都應(yīng)該贊成和理解公眾評(píng)論官員穿戴，官員應(yīng)該禁得起老百姓的猜測(cè)、質(zhì)疑。