蓋著公章的“勤勉證明”，不僅涉嫌動(dòng)用公權(quán)信用為個(gè)人背書，而且構(gòu)成了對(duì)法院審判活動(dòng)的外部干預(yù)。

    日前，深圳羅湖區(qū)環(huán)境保護(hù)與水務(wù)局原副局長葉軍涉嫌受賄案在深圳南山區(qū)人民法院開庭。庭審中，葉軍原工作單位羅湖區(qū)環(huán)保水務(wù)局加蓋公章的“證明”被辯護(hù)人反復(fù)強(qiáng)調(diào)。該“證明”表示葉軍平素工作勤勉，希望法院酌情從輕判決。

    也許有人認(rèn)為，行政公函并無法律效力，只要公函的內(nèi)容屬實(shí)，單位請(qǐng)求法院對(duì)其曾經(jīng)的工作人員酌情從輕處罰屬于人之常情，不存在干預(yù)司法獨(dú)立的問題。其實(shí)，這種觀點(diǎn)是對(duì)“行政干預(yù)司法”的錯(cuò)誤理解。

    就方式手段而言，“行政干預(yù)司法”既有私底下的非正式干預(yù)，也有公開的正式干預(yù)。而司法機(jī)關(guān)獨(dú)立審判強(qiáng)調(diào)的是任何組織和個(gè)人都不能對(duì)法院的審判活動(dòng)施加法律程序以外的不正當(dāng)影響。也就是說，不能行政干預(yù)司法主要是對(duì)行政機(jī)關(guān)提出的要求，至于法院最終有沒有受到這種干預(yù)的影響，并不影響對(duì)“行政干預(yù)司法”這一事實(shí)的認(rèn)定。

    這份蓋著羅湖區(qū)環(huán)境保護(hù)與水務(wù)局公章的證明，是該單位所為，還是公章保管不善，被人偷偷蓋了公章，仍然有疑點(diǎn)。但在事實(shí)上，這樣一紙證明不僅涉嫌動(dòng)用公權(quán)信用為個(gè)人背書，而且構(gòu)成了對(duì)法院審判活動(dòng)的外部干預(yù)。

    事實(shí)上，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳制發(fā)的《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》明確要求：“以組織名義向司法機(jī)關(guān)發(fā)文發(fā)函對(duì)案件處理提出要求的，司法人員均應(yīng)當(dāng)如實(shí)記錄并留存相關(guān)材料”。遺憾的是，法庭并未對(duì)此“證明”表現(xiàn)出任何異議。

    希望法院能認(rèn)識(shí)到此公函就是對(duì)司法活動(dòng)的干預(yù)，能夠記錄并留存相關(guān)材料，有關(guān)方面也應(yīng)對(duì)此證明進(jìn)行調(diào)查，看看到底誰應(yīng)為此負(fù)責(zé)。