對(duì)這起受關(guān)注的讓座糾紛，在完整的事件鏈條未浮現(xiàn)之前，公眾不宜臆斷先行，做標(biāo)簽化的判斷。

近日，鄭州公交車上一名老人突然死亡。乘客稱，老人因讓座問題與一小伙爭(zhēng)吵，老人打了小伙4個(gè)耳光，小伙當(dāng)時(shí)并沒還手。小伙下車后，老人突然倒地猝死。據(jù)老人家屬稱老人患有心臟病。

盡管近年來，年輕人因?yàn)樵诠卉嚿暇芙^讓座被老年人暴打的新聞常見報(bào)端，但此事還是以極富戲劇性的結(jié)尾，迅速引起了大眾的關(guān)注。從輿論風(fēng)向看，許多網(wǎng)民驚呼動(dòng)手打人者“肝火好旺”，甚至對(duì)這樣一個(gè)已逝之人評(píng)論“不作死就不會(huì)死”，并認(rèn)為涉事小伙就是躺槍?？蛇@言之在理嗎？

應(yīng)看到，許多人輕易地給下了定論，老人是因“爭(zhēng)座”而死，可報(bào)道來看，爭(zhēng)座和老人猝死只能是一種時(shí)間上的先后關(guān)系，二者要建立因果關(guān)系，還需要報(bào)道呈現(xiàn)更多翔實(shí)的事實(shí)。從事件的過程來看，老人之死涉及幾個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。最開始是因?yàn)闋?zhēng)座而起爭(zhēng)執(zhí)，然后，爭(zhēng)執(zhí)升級(jí)，老人打年輕人耳光，年輕人下車后，老人倒地。其中有幾個(gè)疑問，兩人爭(zhēng)執(zhí)的過程當(dāng)中究竟發(fā)生了什么，爭(zhēng)執(zhí)為何升級(jí)為打耳光的行為？

有道是，一個(gè)巴掌拍不響，這個(gè)過程當(dāng)中，老人當(dāng)然有責(zé)任，但是，小伙子是否也有責(zé)任呢？媒體的報(bào)道是采訪了現(xiàn)場(chǎng)證人的，可是，恰恰在爭(zhēng)執(zhí)為何升級(jí)這個(gè)環(huán)節(jié)，語(yǔ)焉不詳。從而在報(bào)道上，呈現(xiàn)出了有利于小伙的傾向。

根據(jù)“老人打小伙4個(gè)耳光，小伙未還手”，就斷定小伙無責(zé)任，是說不通的。既然是牽涉死亡的民事糾紛，死亡原因就有賴于法律視角下的責(zé)任判斷：該老人打人自然不對(duì)，可其去世跟小伙有無關(guān)系，又是另外一碼事。老人患有心臟病，其猝死是否受到小伙“出言不遜”的刺激，兩個(gè)當(dāng)事人該分擔(dān)什么責(zé)任，這些都亟須法律裁斷。

在老人、年輕人、讓座、扇耳光、猝死之間，究竟有什么關(guān)聯(lián)，都不清楚，但輿論已經(jīng)幾乎一邊倒，認(rèn)為責(zé)任在老人，豁免了小伙。至此，大家?guī)缀跻呀?jīng)再次墜入了彭宇式輿論陷阱。就憑媒體片段式的報(bào)道，外加我們腦子已有的一些“似曾相識(shí)”的故事模型，就先入為主地下結(jié)論。

但就該事件而言，在完整的事件鏈條未浮現(xiàn)之前，公眾不宜臆斷先行，把模糊的事件梗概塞進(jìn)既有的“道德—權(quán)利”分析框架下。這樣，未必失之急躁，也很有可能造成誤傷。事實(shí)上，多些就事論事的耐心，少些“上綱上線癖”，也必然有補(bǔ)于事件的良性解決。