大西北網(wǎng)11月27日訊 據(jù)人民日?qǐng)?bào)報(bào)道 3年前的“3Q大戰(zhàn)”硝煙再起。這場(chǎng)交鋒將對(duì)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)進(jìn)行極其關(guān)鍵的界定：中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域是否存在壟斷？如何劃定正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與壟斷行為的界限？……每一個(gè)問(wèn)題的落地都將豎起互聯(lián)網(wǎng)的新路標(biāo)，法律與產(chǎn)業(yè)的碰撞或?qū)⑶瞄_(kāi)變革之門(mén)。
11月26日，最高人民法院第一法庭公開(kāi)審理北京奇虎科技公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“奇虎”）訴騰訊科技（深圳）有限公司和深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司（合稱(chēng)“騰訊”）濫用市場(chǎng)支配地位糾紛上訴案。
上訴
索賠金額為迄今互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域最大，爭(zhēng)議涉及22個(gè)具體問(wèn)題
2011年11月，奇虎向廣東省高級(jí)人民法院起訴，主張騰訊濫用在即時(shí)通訊軟件及相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位，構(gòu)成壟斷。奇虎請(qǐng)求判令騰訊立即停止濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為，賠禮道歉，連帶賠償奇虎公司經(jīng)濟(jì)損失1.5億元及合理開(kāi)支100萬(wàn)元。1.5億元的索賠金額使其成為迄今為止我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域訴訟標(biāo)的額最大的壟斷糾紛案件。
2013年3月，廣東省高院作出一審判決，駁回奇虎全部訴訟請(qǐng)求。奇虎不服，向最高法提出上訴。2013年6月，最高法受理了該案。這是《反壟斷法》出臺(tái)6年來(lái)最高法首次審理互聯(lián)網(wǎng)反壟斷案。
奇虎方面在其補(bǔ)充民事上訴意見(jiàn)中，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，將本案發(fā)回廣東省高院重審，或在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上依法改判，支持上訴人在一審中提出的訴訟請(qǐng)求；并判令本案一、二審訴訟費(fèi)用均由二被上訴人承擔(dān)。
騰訊方面辯稱(chēng)，本案一審審理判決結(jié)果公正，請(qǐng)最高法依法駁回上訴人全部上訴請(qǐng)求，維持原判。
庭審中，合議庭將奇虎和騰訊的爭(zhēng)議歸納為如何界定本案相關(guān)市場(chǎng)、本案被上訴人是否具有市場(chǎng)支配地位、被上訴人是否構(gòu)成反壟斷法所禁止的濫用市場(chǎng)支配地位行為、本案中的民事責(zé)任如何承擔(dān)、一審法院是否程序違法等五個(gè)方面，共計(jì)22個(gè)具體問(wèn)題。
北京律協(xié)競(jìng)爭(zhēng)與反壟斷法律專(zhuān)業(yè)委員會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)、北京大成律師事務(wù)所合伙人魏士廩律師表示，“本案的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)是綜合性即時(shí)通訊服務(wù)還是單一即時(shí)通訊服務(wù)？相關(guān)地域市場(chǎng)應(yīng)界定為中國(guó)大陸地區(qū)還是全球市場(chǎng)？假定壟斷者測(cè)試方法是否適用？……這些才是真正核心的問(wèn)題?；卮鹎宄诉@22個(gè)問(wèn)題，案子就判出來(lái)了，也更具有指導(dǎo)性意義。”
焦點(diǎn)
相關(guān)市場(chǎng)界定、是否濫用市場(chǎng)支配地位等問(wèn)題庭上爭(zhēng)論激烈
針對(duì)焦點(diǎn)問(wèn)題，奇虎和騰訊的代理人及證人在庭審過(guò)程中進(jìn)行了針?shù)h相對(duì)的辯論。
在相關(guān)市場(chǎng)界定方面，奇虎方面稱(chēng)，一審判決對(duì)本案“相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)”未作認(rèn)定，屬于案件基本事實(shí)認(rèn)定不清；一審判決在分析相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)時(shí)基本方法錯(cuò)誤，本案相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)應(yīng)界定為綜合了文字、語(yǔ)音、視頻的個(gè)人電腦端即時(shí)通訊軟件和服務(wù)；一審判決對(duì)相關(guān)地域市場(chǎng)的認(rèn)定明顯錯(cuò)誤，本案中相關(guān)地域市場(chǎng)應(yīng)為中國(guó)大陸。騰訊方面稱(chēng)，一審的判決是正確的。即時(shí)通訊、社交網(wǎng)站等都是屬于平臺(tái)級(jí)的產(chǎn)品，都是在全球范圍內(nèi)參與競(jìng)爭(zhēng)，相關(guān)地域市場(chǎng)適用于全球市場(chǎng)。在市場(chǎng)支配地位方面，雙方也持相反意見(jiàn)。
當(dāng)日的庭審于傍晚時(shí)分結(jié)束。法庭調(diào)查將在第二天繼續(xù)。
意義
終審判決值得期待，將對(duì)中國(guó)反壟斷民事訴訟進(jìn)程產(chǎn)生重大影響
不僅法庭上雙方唇槍舌劍，法庭外，這一案件同樣也引起了業(yè)內(nèi)人士和行業(yè)專(zhuān)家的高度關(guān)注。
“這一案件不僅對(duì)于中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，而且對(duì)于整個(gè)中國(guó)反壟斷領(lǐng)域，都具有標(biāo)桿意義。”魏士廩如是表示。
魏士廩認(rèn)為，該案是我國(guó)《反壟斷法》開(kāi)始實(shí)施以來(lái)，進(jìn)入訴訟程序的規(guī)模最大最典型的案例。從互聯(lián)網(wǎng)的角度看，它的審判有助于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在市場(chǎng)拓展中明確法律界限；而從反壟斷的角度看，也可以借此觀察和理解最高法在司法審判領(lǐng)域適用反壟斷法的觀點(diǎn)和趨向。最高法的此次判決，也會(huì)影響到互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，尤其是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)，此后如何去確定和調(diào)整自己的行為方式和經(jīng)營(yíng)模式。
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)楊東認(rèn)為，要放在十八屆三中全會(huì)提出“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”的大背景下觀察這次案件的審判，“當(dāng)前，要更好發(fā)揮競(jìng)爭(zhēng)政策的作用，《反壟斷法》的恰當(dāng)執(zhí)法要把握好反壟斷、充分競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)創(chuàng)新之間的關(guān)系。”
“作為國(guó)家最高審判機(jī)構(gòu)的最高人民法院，如何認(rèn)定充滿(mǎn)活力和創(chuàng)新的互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)特征，以及針?shù)h相對(duì)的專(zhuān)家證言，如何對(duì)雙邊市場(chǎng)這些世界范圍內(nèi)的前沿問(wèn)題進(jìn)行判斷，將會(huì)對(duì)中國(guó)的反壟斷民事訴訟進(jìn)程產(chǎn)生重大影響。”北京大成律師事務(wù)所合伙人鄧志松律師表示，“最高法的終審判決值得期待。”
【新聞鏈接】
3Q大戰(zhàn)回顧
2010年9月—11月，騰訊和奇虎兩公司之間由于QQ電腦管家和360隱私保護(hù)器及扣扣保鏢幾款產(chǎn)品間產(chǎn)生糾紛并不斷激化，引發(fā)“3Q大戰(zhàn)”。
2010年10月，騰訊在北京朝陽(yáng)區(qū)法院起訴奇虎等公司“360隱私保護(hù)器”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。隨后北京市第二中級(jí)人民法院終審判決北京奇虎等公司停止侵權(quán)、公開(kāi)發(fā)表聲明以消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
2011年11月，奇虎向廣東省高級(jí)人民法院起訴，主張騰訊構(gòu)成壟斷，但敗訴。奇虎不服，向最高人民法院提出上訴。
2012年4月，廣東省高院正式受理騰訊公司起訴“360扣扣保鏢”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，騰訊索賠1.25億元。廣東省高院一審判決奇虎敗訴。今年12月4日，此案二審將在最高法開(kāi)庭。
《人民日?qǐng)?bào)》
原標(biāo)題：360訴騰訊壟斷案開(kāi)審爭(zhēng)議涉及22個(gè)具體問(wèn)題
原文鏈接：http://news.xinhuanet.com/legal/2013-11/27/c_125766702.htm
