原標(biāo)題：顛覆“三觀”的失竊案
　　
　　10月10日夜，南京浦口區(qū)工商局長張某辦公室被盜，隨后保安老王報(bào)警。不料，老王被要求“不要去派出所做筆錄”，接著被“勸退”回家。（據(jù)11月17日江蘇衛(wèi)視）
　　
　　一般而言，發(fā)生了盜竊案，人們首先想到的就是報(bào)案，寄望于警方迅速破案。在收繳贓款贓物，保全失主財(cái)產(chǎn)安全的同時(shí)，也依法對(duì)盜竊行為進(jìn)行處理。然而，如果是官員辦公室失竊了呢？
　　
　　保安老王作為直接責(zé)任人，應(yīng)該說對(duì)失竊案負(fù)有一定的責(zé)任?？衫匣⒁灿写蝽锏臅r(shí)候，竊賊逃過保安的法眼，也不足為怪。失竊案發(fā)生后，保安老王迅速報(bào)了警，其言行可謂中規(guī)中矩。但報(bào)警了卻又意外地遭到了封口和辭退處理。難道報(bào)警錯(cuò)了嗎？南京浦口區(qū)工商局的這樁事兒，大大地顛覆了我們的“三觀”。
　　
　　這個(gè)失竊案進(jìn)入羅生門的節(jié)奏，犯難的絕不只有保安。先是獲悉保安老王報(bào)警后，立馬一反常態(tài)地要求“不要去派出所做筆錄”，隨后更是通過物業(yè)管理部門出人意料地將其“勸退”回家。而最為蹊蹺的是工商局堅(jiān)決否認(rèn)張某辦公室有大批名煙、名酒被盜一事。局長辦公室有沒有財(cái)物，需要工商局其他人員代為發(fā)布么？還有，既然已經(jīng)報(bào)了案，小偷也抓了，為什么不由公安局來澄清有沒有貴重財(cái)物呢？尤其是在這一事件經(jīng)由輿論曝光成為公共輿情之后，最應(yīng)該出面說明情況的公安部門居然三緘其口，拒不披露案情，莫非公安部門也很為難么？
　　
　　一樁失竊案，一系列的反常和錯(cuò)位，我看大抵只能有兩種情形。一是這位工商局長的辦公室的確很干凈，有關(guān)方面一系列的反常舉措，均屬于反應(yīng)過度。二是這位工商局長的辦公室確乎有來路不明的貴重財(cái)物，有關(guān)方面才會(huì)一反常態(tài)，能“捂”多久算多久。
　　
　　小偷是令人憎恨的，失竊案是令人痛心的。但筆者瀏覽網(wǎng)絡(luò)評(píng)論發(fā)現(xiàn)，對(duì)局長辦公室的失竊案，他們似乎不那么痛心疾首的是非觀，令人玩味。一些網(wǎng)友甚至于有點(diǎn)幸災(zāi)樂禍，還翻出類似的官邸失竊案，歷數(shù)起小偷之“功績”起來。一樁失竊案，咋就這么折騰人呢？□采桑子（武漢職員）
　　
　　原文鏈接：http://opinion.people.com.cn/n/2013/1118/c1003-23574549.html (責(zé)任編輯：鑫報(bào))