中國的專家虛心“向德國學習”，德國人卻出來“辟謠”，說這所謂的“德國做法”沒依據(jù)，煞是有趣。
　　
　　據(jù)報道，日前，國務(wù)院參事陳全生關(guān)于調(diào)控房價的16字方針——“允許買房、限制賣房、獎勵租房、處罰空房”，引起軒然大波。引發(fā)最大爭議的，莫過于“處罰空房”論，也就是“可以向德國學，閑置3年，房產(chǎn)稅翻番；閑置5年政府組織流浪漢入??；閑置7年，收歸地方政府所有。”
　　
　　此言一出，引發(fā)德籍人士@雷克小流氓的微博調(diào)侃：“哎呀我笑了！問我這個‘德國政策’是不是真的，我只能說我老德聽都沒聽說過它，而且查也查不到。你覺得德國人會支持自己的房子自動變成政府的嗎？拜托，我們政府每四年都要換個新的，憑什么把房子送給他們？”
　　
　　@雷克小流氓以在中國的網(wǎng)絡(luò)上辟各種有關(guān)德國的謠傳而知名。而且，昨日不止雷克出來辟謠，還有很多人士表示，德國并無此政策。
　　
　　中國的專家虛心“向德國學習”，德國人卻出來“辟謠”，說這所謂的“德國做法”沒依據(jù)，煞是有趣。有些專家總是拿些所謂的國際經(jīng)驗，來給中國問題開藥方，卻屢屢被證實子虛烏有，或選擇性借鑒，尷尬自不待言。
　　
　　其實，不管德國的情況如何，就中國的法理來說，“房子閑置7年收歸政府所有”就已夠不靠譜了。
　　
　　2007年頒布的《物權(quán)法》明確指出，“本法所稱物權(quán)，是指權(quán)利人依法對特定物享有直接支配和排他的權(quán)利。”房屋是閑置、還是住人、抑或充作倉庫，都是房屋所有者所享有的權(quán)利，以閑置為由“收歸地方政府所有”，明顯有違法理基準。
　　
　　再以市場倫理推而論之，假設(shè)所謂的“房子閑置7年可收歸政府所有”成立，那么，廠房（以及設(shè)備）閑置7年或銀行存款7年不取是否也應收歸政府所有？可在法律層面，這三者都屬于個人不可侵犯的權(quán)益。
　　
　　所以說，房子閑置7年收歸政府所有，經(jīng)不起任何法理基準和市場倫理推敲，顯然也要不得，這極易造成普遍民眾的人心不定，不管專家發(fā)此言論，是出于主觀善意，還是出于一時口誤，都難言合理，都不靠譜。
　　
　　楊國英：先搞清德國有無“房子閑置收歸政府”http://news.ifeng.com/opinion/economics/detail_2013_10/23/30576513_0.shtml (責任編輯：鑫報)